9/11: Алькаида или альтернативные теории

13birds @ 14.9.2015
lord1ka, дело в том, что официальная версия неубедительная. Неофициальная, намного правдивее. Есть сайты и фильмы с подробным описанием случившегося, комментируют всё это физики, инженеры, кандидат нобнлнвской премии, подрывники, сами проектировщики втц, свидетели, которые были рядом, пожарные и люди непосредственно находившиеся в зданиях, военные лётчики и ещё много кто. Всё очень убедительно и ясно!
Опять же фильма об официальной версии случившегося я не видел, а то что говоорилось в интервью фбр - чушь. Всё просто - можно свалить на террористов и делу конец.

p.s. и самое главное, они всё говорят (в неоф. версии) обосновано, с примерами, доказательствами, да и просто со здравым логическим смыслом.

Я с тобой во многом согласен. Очень много нестыковок и сомнений в "официальной" версий. Я к тому а что есть правда? Самая популярная "альтернативная" версия-это то что сделали это Цру. Может это быть? если думать логически то вполне-так как теракт позволил протолкнуть нужные законы и делать "нужные" дела.
Может быть это что то другое? вполне допускаю.

Смотри в чём суть. Дело не в конкретики а в самом примере. Как пример-ниточки ведут к Китаю. Что дальше? Они могут об этом заявить? конечно нет, так как это акт агрессий и дальше война. Дальше они разбрасывают кораны и паспорта арабов, что бы заявить общественности что это Бен Ладен.Я не обвиняю ни в коем случай китайцев, я к тому что просто США не могут заявить истинного виновника и для этого они "подбросили" улики.

Нечто похожее было с Курском(подлодка) по крайне мере есть версия и достаточно убедительная, что Курс был потоплен американской подлодкой.
А что это значит? акт агрессий. И после этого президент РФ смог договориться с президентом США и как итог правда была скрыта и была озвучена совсем другая версия о несчастном случай.

Как итог-я допускаю, что даже ЦРУ причастны к теракту, так же как и то что официальная версия и есть истина. Но я ближе склоняюсь к тому-что теракт организовал кто то третий-но его нельзя озвучить по некоторым причинам и был озвучен бедный Бен-Ладен)

Почему-то все упираются в дилемму: Либо башни снесло ЦРУ либо Аль-Каида..

А могла ли это сделать какая-то сторонняя организация? Не связанная с правительством США.

Совершенно понятно что это сделали не арабы и не ЦРУ .
А именно некая третья сила.

То что американцы быстро и "по-деловому" воспользовались этой ситуацией в своих целях не делает их организаторами этого теракта. Так же как вы найдя упавшую с крыши пачку денег воспользуетесь ей(но это не будет значить что именно вы организовали ее утерю и падение)

Правительство США предъявило эту наспех сфабрикованную версию про арабов - потому что:

1) Они до сих пор НЕ знают что это было и предъявили миру удобную для себя версию.

2)Они знают правду , но она настолько страшна для них что ее приходиться скрывать за этой фигней с арабами.

Буш реально был в панике в тот день. Есть инфа по его действиям.

Пентагон вроде отбомбил штатный F-16, который по идее затем сел и летчик возможно жив и поныне.
Полагаю что и боинги также управлялись штатными пилотами сознание и действия которых контролировались дистанционно..

Думаю что это что-то типа демонстрации психотронного оружия (упрощенно ), разборки среди неких назовем их "эзотериков-властителей".

13birds @ 14.9.2015
Опять же фильма об официальной версии случившегося я не видел[...]

de_pot @ 14.9.2015
Полагаю что и боинги также управлялись штатными пилотами сознание и действия которых контролировались дистанционно..

Думаю что это что-то типа демонстрации психотронного оружия (упрощенно ), разборки среди неких назовем их "эзотериков-властителей".

Самое Интересное в этой теме, что правды не знает никто и не узнает до появления сноудена, а все версии выдвигаются из того что кому приятней смотреть.

lord1ka, de_pot,

13birds @ 13.9.2015
И кстати, я думаю необязательно правительство может быть виновно в подрыве зданий

vadik @ 14.9.2015
а все версии выдвигаются из того что кому приятней смотреть.

Я бы с удовольствием верил в офф. версию, но она ничем не подкована, абсолютно пустая, как удочка на дурочку закинута.

occean @ 14.9.2015
13birds, как это не было керосина? Самолёты, вроде как, направлялись к западному побережью. Там топлива хоть отбавляй.

Сколько бы не было керосина в баках самолета, его температуры все равно бы не хватило расплавить столько опорной стали.
Ну и разлиться керосин по всему периметру башни уж точно не смог бы.
Как он мог оказаться ниже этажей удара самолета ? Сквозь пол тек или на лифте спустился ?
Хотя и это не важно - керосином никак не расплавить сталь.

фараон1 @ 14.9.2015
Так снизу все и произошло. Керосин из баков боингов туда упал, согласно законам притяжения. Пока падал все поверхности "замочил".

Согласно другим законам, керосин должен был сразу загореться в момент взрыва.

И гореть керосин будет совсем небольшое время, за которое он не сможет нагреть сталь даже в месте предположительного столкновения самолета. ( о чем доказывают фотографии выше, где могут находиться люди)

А уж дотечь до первых этажей, находясь в состоянии горения, по законам притяжения он бы никогда не смог.
Да и как этот закон интересно сможет провести керосин сквозь полы здания?

Проверить легко - разлейте керосин на 10 этаже многоэтажки и засеките время когда он окажется на 1ом этаже

EyeShield77 @ 13.9.2015
Лично я выступаю за первый вариант и готов вступить в дискуссию с поклонниками теории контролируемого сноса, если будут предоставлены ссылки на научные работы в рецензированных журналах, доказывающие, что столкновение с самолётом не могло обрушить башни, а также дебри от башен не могли обрушить WTC 7 (здесь есть ссылки и названия работ, утверждающих обратное).

Это явная подмена тезиса. Попытка перескочить с "что произошло" на "что трубят пропагандистские рупоры". Так тогда и ставь вопрос, впрочем этим вопросом вроде никто и не задается. Зачем его обсуждать, если их мнение по любому вопросу известно заранее и, в то же время, не имеет никакого значения. Отрицание преступниками своей вины не делает их невиновными. Если бы так рассуждали следователи, то тюрьмы простаивали бы пустыми.

То, чем ты оперируешь, даже не имеет статуса информации. В буквальном смысле. Любые "официальные версии" событий не несут задачу проинформировать, их назначение это сформировать у людей определенное представление о ситуации - такое, какое нужно власти. Если есть сомнения - попробуй составить их статистику и посмотреть, в каком % случаев они от этого принципа отклоняются. При этом соответствие версии реальности не имеет никакого значения, главное, чтобы пропаганда давала свой результат - цель именно такова.
Даже если какое-то конкретное СМИ не является полностью подконтрольным буквально, оно все равно просто не осмелится пойти на войну против власти. Особенно, если речь идет о каких-то научных изданиях, для которого любая попытка заикнуться об этом будет означать смертный приговор (может и буквально). Да и смысла нет, поскольку добиться реального результата все равно не получится, только проблем можно нажить. Фактически вести оппозиционную пропаганду могут только те, кто прямо работает против власти в Америке. Причем, тема терроризма фактически табуирована, поскольку терроризмом против своего населения занимаются власти практически всех более-менее развитых стран. Так что даже нападки на врагов по этой теме идут какими-то окольными путями, во всяком случае на "официальном уроне"; про который я уже все написал, что он существует только для толпы и любые "официальные объяснения" можно спокойно спускать в канализацию во всех случаях, где имеется конфликт интересов, только на том основании, что они официальны.

EyeShield77 @ 13.9.2015
Но я выбираю вариант, в котором сообщество учёных, обладая, как минимум, теми же данными, что и "диванные эксперты", не выразило сомнения, что в Пентагон врезался именно самолёт.

Быть "диванным экспертом" лучше, чем бессознательным попугаем.
Доказательством отсутствия самолета является отсутствие его наличия + умышленная конфискация силовиками всех видеозаписей, которые это могли заснять. И там еще вагон всего, что лень перечислять, поскольку и этого достаточно. Какая-то пустая болтовня, "вывод" которой предопределен, не имеет значения. Тут явно попахивает экспериментом Аша.
И вообще, во всей этой болтовне и попытках оспорить факт вины властей нет ничего, кроме желания убедить самих себя в приятной и комфортной картине мира (воображаемого), вместо того, чтобы иметь дело с существующим в реальности дерьмом. Это легко понятно психологически, но "мне хочется, чтобы было так" не является аргументом.

EyeShield77 @ 13.9.2015
Либо хоть какие-нибудь доказательства, что по зданию бегали люди и минировали его

Не знаю насчет 7-го, а в 1 и 2 как раз проводились масштабные "ремонтные работы" аккурат перед случившимся, причем с ними были различные странности по показаниям работников, которые есть в некоторых фильмах по теме. Но не думай, что если бы работ не было, то это как-то помогло бы твоей версии, это не имеет большого значения.

Если кто-то просто "в лоб" не понимает, что здание 7 было снесено, то к такому человеку только один вопрос: что вообще он может понять?
Ничего более очевидного быть уже не может, это крайняя точка, как неспособность отличить черное от белого. Любые методы доказательства любой версии будут на порядки менее очевидными. И в данном случае они не нужны. Расследование должно прояснять неясное, а если ничего неясного нет, то такое "расследование" может только запутать очевидное.
Напоказ можно защищать любые версии (а то еще вдруг кто чего дурное подумает), но, я думаю, что все же трудно быть настолько тупым, что убедить хотя бы самого себя в том, что со зданием 7 все может быть в порядке.

Между прочим, там наследили столько, что количество различных способов доказательсва вины властей является двузначным. Можно спокойно выкинуть все, что связано с обрушением зданий, это не изменит НИ-ЧЕ-ГО. Этим данный эпизод и хорош, что можно доказать вину властей без вариантов и раз и навсегда уяснить для себя, что да, они это делают, и все, что из этого вытекает.

Кстати, в зданиях 1 и 2 главным является не факт "обрушения". Это просто грубая демагогия: "докажем", что могли упасть, а значит и все остальное ясно. Ничего подобного, главные проблемы у наших террористов в том, как происходил снос: скорость + сама картина, которая не совместима просто ни с какой версией случайного обрушения.

А тем, кто "доказывает обрушение" здания 7, стоит обратить внимание на то, что произошло с другими зданиями, которые пострадали от обломков. Мне не охота сейчас заниматься поиском и сортировкой фотографий, но почти все ближайшие здания WTC пострадали больше (WTC 3-6, например), некоторые разворотило так, что непонятно, как эта пыль вообще может стоять. Но ничего, простояла еще долго, без намеков на обрушение, пока не снесли.
И еще номер. В одном из главных пропагандистских рупоров объявили о факте "обрушения" 7-го до того, как это произошло. Сразу вспоминается Селезнев, который в день взрыва на Каширке рассказывает про взрыв в Волгодонске, который произойдет только через несколько дней, с последующими нелепыми оправданиями. И на каких идиотов это рассчитано?


Перечислять прочие улики уж не буду (да и нужно было бы написать книгу), в свое время уже наспорился с "экспертами", у которых то взрыв по лифтовой шахте спускается (еще до удара самолета, но это же мелочь), то несуществующие газовые баллоны в зданиях вдруг по всем этажам начинают взрываться, то струйки взрывов (точно копирующие аналогичные при стандартном сносе) оказываются "выбросами давления" или чего там, запредельная температура и продолжительность пожара на месте бывших башен это вообще не важно. И далее продолжается аналогичная практика: как только доходит до улики, указывающей на власти, тут же выдается любой фантастический бред, с, в лучшем случае, чисто теоретической вероятностью. Но, конечно, не самое очевидное объяснение, даже не смотря на то, что именно на него указывают и все прочие улики, одна за другой. Берется каждый эпизод в отдельности и выдумается любой альтернативный бред, который даже если бы и был возможен, то ему место в КВН, а не в расследовании. Подобным "анализом" можно что угодно "доказать".

Что уж говорить про чисто теоретический аспект терроризма, с позиций которого ваша версия изначально практически лишена смысла и должна требовать серьезных оснований, чтобы ее вообще рассматривать. Единственные бенефициары любого теракта такого типа - власть. Последствия близко к 100% таких терактов только одни - укрепление позиций власти, принятие тоталитарных законов и т. п., в некоторых случаях еще и войну состряпать можно. А если даже в мизерном % случаев происходит что-то другое, то не потому, что в этом есть какой-то смысл. Мне не охота составлять список терактов в той же России с перечислением их последствий, там все яснее ясного. Плюс именно власть обладает наилучшими возможностями для осуществления теракта и она просто ничем не рискует перед толпой (любители рязанского "сахара" передают привет), поскольку для этого потребуется ее чистосердечное признание, что невозможно. В остальных случаях все так или иначе сойдет с рук. Последнее наглядное демонстрирует данная тема. Теракт, где вина властей доказана так, как вообще мало что может быть доказано, никаких вариантов ошибки нет. И ничего, мир не взорвался. В подавляющем большинстве случаев такого количества доказательств не будет, иной раз их вообще может не быть.
Таким образом: единственный бенефициар, обладающий наилучшими возможностями для совершения преступления, который еще и не может быть пойман. Зачем вообще серьезно рассматривать любые другие версии? Версия любого теракта такого типа по умолчанию, без всяких доказательств: работа властей, пока не появится веских причин ситать иначе. Как показывает практика, таковые крайне редко появляются, а если и появляются, то не имеют значения, поскольку почти все власти развитых стран уже успели себя замарать на терактах, для этого хватит тех эпизодов, которые не вызывают сомнений. Так что, даже в случае ошибки, я ничего особенно не теряю, поскольку итак известно, что они террористы, это не требует все новых и новых доказательств.

За явным преимуществом в споре побеждает вот этот парень с нокаутирующими офверсию аргументами и фактами:

13birds @ 14.9.2015
Как только самолёт отклоняется от маршрута или пропадает связь, то сразу же вылетает самолёт перехватчик, тут - никого.

13birds @ 14.9.2015
Учёные и т.п. люди, рассмотрели версию

13birds @ 14.9.2015
а что говорилось в интервью фбр - чушь

Stryker @ 14.9.2015
Сколько бы не было керосина в баках самолета, его температуры все равно бы не хватило расплавить столько опорной стали.
Ну и разлиться керосин по всему периметру башни уж точно не смог бы.
Как он мог оказаться ниже этажей удара самолета ? Сквозь пол тек или на лифте спустился ?
Хотя и это не важно - керосином никак не расплавить сталь.

Это я всё знаю. Отвечал лишь человеку, что мало керосина там не могло быть, так как самолёты вылетели совсем недавно.

ggr @ 14.9.2015
За явным преимуществом в споре побеждает вот этот парень с нокаутирующими офверсию аргументами и фактами:

Ну ты как-то вырвал по фразочке отовсюду, что ты этим хотел сказать - хз.
Я кстати не претендую на мастера хорошо излагаться, у меня с этим всегда проблема была, пишу, как умею. Я рад, что мне тебя удалось повеселить!

Немного лень смотреть все эти "видео", "доказательства", "правды" от 11 сентября.... Но кто-нибудь может мне внятно ответить лишь на 1 вопрос: от чего рухнула ТРЕТЬЯ башня? Самолет в нее не врезался, керосином она не пропитывалась (лол!). Пока единственное объяснение, которое я читал, заключалось в следующем: во время пожара одного из близнецов, от него отлетела головешка и попала на третью башню. Она загорелась, но пожара никто не видел, так как он был внутри и все смотрели лишь на пожар в близнецах. В результате она выгорела и благополучно сложилась как и близнецы. Если это и есть официальная версия, то ОК. Больше вопросов от меня не будет. Ответ хотелось бы услышать от тех, кто придерживается официальной версии о 11 сентября, а не от всяких конспирологов :)

По поводу здания №7

Подпись: Идеальный снос по любым стандартам.

Воу, воу, а как же легендарная фраза о том, что отсутствие доказательств (в данном случае сговора) не является доказательством отсутствия?

Для меня всё равно, сами они упали, взорвали или ещё что-то. С этим уже ничего не поделать, никак не изменить и никак не применить.

Stryker @ 14.9.2015
Сколько бы не было керосина в баках самолета, его температуры все равно бы не хватило расплавить столько опорной стали.
Ну и разлиться керосин по всему периметру башни уж точно не смог бы.
Как он мог оказаться ниже этажей удара самолета ? Сквозь пол тек или на лифте спустился ?
Хотя и это не важно - керосином никак не расплавить сталь.

Тут ты не прав!
Вчера было лень писать много текста, поэтому изложу вкратце сегодня.
Физически здания могли рухнуть от столкновения с самолетами: тонны алюминия, да еще вперемешку с авиатопливом горят ох как хорошо, с выделением огромного количества тепла. Причем тушить водой или пеной, содержащей углекислоту, категорически нельзя (в здании система противопожарной безопасности скорее всего сработала автоматически). При тушении водой может выделяться водород. При тушении углекислотой она восстанавливается до окиси углерода с выделением кислорода, который только усиливает горение.
Алюминий широко использовался в ракетном топливе (взвесь алюминиевой пудры в жидком топливе) и в производстве взрывчатки еще со времен войны.
Когда горела Останкинская телебашня, бОльшая часть стальных тросов, обеспечивающих устойчивость башни, полопались от высокой температуры, так что и в случае с близнецами целостность конструкции на верхних этажах была нарушена. А далее, как снежная лавина, все посыпалось вниз. Если сначала положить кирпич на голову, а потом его уронить с высоты хотя бы сантиметров 20, то разница ощутимая будет (десантуру в расчет не берем).

Я не согласен с политической постановкой вопроса про террористов, захвативших самолеты, о которых никто из верхних эшелонов власти США не знал и их действия никак не контролировались или координировались. Как говорится: Нехер строить небоскрёбы, коль в разведке долбоёбы.

sizo, доклад по расследованию конгресса и как тут любят выражаться нобелевских лауреатов и много кого еще опубликован. Дерзайте.

фараон1 @ 14.9.2015
Молодые мужики, которым жить да жить, себя положили. Что это? Флуктуация человеческой мудливости, или нечто, о чем мы еще и не знаем? Мотивация. Зачем и ради чего им это нужно было? Аж 4 самолета приспособили себе в последний путь.

хосподи, ещё народовольцы себя не жалели, а ты такие вопросы задаёшь

Труха2 @ 14.9.2015
sizo, доклад по расследованию конгресса и как тут любят выражаться нобелевских лауреатов и много кого еще опубликован. Дерзайте.

Вот даже тут, всего четыре страницы, а уже каверкание пошло... Я написал кандидат нобелевской премии.