GTO — фигня

Котэ @ 06.04.26 

так ты же и сейчас микролимитное днище. 

В чём прогресс  тогда?

может днище, а может и нет

наверняка это знают только двое: я и мой тренер

остальные могут лишь догадываться

для моего блога это не имеет никакого значения

МаксРич @ 06.04.26 

 

может днище, а может и нет

наверняка это знают только двое: я и мой тренер

 

Ну, если я знаю и я не твой тренер, то логично, что об этом уже знают, как минимум трое. 

Просто почему ты так этого стесняешься - непонятно. Все мы когда-то были микролимитным днищем. 

Но потом мы стали изучать солвер...но это уже совсем другая история.

МаксРич этот мем не с тебя рисовали?

Котэ @ 06.04.26 

если я знаю

ты не знаешь

hqegor @ 07.04.26 

МаксРич этот мем не с тебя рисовали?

это же Антон

МаксРич @ 06.04.26 

если кто-то оплатит, сделаю

будет полезно разобрать правильную работу с инфой

можно конечно и бесплатно, но у меня нету столько свободного времени плюс я ща допиливаю базу знаний по теории и туда вся концентрация уходит

Давай бесплатно, как время будет))

Интересно стало

Потому что для меня утверждение скорее верное. Ну допустим рынок можно зарегулировать и искусственно ограничить возможность монополизации. Но некоторые (самые сильные) участники рынка при этом один хрен будут стремиться к монополизации. 

Ну или там если рынок на 2-3-4 компании делится - по мне это тож ничем особо от монополии не отличается.

masoltasol @ 07.04.26  

Интересно стало

если рили интересно, можем сделать так. я буду наводящие вопросы задавать и корректировать, а ты сам все пояснишь как надо за одно и разбересся. если конечно хватит концентрации

если согласен, то вспомни шо я написал по тому как надо разбираться с инфой

первым делом определяем понятия

ты же сразу погнал рассуждать будто твое понимание сути монополии верное

так шо давай сначала выясним шо такое монополия НА САМОМ ДЕЛЕ, а дальше все само встанет на свои места

 МаксРич, 

Монополия — это ситуация на рынке, когда только одна компания или организация контролирует производство и продажу какого-то товара или услуги.

Отлично. У нас есть определение. В нем 2 части:

1. Компания одна на рынке. Других нет.

2. Компания контролирует производство и продажу.

Начнем со слова "контролирует". Что конкретно имеется в виду? По дефолту компании занимаются тем, что производят и продают товары или услуги. Здесь же присутствует еще и некий контроль и скорее всего речь идет не о том чтобы контролировать наличие ценника на товаре или своевременность доставки товара клиенту.

В чем тогда суть указанного контроля? Из какого рода действий он состоит? Когда компания контролирует, она что делает?

Теперь к первой части.

То что компания одна на рынке еще ничего не значит. Подразумевается что это плохо, но неясно почему. Нужно обосновать вред такой ситуации, если он есть.

МаксРич @ 08.04.26 

Отлично. У нас есть определение. В нем 2 части:

1. Компания одна на рынке. Других нет.

2. Компания контролирует производство и продажу.

Начнем со слова "контролирует". Что конкретно имеется в виду? По дефолту компании занимаются тем, что производят и продают товары или услуги. Здесь же присутствует еще и некий контроль и скорее всего речь идет не о том чтобы контролировать наличие ценника на товаре или своевременность доставки товара клиенту.

В чем тогда суть указанного контроля? Из какого рода действий он состоит? Когда компания контролирует, она что делает?

Контролировать можно цены, конкурентов. 

Смотри какая есть фишка: вот продаем куртки. Допустим я ты и ещё 10 человек. Если у нас с тобой на двоих будет %50 от общего оборота - мы начнем управлять рынком, можем выдавить остальных участников.

Из-за того что наш оборот больше чем у остальных - капитал начинает расти быстрее, чем у конкурентов, мы можем демпинговать начать. Да, это временно сидеть с минимальной прибылью или вообще работать в 0. Но зато потом окупается дальнейшими сверхприбылями, когда ты остаёшься один.

МаксРич @ 08.04.26 

Теперь к первой части.

То что компания одна на рынке еще ничего не значит. Подразумевается что это плохо, но неясно почему. Нужно обосновать вред такой ситуации, если он есть.

Компания начнет охуевать, нет конкуренции - нет стимула к развитию. Можно адово начать повышать цены и при этом забить хуй на качество услуг. Вот собственно и итоги монополии для конечного потребителя.

Отличный пример - Яндекс.

masoltasol @ 08.04.26  

если у нас с тобой на двоих будет %50 от общего оборота - мы начнем управлять рынком, можем выдавить остальных участников.

Из-за того что наш оборот больше чем у остальных - капитал начинает расти быстрее, чем у конкурентов, мы можем демпинговать начать. Да, это временно сидеть с минимальной прибылью или вообще работать в 0. Но зато потом окупается дальнейшими сверхприбылями, когда ты остаёшься один.

Подитожу. Здесь речь идет о том, что наша компания предлагала лучший товар по боле низкой цене, из-за чего все покупали куртки у нас, а у конкурентов нет и потому мы остались на рынке одни. Есть такой вариант.

masoltasol @ 08.04.26  

Компания начнет охуевать, нет конкуренции - нет стимула к развитию. Можно адово начать повышать цены и при этом забить хуй на качество услуг. Вот собственно и итоги монополии для конечного потребителя.

Отличный пример - Яндекс.

Давай подумаем может ли такое быть если мы одни на рынке благодаря способу описанному выше (повышению качества товара и снижению цены). В этом положении есть прямая причинно-следственная связь. Сначала мы повышаем качество, понижаем цены и в результате этих действий становимся единственным продавцом курток. Остальные не могут делать такие же хорошие куртки и так дешево их продавать, поэтому им нет смысла этим заниматься и они занимаются чем-то другим. То есть для того чтобы мы были единственными на рынке необходимо обязательное соблюдение условий высокого качества и низкой цены. Нет соблюдения условий — нет соответствующего состояния.

Теперь представим что мы начали охуевать: снижать качество и повышать цены. Мы нарушили необходимое условие. Теперь у наших бывших конкурентов есть возможность продавать куртки лучшего чем у нас качества и по более низкой чем у нас цене. Чем они немедленно и займутся, потому что хотят получать прибыль. Всегда хотели, но не могли, потому что мы делали лучше и дешевле, но теперь могут потому что мы перестали это делать.

Таким образом вывод что стимула к развитию нет не может быть верным. Стимул есть и он состоит в том, чтобы как минимум не понижать планку. А если учесть то что конкуренты будут искать способ сделать дешевле и качественнее, есть стимул и самим этим заниматься.

Итого. Повышение качества и снижение цены действительно могут привести к тому, что конкурентам станет выгоднее заняться чем-то другим и мы останемся на рынке одни, но охуевать мы не сможем, так как это нарушит условия нашего лидирующего положения. Действия которые были предложены в качестве примера "контроля" оказались обычными рыночными методами победы в конкурентной борьбе.

Вопрос о вреде такого положения когда мы одни на рынке, который я задавал ранее либо закрыт и мы признаем, что ничего плохого в этом нет, либо есть еще какие-то аргументы, не названные ранее и тогда я прошу их назвать и мы рассмотрим их тоже.

Это же касается и вопроса о "контроле" производства и продажи. Если он состоит в понижении цены, то как я выше показал, по сути никакого контроля нет, а есть победа в конкурентной борьбе рыночными методами. Если это не все методы контроля, то тогда назови все, чтобы мы рассмотрели их тоже.

Ну и само собой, если ты считаешь что я в своих аргументах допустил ошибку, то пиши какую и где.

по совету BackInTime установил плагин Copilot в Обсидиан для работы с нейронками. заебись

я раньше его пробовал но он мне тогда не понравился

сижу пижжу с роботами по поводу своих заметок. помогают мне давать определения

в данный момент допиливаю генезис (происхождение) понятия покер, чтобы точно знать что это такое

вы скажете ты шо еблан покер это игра, а я скажу да, а что такое игра конкретно, м? шо все? сдулися? так ото ж!

еще вы можете сказать нахуя ты страдаешь какой-то хуйней иди катай лучше, а ответ тут простой если ты не знаешь точно с чем ты имеешь дело, то как ты будешь профиком в этом деле?

тот же вопрос солверов как разрешить. я говорю хуйня, кто-то говорит не хуйня. мне надо знать наверняка. как оно все на самом деле, а не чье-то глупое мнение. вот я и узнаю. я в этом деле круче всех

какая-то ошибка вылезла. все хуйня

работаем на сайте Гугла как и раньше

МаксРич @ 09.04.26 

если ты не знаешь точно с чем ты имеешь дело, то как ты будешь профиком в этом деле?

Никак ты не будешь профиком, пока играешь в ноль. 

Скинь свои винрейты по позициям, мы посмотрим где у тебя самые большие ошибки  и расскажем хотя бы какой аспект игры тебе надо разбирать в первую очередь. 

У тебя вообще хотя бы подработка есть? Или ты с родителями живёшь?

 МаксРич, 

Теперь представим что мы начали охуевать: снижать качество и повышать цены. Мы нарушили необходимое условие. Теперь у наших бывших конкурентов есть возможность продавать куртки лучшего чем у нас качества и по более низкой чем у нас цене. Чем они немедленно и займутся, потому что хотят получать прибыль. Всегда хотели, но не могли, потому что мы делали лучше и дешевле, но теперь могут потому что мы перестали это делать.

Итого. Повышение качества и снижение цены действительно могут привести к тому, что конкурентам станет выгоднее заняться чем-то другим и мы останемся на рынке одни, но охуевать мы не сможем, так как это нарушит условия нашего лидирующего положения.

Ну вот продолжу на примере Яндекса) 

Охуевают они как хотят , при этом пока у них появится какая-то конкуренция, и если кто-то сможет вообще их выбить - это все занимает годы. 

Т.е это все хуево для конечного потребителя в любом случае. Ещё и пока Яндекс дойдёт крайней точки где потеряет монополию в доставке жрачки/такси - это годы пройдут.

А если там ещё и талантливые менеджеры есть, которые хорошо будут балансировать свою ахуевшесть и аппетиты с интересами потребителя (хоть как-то минимально т.к люди готовы терпеть, вопрос только в том - сколько)  . Не выгодно будет даже пытаться начинать с ними конкуренцию, зачем оно надо, только если каких-то более интересных рынков не осталось.

Но в целом то ты тоже верно пишешь, рынок работает и так как ты описал. 

Мне поэтому больше нравится если о че-то  и рассуждать, то чтобы это был какой-то конкретный пример с контекстом каким-то.

И в монополии на рынке в целом проблемы может и не быть, если хозяин рынка (чаще всего это государство) хорошо регулирует. Допустим Яндексу бы законодательно запретить ставить цены отличные от меню ресторанов откуда едет еда. Но это тогда фас и прочие службы должны в интересах потребителей работать. Сейчас на практике же работают на частных лиц у кого весь капитал сконцентрирован.

masoltasol @ 09.04.26 

законодательно запретить ставить цены

Никогда это не приводило ни к чему хорошему. Уж в какую форму не пытайся обличать ограничение цен, если товар и не пропадает сразу из этой вселенной. То мотивация производить его не из говна, испаряется точно.

ArbeiterDesMonats @ 09.04.26 

Никогда это не приводило ни к чему хорошему. Уж в какую форму не пытайся обличать ограничение цен, если товар и не пропадает сразу из этой вселенной. То мотивация производить его не из говна, испаряется точно.

Я понимаю о чем ты. Ты имеешь в виду ограничения, когда государство вмешивается в ценники на обычный товары типа яйца, картошка. В общем какой-то реальный товар.

Тут я согласен с тобой.

Но я ж про другую ситуацию. Тут ближе будет вот что: на пачках сигарет есть цена. И продавать дороже чем эта на пачке цена - по закону нельзя. 

Вот с доставками еды хотелось бы такое же простое правило, чтобы цены не могли быть дороже, чем в ресторане. Плату за свои услуги и сборы увеличивайте сколько угодно, но вот без такого полунаебалова.

masoltasol @ 09.04.26 

 МаксРич, 

Ну вот продолжу на примере Яндекса) 

Охуевают они как хотят , при этом пока у них появится какая-то конкуренция, и если кто-то сможет вообще их выбить - это все занимает годы. 

Т.е это все хуево для конечного потребителя в любом случае. Ещё и пока Яндекс дойдёт крайней точки где потеряет монополию в доставке жрачки/такси - это годы пройдут.

А если там ещё и талантливые менеджеры есть, которые хорошо будут балансировать свою ахуевшесть и аппетиты с интересами потребителя (хоть как-то минимально т.к люди готовы терпеть, вопрос только в том - сколько)  . Не выгодно будет даже пытаться начинать с ними конкуренцию, зачем оно надо, только если каких-то более интересных рынков не осталось.

Но в целом то ты тоже верно пишешь, рынок работает и так как ты описал. 

 

Мне поэтому больше нравится если о че-то  и рассуждать, то чтобы это был какой-то конкретный пример с контекстом каким-то.

И в монополии на рынке в целом проблемы может и не быть, если хозяин рынка (чаще всего это государство) хорошо регулирует. Допустим Яндексу бы законодательно запретить ставить цены отличные от меню ресторанов откуда едет еда. Но это тогда фас и прочие службы должны в интересах потребителей работать. Сейчас на практике же работают на частных лиц у кого весь капитал сконцентрирован.

Я в предыдущем ответе тебе, в конце задал два вопроса, чтобы мы могли зафиксировать выводы и двигаться в рассуждениях дальше. Это сделано для того чтобы, я мог понимать мы мыслим об одном и том же или между нами есть недопонимание и если есть, устранить его. Без этого мышления не произойдет и весь разговор не будет иметь смысла, потому что у него не будет конца.

Это не претензия и не упрек. Я в самом начале сказал, что держать фокус на понятиях и логике требует сознательного усилия. Это как тягать железо в зале. Тяжело и неприятно, но без этого мышцы не вырастут. Я пойму, если ты скажешь, что не хочешь напрягаться. Твое право как распоряжаться личными ресурсами. Но тогда наш разговор закончится.

МаксРич @ 08.04.26 

Подитожу. Здесь речь идет о том, что наша компания предлагала лучший товар по боле низкой цене, из-за чего все покупали куртки у нас, а у конкурентов нет и потому мы остались на рынке одни. Есть такой вариант.

Давай подумаем может ли такое быть если мы одни на рынке благодаря способу описанному выше (повышению качества товара и снижению цены). В этом положении есть прямая причинно-следственная связь. Сначала мы повышаем качество, понижаем цены и в результате этих действий становимся единственным продавцом курток. Остальные не могут делать такие же хорошие куртки и так дешево их продавать, поэтому им нет смысла этим заниматься и они занимаются чем-то другим. То есть для того чтобы мы были единственными на рынке необходимо обязательное соблюдение условий высокого качества и низкой цены. Нет соблюдения условий — нет соответствующего состояния.

Теперь представим что мы начали охуевать: снижать качество и повышать цены. Мы нарушили необходимое условие. Теперь у наших бывших конкурентов есть возможность продавать куртки лучшего чем у нас качества и по более низкой чем у нас цене. Чем они немедленно и займутся, потому что хотят получать прибыль. Всегда хотели, но не могли, потому что мы делали лучше и дешевле, но теперь могут потому что мы перестали это делать.

Таким образом вывод что стимула к развитию нет не может быть верным. Стимул есть и он состоит в том, чтобы как минимум не понижать планку. А если учесть то что конкуренты будут искать способ сделать дешевле и качественнее, есть стимул и самим этим заниматься.

Итого. Повышение качества и снижение цены действительно могут привести к тому, что конкурентам станет выгоднее заняться чем-то другим и мы останемся на рынке одни, но охуевать мы не сможем, так как это нарушит условия нашего лидирующего положения. Действия которые были предложены в качестве примера "контроля" оказались обычными рыночными методами победы в конкурентной борьбе.

 

 

Ты прав только при свободном входе на рынок.

В реальности после вытеснения конкурентов появляются барьеры входа, из-за которых новые игроки не могут быстро зайти.

Поэтому монополист может ухудшать условия и при этом долго не получать конкуренции.