Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

А, ну и еще считайте $570 рейкбека на жратву и мерчандайз, и +ЕВ доллары от розыгрышей и джекпотов в которых в этом месяце я выиграл примерно $0.

Какой там шанс поймать рояль с флопа? А то тут за такое $5к дают.

Nameless00, "Geology Economy isn't a real science!"

Nameless00 @ 4.2.2017
My roommate works at Cheesecake Factory in Pasadena

Из веселого:
Токсоплазма и культура

Если вкратце, то нашли корреляцию между зараженностью человека кошачьим паразитом и настроением.

В интернетах постоянно задаются вопросом, для чего котики заводят себе человеков и создали культ лайканья котов в интернете?

Ответ глубже, это токсоплазма завела себе котиков которые завели себе человеков.
А для чего - пока непонятно.

Nameless00 @ 4.2.2017
Так дело в цифре 1?
Ну давай это будет 4 измерения длиной в один год каждое. Пусть будет 16 измерений длиной в квартал.
Пусть будет Х измерений где каждое измерение - это один билль или закон или указ.

Дяденька, а вы точно настоящий ученый? Со статистикой так обращаться нельзя. Во-первых, стоит вспомнить центральную предельную теорему, которая говорит, что среднее арифмитическое n измерений сходится к мат. ожиданию, при этом стандартное отклонение этого среднего арифмитического убывает как 1 на корень из n. Во-вторых, помимо открытой или закрытой экономики есть еще куча вещей, которые влияют на экономический рост. Но они могут влиять как положительно, так и отрицательно. И мы считаем, что в среднем это влияние одинаковое, но если рассматривать отдельный случай, то это сильное увеличение дисперсии. При этом на дистанции на это можно не обращать внимание.

Что касается год, день или квартал, то так тоже делать нельзя. Потому что экономический рост сегодня и завтра - это не независимые величины. И рост на этой неделе и на следующей. Ну точнее ты формально конечно можешь определить случайную величину как "экономический рост за сутки", но она не будет иметь "хорошего" распределения. И ничего сделать с ней у тебя не получится.

Nameless00 @ 4.2.2017
А как оффшоры или Ирландия предлагают налоговые послабления, которых мы предложить не в силах, так мы сразу против бегства капиталов и все такое и давайте запрещать и штрафовать банки которые в этом замешаны.
Потому что в этой области мы не конкурентоспособны, и не можем предложить лучшие условия.

Какой то этот ваш фри трейд совсем не фри получается.

Налоги и оффшоры - это совсем другое дело. Я уже писал, что это аналог дилеммы заключённого. Если страны открыли рынки друг для друга, то получается, что крупная компания может зарегистрировать/разместить производство в любой из них и продавать потом товары по всему миру. Поскольку для любой отдельной страны привлечь такую компанию даже при налоговой ставке 0,1% выгоднее, чем вообще не привлечь, единственным равновесием Нэша будут околонулевые ставки во всех странах. А экономика с нулевыми налогами существовать пока не может.

Поэтому странам необходимо договариваться о каких-то общих принципах налогообложения и штрафовать те страны, которые их не соблюдают.

Можно сказать, что это одно из "фиаско рынка", требующее регулирования. Ничего противоречащего мейнстримной экономической науке в этом нет, разнообразные аспекты теории игр являются важнейшей её частью.

Nameless00 @ 4.2.2017
Ссылка битая (((

Вот

Nameless00 @ 4.2.2017
Или вот говорят что есть много nontariff протекционистских мер. И кто там в лидерах? Сюрприз сюрприз...

Там опять говорят про количество, что совершенно бессмысленно. Нужно говорить о чём-то типа объёма ограничения в процентах к ВВП.

А то, что протекционистские меры бывают, и в кризис увеличиваются - это не секрет. Т.к. окончательные решения принимают политики, чьи интересы далеко не совпадают с интересами всей экономики. Очень заманчиво ввести протекционистскую меру, выглядеть при этом защитником народных интересов, да ещё от бенефициаров этой меры что-нибудь получить.

Soul, погоди. Ты привел в сравнение с обсуждаемой ситуацией 1 (одна штука, прописью), бросок монетки. Из которого понятно что никакой информации не извлечешь.

Один бросок. С четырехлетним сроком. В связи с чем я и уточнил, а почему так?
А если бы было два срока? Полтора? Пол? Какое количество времени президентства у нас уместно приравнять к одному броску монетки (который ничего не доказывает)?

Если бы президентский срок в США был 20 лет, могли бы мы по результатам его президентства с уверенностью что-то заявлять, или это всего лишь один срок и мало ли что произошло случайно?

С какого количества времени можно считать релевантным то?

А то вон Слон говорит что монетаристы неплохо справились с последствиями кризиса 2008 года.
То есть по результатам пары лет с 2008 по 2010 мы можем сказать что теория количественного смягчения работает и у нас есть требуемая статистика, а по четырем годам с 2017 по 2021, так это одно измерение и ничего не доказывает в этом стохастичном мире.

БоевойСлон @ 4.2.2017
Вот


Там опять говорят про количество, что совершенно бессмысленно. Нужно говорить о чём-то типа объёма ограничения в процентах к ВВП.

А по твоей ссылке опять говорят только про пошлины, что совершенно бессмысленно, потому что бывают и иные способы протекции.

Нам нужен сводный, но неколичественный рейтинг, чтобы кто-то из нас признал что-то, я правильно понимаю?

Nameless00, Потому что я не знаю другого способа избавиться от внешних факторов и сделать "переменные" относительно независимыми. Если одного президента считать одним событием, то я более менее понимаю, почему эти переменные будут +- независимые. А в случае разбвики на кварталы или что-то еще - не понимаю.

Вот простой пример. Пусть наша случайная величина будет представлена в таком виде Y=X (влияние политики президента в рамках открытости//закрытости рынка) + с (константа = все остальные факторы влияющие на экономическое развитие). При этом константа эта разная для разных президентов, потому что общая экономическая ситуация разная. Если мы тысячу раз измерим Y, то получим мат ожидание Y = мат ожидание Х + c. Мат ожидание X мы тут никак не найдем.

БоевойСлон @ 4.2.2017
Налоги и оффшоры - это совсем другое дело. Я уже писал, что это аналог дилеммы заключённого. Если страны открыли рынки друг для друга, то получается, что крупная компания может зарегистрировать/разместить производство в любой из них и продавать потом товары по всему миру. Поскольку для любой отдельной страны привлечь такую компанию даже при налоговой ставке 0,1% выгоднее, чем вообще не привлечь, единственным равновесием Нэша будут околонулевые ставки во всех странах. А экономика с нулевыми налогами существовать пока не может.

А какая мне, как оффшору, разница, может там чья то экономика существовать или нет?
Меня же, как глобальную корпорацию не колышет, что кто-то там не может в своей стране работать за связку бананов, и поэтому все производство из этой страны утекло в Китай и Индию.

Утекло бы. Если бы не было пошлины.

Nameless00 @ 4.2.2017
Нам нужен сводный, но неколичественный рейтинг, чтобы кто-то из нас признал что-то, я правильно понимаю?

Типа того. Но мне, если честно, достаточно того факта, что в США уже много лет импорт превышает экспорт.

Soul @ 4.2.2017
Nameless00, Потому что я не знаю другого способа избавиться от внешних факторов и сделать "переменные" относительно независимыми. Если одного президента считать одним событием, то я более менее понимаю, почему эти переменные будут +- независимые. А в случае разбвики на кварталы или что-то еще - не понимаю.

Вот простой пример. Пусть наша случайная величина будет представлена в таком виде Y=X (влияние политики президента в рамках открытости//закрытости рынка) + с (константа = все остальные факторы влияющие на экономическое развитие). При этом константа эта разная для разных президентов, потому что общая экономическая ситуация разная. Если мы тысячу раз измерим Y, то получим мат ожидание Y = мат ожидание Х + c. Мат ожидание X мы тут никак не найдем.

Хорошо. Я это понимаю. Я только не понимаю как ты смог очистить от этой константы С свою простую статистику которая у тебя явно показывает преимущество открытых рынков. Может это общая экономическая ситуация разная.

БоевойСлон @ 4.2.2017
Типа того. Но мне, если честно, достаточно того факта, что в США уже много лет импорт превышает экспорт.

Хмм. А почему?
Это же просто обязательное следствие того, что если ты продаешь товары и доллары, а покупаешь только товары, а баланс при этом в нуле, то у тебя импорт просто обязан быть больше экспорта.

Nameless00 @ 4.2.2017
А какая мне, как оффшору, разница, может там чья то экономика существовать или нет?

Правильно, ты ухватил самую суть дилеммы заключённого.

Nameless00, Мы предполагаем, что эта константа C одинаково распределена. Ну или хотя бы мат ожидание одинаковое. Или можно более сложную модель придумать, где эта C распределена нормально с мат ожиданием mu, а само mu распределено нормально с мат ожиданием 0. Смысл в том, что если мы считаем С абсолютно случайной, то на дистанции она не окажет влияния на величину (среднее арифмитическое по открытым странам) - (среднее арифмитическое по закрытым странам)

Soul @ 4.2.2017
Nameless00, Мы предполагаем, что эта константа C одинаково распределена. Ну или хотя бы мат ожидание одинаковое. Или можно более сложную модель придумать, где эта C распределена нормально с мат ожиданием mu, а само mu распределено нормально с мат ожиданием 0. Смысл в том, что если мы считаем С абсолютно случайной, то на дистанции она не окажет влияния на величину (среднее арифмитическое по открытым странам) - (среднее арифмитическое по закрытым странам)

А почему мы так предполагаем? Очевидно же что у открытых и закрытых стран как минимум разные политические взгляды и соотвественно друзья?

А еще у них разные исходные позиции.
Очевидно же что стремиться открывать рынки будет страна с сильной экономикой, та которая считает что ее производительность труда выше. А закрывать те, что наоборот.

А мы вот так, под одну гребенку.

P.S. Хотя пофиг уже. Больше чем я сказал на эту тему, я уже вряд ли скажу, и если этого недостаточно, чтобы заронить зерно сомнений, то ок.
А то я уже утомился немного тут адвокатом дьявола на полставки подрабатывать.

Nameless00, А почему мы считаем, что какие-то вещи распределены нормально, а какие-то по экспоненте? Но вообще в твоем примере с врагами и друзьями - это как раз все входит в X. Это последствие политики открытости рынка. Правильным вопросом был бы другой: допустим так исторически сложилось, что закрытые рынки в Африке и нищей Азии, а в развитых странах открытые. И мол это не последствие экономической науки, а просто так сложилось культурно. Вот тогда это бы исказило нашу теорию.

Nameless00 @ 4.2.2017
P.S. Хотя пофиг уже. Больше чем я сказал на эту тему, я уже вряд ли скажу, и если этого недостаточно, чтобы заронить зерно сомнений, то ок.
А то я уже утомился немного тут адвокатом дьявола на полставки подрабатывать.

Ну блин, а ты как думал. Ты такой на белом коне приезжаешь и говоришь: чуваки, вся ваша статистика и исследования - это говно. Вот у меня такая гениальная идея есть, которая все опровергает, и говоришь что-то довольно банальное, о чем конечно все давно знают и тысячу раз подумали.

Nameless00 @ 4.2.2017
Хмм. А почему?
Это же просто обязательное следствие того, что если ты продаешь товары и доллары, а покупаешь только товары, а баланс при этом в нуле, то у тебя импорт просто обязан быть больше экспорта.

Потому что суть протекционизма (в моём понимании, может у тебя другое) в том, чтобы потребители покупали только своё, поддерживая своего производителя. Если вместо этого страна покупает иностранных товаров больше, чем продаёт на экспорт, то какой же тут протекционизм? По-моему, это общее место, что возможность экспорта в США позволила сотням миллионов людей в других странах развить своё производство и выйти из состояния нищеты.

Мне кажется, тебе надо определиться - либо в США протекционизма слишком мало, и его нужно больше (да здравствует Трамп), либо его и так там больше всех.

Soul @ 4.2.2017
Ну блин, а ты как думал. Ты такой на белом коне приезжаешь и говоришь: чуваки, вся ваша статистика и исследования - это говно. Вот у меня такая гениальная идея есть, которая все опровергает, и говоришь что-то довольно банальное, о чем конечно все давно знают и тысячу раз подумали.

Ты так ничего и не понял, Джон Сноу.
Это не моя идея, не мои исследования и не моя статистика. Я не понимаю совершенно почему вы со Слоном тут делаете вид что я продвигаю некую маргинальную точку зрения. Этакую теорию заговора от экономики.

Нифига подобного. У нее достаточно сторонников, выдающихся и титулованных, если сесть за гугление, тут на страницу только одних академиков и Нобелевских лауреатов, сторонников протекционизма найдется. А одно время (и довольно продолжительно), это было мейнстримом экономической теории и по мере необходимости в периоды кризисов привлекается в той или иной мере снова и снова.

А статистика ваша говно. Потому что ангажированна. Как и та, что в свою пользу привлекают апологеты Кейнса и протекционизма и запрета трудовой миграции.

Но вы зачем то делаете вид что в экономической "науке" давно уже однозначный и устоявшийся бездискуссионный консенсус. И именно это я и оспариваю.

Soul @ 4.2.2017
Правильным вопросом был бы другой: допустим так исторически сложилось, что закрытые рынки в Африке и нищей Азии, а в развитых странах открытые.

А я так и сказал. К моменту начала глобализации, ко времени Х одни экономики уже были сильны и готовы к получению бенефитов от открытых рынков, а другие слабы и погибли бы в конкурентной борьбе, без квот и пошлин.

А привели к этому иные причины.

Nameless00 @ 4.2.2017
А статистика ваша говно. Потому что ангажированна

Ну вот и поговорили. При этом статистику ты, конечно же, не изучал. По-крайне мере уровень твоих нападок на нее довольно нелеп.

Nameless00 @ 4.2.2017
А я так и сказал. К моменту начала глобализации, ко времени Х одни экономики уже были сильны и готовы к получению бенефитов от открытых рынков, а другие слабы и погибли бы в конкурентной борьбе, без квот и пошлин.

Подобная теория легко проверяется. Берем статистику только по странам, у которых ВВП ниже определенного уровня.