Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

А вообще, вот если тупо полистать википедию, то можно заметить замечательную последовательность.
Как с каждым новым кризисом меняется направление экономической мысли. Зачасту, причем, туда и обратно.

Неоклассическая теория привела к Депресси? Теперь мы все кейнсианцы.

Кейнсианцы схлопотали стагфляцию? Теперь мы все неоклассицисты.

Пришел 2008? Ну так:

"Видимо, в условиях кризиса кейнсианцем становится каждый"
Роберт Лукас, лауреат Нобелевской премии 1995 года

Ну и конечно "одно наблюдение ничего не значит", если с каждым наблюдением менять точку зрения.

И вообще это удивительным образом напоминает историю с ишаком, падишахом и Ходжой.

Но вообще пойду ка я спать.
А то чем дальше в лес, тем больше я радикализируюсь в этой дискуссии.

Точнее вспоминаю почему я так радикально был настроен в свое время по отношению к способностям экономистов давать хоть какие-то предсказания.

Рассмотрим аргументы в пользу протекции Джонов

1) Рынок труда Джонов находится на этапе зарождения и роста, поэтому его надо защитить от Родригесов, иначе не выживет.
-Это вообще не так. Сколько уже он существует, этот рынок труда, и как-то живет более менее

2) Повышение уровня занятости национальных ресурсов.
-https://ustr.gov/countries-regions/americas/mexico
в 2015 году с Мексикой экспорт 267 млрд, импорт 316 млрд. Мексика второй(!) по величине рынок для импорта США. Получится, что деньги через Родригесов перестают течь в Мексику, у Мексики снижается импорт из США. Это не считая в принципе подпорченных отношений, у них же Нафта ещё на троих с Канадой.

3) Большая конкуренция на рынке труда в сельхозе, кризис, не хватает рабочих мест Джонам
-http://money.cnn.com/2016/09/29/news/economy/american-farm-workers/
Где там. Даже сейчас американские фермеры "оставляют гнить часть урожая, потому что не могут найти работников".

4) Защитим наш высокий уровень жизни от Родригесов из нищей конкурентной Мексики!
-Так мы с ними не конкурируем особо, а вторые по величине партнеры.

5) Так мы поддержим независимость сельского хозяйства от Мексики в случае чего, какой войнушки-заварушки-санкций!
-Сельхоз конечно стратегическая промышленность, но с Мексикой то вряд ли конфликт будет серьёзный, опять же вторые партнеры, опять же США флагман (можно в кавычки) цивилизованного мира

Что-то как-то не очень протекционизм...

Из плюсов фритрейда: 1) Родригесы себе домой деньги отправляют, поддерживают стабильность в приграничной стране. 2) Это активные люди в принципе, предприимчивые, они полезны, в том числе в генотипе. 3) Конкуренция двигатель прогресса. 4) Дешевле товары для потребителя. 5) Собственному сельхозу плюс(не минус) и т.д.

P.S. Гуриев и Самуэльсонов не читал, не бейте сильно

Nameless00,

Nameless00 @ 3.2.2017
А Гуриев или любой другой умный в своей области человек может написать статью или книгу, которая будет для профанов вроде меня казаться абсолютно убедительной и бесспорной, а доводы все оппонентов разгромленными в пух и прах.

Может. И что? Точнее как. Написать то может, но те, кто разбираются, быстро выведут его на чистую воду.

Nameless00 @ 3.2.2017
Там дофига страниц и мнение Гуриева на обсуждаемые тут вопросы раскрыто.

Сразу делаю вывод, что ты статью не читал. Там как раз не личное мнение Гуриева.

Nameless00 @ 3.2.2017
Ну вот я за что купил, за то и продаю, но на картинке выше я вижу что самая протекционистская экономика мира по совместительству является еще и самой сильной.
Да и, если честно, Франция, Великобритания и Германия недалеко от США ушли в этом вопросе.

На картинке какая-то бесполезная статистика. "Количество мер". Одних только санкций США напринимали штук 100. Это мера?

Nameless00 @ 3.2.2017
И это наблюдение нам ничего не покажет, так?

Именно так. Как одно подкидывание монетки нам не покажет честная это монетка или вероятность решки 0.4.

Nameless00 @ 3.2.2017
Ага. Я уныло считаю что достоверность всякого знания должна измеряться одной линейкой, да.
А то так можно и придумать стандарты по которым и астрология с гомеопатией окажутся наукой.

Просто не нужно мерять температуру линейкой.

В целом утверждение "гуманитарное знание — не наука" где-то на уровне "астрология — наука". Если тебе комфортнее жить со своим собственным пониманием науки, закрывая глаза на существование сотни тысяч ученых, кафедр, выявленных закономерностей и исследований, то это говорит что-то о тебе, а не о науке :)

Nameless00 @ 3.2.2017
Ну вот я за что купил, за то и продаю, но на картинке выше я вижу что самая протекционистская экономика мира по совместительству является еще и самой сильной.
Да и, если честно, Франция, Великобритания и Германия недалеко от США ушли в этом вопросе.

В связи с чем вопрос, а чьей именно экономике выгоден открытый рынок?

Какой смысл смотреть на количество мер? Посмотри вот сюда
Средний импортный тариф США 1,6, ЕС 1.0, Норвегия - 0.6, Израиль 0.9, Япония 1.2. Россия, для сравнения, 6.4.

БоевойСлон @ 3.2.2017
Какой смысл смотреть на количество мер? Посмотри вот сюда
Средний импортный тариф США 1,6, ЕС 1.0, Норвегия - 0.6, Израиль 0.9, Япония 1.2. Россия, для сравнения, 6.4.

Ну справедливости ради не факт что тут причина и следствие местами не подменены.

Imbafer, можешь посоветовать какую-нибудь книгу про протекционизм, среднюю между чисто научным исследованием и чистым научпопом? Или научпоп, но написаный учёным, а не историком? Чтобы какие-нибудь модели обсуждались, и т.п.

Bagaiev @ 3.2.2017
Ну справедливости ради не факт что тут причина и следствие местами не подменены.

Когда ТС писал "самая протекционисткая экономика является самой сильной", он ничего не говорил про причину и следствие. Так что если теперь скажет, то это будет означать двойные стандарты.

Nameless00 @ 3.2.2017
Как отличить неспособность сделать прогноз из-за того что действует еще много факторов от неспособности сделать правильный прогноз из-за того что теория неверна?

Мне казалось, что я понятно написал, но попробую ещё раз. Я не могу выделить влияние конкретного фактора и сделать прогноза. А в американских thinktank'ах наверняка уже промоделировано влияние такой меры. И на выходе что-то вроде "вклад в ВВП будет таким-то, рост цен на авто таким-то, падение продаж таким-то и т.п.". Конечно, точность прогноза не будет идеальной, но она будет намного выше, чем у меня, тебя или Трампа.

Уверен, что моделируются, к примеру, и последствия действий ФРС. Поэтому им удалось напечатать ровно столько денег, чтобы и массовых банковских банкротств избежать, и инфляцию не раскрутить.

Считать ли научной деятельностью то, что не может дать точный прогноз, но способно улучшить его качество? На мой взгляд, очевидно да.

Nameless00 @ 3.2.2017
Не будет же большой ошибкой предположить что Трамп окажется последовательным в своей протекционистской, и антимиграционной политике, так?

А вот на этот счёт я как раз готов сделать предсказание. Не будет никакой последовательности в протекционистской политике. Будут единичные соглашения с отдельными компаниями, из которых Трамп будет делать себе пиар, эффект от которых для всей экономики будет незначительным последствий. При этом в ряде случаев за заслугу Трампа будет выдаваться то, что компания и так собиралась делать.

Как с иммиграционным указом Трампа - шуму много, а на деле это коснулось максимум нескольких тысяч человек.

Забавно, история творится на моих глазах.

Одной из моих знакомых тут на днях в ресторан где она работает кинули дымовую бомбу.
Ну я там выразил сочувствие и забыл.

А вот чего пишут в фейсбуке, и она как непосредственно присутствовавшая на месте соьытий с этим согласна:

My roommate works at Cheesecake Factory in Pasadena where tonight a suspect threw and detonated an IMPROVISED EXPLOSIVE in the restaurant and ran away.

The place was evacuated, and everyone who worked there described the man as a light skinned man, possibly Hispanic or Italian with a little bit of stubble.

The NEWS is saying the suspect is a Muslim, middle-eastern man with a "robust beard"

Смешно.

Soul @ 3.2.2017
Может. И что? Точнее как. Написать то может, но те, кто разбираются, быстро выведут его на чистую воду.

Так может его и вывели на чистую воду, откуда ты знаешь, ты же только его читал?

Но конечно даже не так. Я не утверждаю что Гуриев врет.

Я просто говорю о том, что делать выводы по единственному источнику, а потом еще и отстаивать их с такой ожесточенностью - может быть несколько поспешно. Я бы сказал - нерационально. Можно нахвататься чужих bias.

Потому как в этом одном источнике могут дискуссионную проблему выдать за решенную. Потому как все слабые свидетельства своей стороны могут выдать за сильные, а все слабые свидетельства оппонентов - за ничтожные.

Soul @ 3.2.2017
На картинке какая-то бесполезная статистика. "Количество мер". Одних только санкций США напринимали штук 100. Это мера?

Ну там указан источник, наверное там и методика есть. И, кстати, статистка по 2013 год, наши санкции вроде туда не попали,
Но ладно. Уберем 100 санкций. Останется же еще немало, да?

Ну или как ты думаешь, насколько это лживая картинка? Сколько там на самом деле мер, если не 800? 500? 100? 5? 0? Эта картинка слегка искажает действительность? Сильно врет? Переворачивает ее с ног на голову?

Эта ложь касается только США, или и Германии с Англией, которые в общем то тоже неслабые экономики, и тоже протекционистские на этой картинке?

Soul @ 3.2.2017
Именно так. Как одно подкидывание монетки нам не покажет честная это монетка или вероятность решки 0.4.

Так дело в цифре 1?
Ну давай это будет 4 измерения длиной в один год каждое. Пусть будет 16 измерений длиной в квартал.
Пусть будет Х измерений где каждое измерение - это один билль или закон или указ.

А в конце срока померяем.

Но вообще вот смотри. Один президентский срок во главе супердержавы нам недостаточно чтобы сделать выводы, но при этом:

Soul @ 3.2.2017

Так вот тот факт, что открытый рынок положительно сказывается на росте экономики, это же не какая-то спекулятивная теория. Это просто данные статистики. Они не являются достаточным доказательством?



А эта статистика значит репрезентативна? С учетом того что ландшафт каждый раз, с каждым кризисом меняется?

Странно это все

Imbafer @ 3.2.2017
Просто не нужно мерять температуру линейкой.

В целом утверждение "гуманитарное знание — не наука" где-то на уровне "астрология — наука". Если тебе комфортнее жить со своим собственным пониманием науки, закрывая глаза на существование сотни тысяч ученых, кафедр, выявленных закономерностей и исследований, то это говорит что-то о тебе, а не о науке :)

А я выше уже и сказал об этом. Со мной целый Нобелевский комитет например не согласен, но я прощаю им это их заблуждение.

Но отсылка к количеству ученых или кафедр, это все таки слабый аргумент. Есть целые институты гомеопатии, но мы же не будем считать ее наукой на этом основании?

Или вот маркетологи миллионы закономерностей нашли и исследований провели. Но это де не делает маркетологов учеными. Я уж не буду напоминать про теологию.

Люди вообще могут развить удивительно плодотворную деятельность по любой хуйне.

P.S. Ну то есть я на спорю что дело во мне. Хотя и подозреваю что в будущем ИИ всем покажет кто был прав в исторческой перспективе.

БоевойСлон @ 3.2.2017
Какой смысл смотреть на количество мер? Посмотри вот сюда
Средний импортный тариф США 1,6, ЕС 1.0, Норвегия - 0.6, Израиль 0.9, Япония 1.2. Россия, для сравнения, 6.4.

Ссылка битая (((

Но вот че пишут

Heads of the G20 meeting in London on 2 April 2009 pledged "We will not repeat the historic mistakes of protectionism of previous eras". Adherence to this pledge is monitored by the Global Trade Alert,[50] providing up-to-date information and informed commentary to help ensure that the G20 pledge is met by maintaining confidence in the world trading system, detering beggar-thy-neighbor acts, and preserving the contribution that exports could play in the future recovery of the world economy.

Although they were reiterating what they had already committed to, last November in Washington, 17 of these 20 countries were reported by the World Bank as having imposed trade restrictive measures since then. In its report, the World Bank says most of the world's major economies are resorting to protectionist measures as the global economic slowdown begins to bite. Economists who have examined the impact of new trade-restrictive measures using detailed bilaterally monthly trade statistics estimated that new measures taken through late 2009 were distorting global merchandise trade by 0.25% to 0.5% (about $50 billion a year).[51]

Или вот говорят что есть много nontariff протекционистских мер. И кто там в лидерах? Сюрприз сюрприз...

Хотя вот сами американцы называют наиболее протекционистской страной Китай. Я не буду с ними спорить, но вот знаете чо. Я слышал экономика Китая тоже не из последних!

БоевойСлон @ 3.2.2017
А вот на этот счёт я как раз готов сделать предсказание. Не будет никакой последовательности в протекционистской политике

Если ты считаешь так, то моя претензия и требование прогноза снимаются. Действительно предсказать последствие какой-то одной меры не в твоей и не в моей компетенции.

Sguirre1, ну об этом всем на куда менее наивном уровне уже дискутируют нобелевские лауреаты (в несуществующей науке;)) к чему нам тут повторяться?

Но вообще смешно конечно.

Как мы имеем экономику с наибольшей производительностью труда - так сразу мы за фри трейд и ученые доказали что пошлины и квоты это плохо. Потому что в этой области мы конкуретноспособны.

А как оффшоры или Ирландия предлагают налоговые послабления, которых мы предложить не в силах, так мы сразу против бегства капиталов и все такое и давайте запрещать и штрафовать банки которые в этом замешаны.
Потому что в этой области мы не конкурентоспособны, и не можем предложить лучшие условия.

Какой то этот ваш фри трейд совсем не фри получается.

Если вдруг кому интересно, то выяснилось что в январе я отыграл 193 часа.
Это по данным казино.
Я думаю на самом деле немножко больше, потому что сканируется не каждый час.

Но как отправная - сойдет.

Нажил по итогу 1851 бб.
Или 9,59 бб/час.

Это, несколько выше моего матожидания, месяц был все таки апстриковый.
Но, думаю, 6-7 бб/час я тут таки имею.

Nameless00 @ 4.2.2017
Если вдруг кому интересно, то выяснилось что в январе я отыграл 193 часа.

Не жалеешь себя! А что за лимиты катаешь?

iow @ 4.2.2017
Не жалеешь себя!

Да как Путин на галерах прям...