та блин. там есть про это)
Soul @ 9.5.2020
Понятно, что если к американскому индексу добавить индекс развивающихся стран, то волатильность может стать ниже.
станет выше
но если взять глобал маркет: US+ exUS + emerging -- то снизится.
Soul @ 9.5.2020
Но и ЕВ по идее упадет
Блин, ну конкретно в случае с США на последних данных добавление практически любого рынка даст уменьшение профита, потому что штаты стали лидером мировой экономики и показывают нереальный булл ран.
Про ев тебе никто не скажет, потому что прошлые доходности не гарантируют будущие.
Доля американских компаний в общей капитализации больше чем у всего остального мира вместе взятого. Но так было не всегда.
В 80-х доля СШП на дне была 29%.
ну и глобальный рынок сша не всегда обыгрывают, хотя в основном обыгрывают)
Теперь чисто мои мысли:
1) Основная идея диверсификации -- это купить весь стог сена целиком. Поставить на рост мировой экономики в общем, а не пытаться найти победителей и проигравших. Мой моск противится идее того, что мы сознательно отказываемся от активного управления в сторону индексных фондов, но ограничиваемся исключительно США. Это бред.
Но есть авторитетные люди, которые считают, что это ок. Вот выдержка из интервью Богла(основатель Vanguard):
- Давайте поговорим о зарубежных акциях, мы с Вами всегда говорим об этом. Вы в определенном смысле противоречите даже своей фирме, полагая, что инвесторам не обязательно нужны иностранные акции, чтобы иметь глобально диверсифицированный портфель. Однако вчера на конференции вы говорили о хорошей статье Джейсона Цвейга, посвященной возможной недооценке иностранных акций. Считаете ли вы, что инвесторы должны обращать внимание на это, рассчитывая, что иностранные акции покажут такую же хорошую доходность, как и американские акции, хотя в последнее время мы этого и не наблюдали?
- Я думаю, что ответ на это вопрос - и да, и нет. Во-первых, тот факт, что они недооценены, может означать, что они недооценены, потому что они более рискованны. Я считаю, это достаточно важный момент, хотя и, возможно, полностью не объясняющий их недооцененность. Во-вторых, я просто большой сторонник портфеля из акций компаний США, потому что мы - самая предприимчивая страна, у нас есть самые надежные финансовые и другие институты. В прошлом у нас было довольно сильное управление и как минимум хорошо диверсифицированная экономика.
Около половины доходов и прибыли американских корпораций в любом случае поступают из-за рубежа. Не стоит считать, что мы ориентированы сначала на Америку или только на Америку. Вся мировая экономика объединена вокруг множества стран, торгующих со многими другими странами. Я не думаю, что вам нужно добавлять в портфель зарубежные компании.
Однако люди достаточно давно добавляют зарубежные акции в свои портфели. Денежные потоки в фонды неамериканских компаний были намного сильнее, чем в фонды американских компаний, несмотря на их более низкую доходность.
Я не совсем понимаю мысль, что вы должны иметь глобальный портфель. Возможно, это правильно. Конечно, может быть, все правильно. Однако, я думаю, что более предпочтительным является выбор в пользу портфеля из американских бумаг. Людям придется беспокоиться о том, сильный доллар или слабый. Еще один риск.
Многие из этих зарубежных стран, особенно развивающиеся страны -которые, я думаю, составляют около 20% индекса неамериканских стран - очень рискованные, очень чувствительные к процентным ставкам, в правительственном отношении не такие сильные или, возможно, способны довольно легко резко пойти вниз. Я говорю людям - не стесняйтесь не соглашаться со мной, потому что я не всегда прав, но у меня 0% в зарубежных акциях. Я считаю, что вам не надо иметь зарубежные акции, но если вы это сделаете, ограничьте их долю до 20%. Многие портфели теперь имеют 25%, 35%, 45% в неамериканских ценных бумагах, и я думаю, что это слишком много.
2) Как для развитой страны США остаются очень коррумпированной страной. Если брать пример, близкий для всех игроков в покер, -- то США остаются единственной развитой страной, в которой запрещён онлайн покер. И я уверен почти на 100%, что здесь не обошлось без товарища
Адельсона и лоббирования его интересов (https://www.pokeroff.ru/pochemu-sheldon-adelson-hochet-unichtozhit-onlajn-poker-post-2900353).
Мне тупо не нравится идея на всю котлету входить в американскую экономику, это противоречит самому духу пассивного инвестирования, вот. А идея размазаться по миру в соответствие с капитализацией кажется отличной.
станет выше
но если взять глобал маркет: US+ exUS + emerging -- то снизится.
Блин, ну конкретно в случае с США на последних данных добавление практически любого рынка даст уменьшение профита, потому что штаты стали лидером мировой экономики и показывают нереальный булл ран.
Про ев тебе никто не скажет, потому что прошлые доходности не гарантируют будущие.
Доля американских компаний в общей капитализации больше чем у всего остального мира вместе взятого. Но так было не всегда.
В 80-х доля СШП на дне была 29%.
ну и глобальный рынок сша не всегда обыгрывают, хотя в основном обыгрывают)
Теперь чисто мои мысли:
1) Основная идея диверсификации -- это купить весь стог сена целиком. Поставить на рост мировой экономики в общем, а не пытаться найти победителей и проигравших. Мой моск противится идее того, что мы сознательно отказываемся от активного управления в сторону индексных фондов, но ограничиваемся исключительно США. Это бред.
Но есть авторитетные люди, которые считают, что это ок. Вот выдержка из интервью Богла(основатель Vanguard):
2) Как для развитой страны США остаются очень коррумпированной страной. Если брать пример, близкий для всех игроков в покер, -- то США остаются единственной развитой страной, в которой запрещён онлайн покер. И я уверен почти на 100%, что здесь не обошлось без товарища Адельсона и лоббирования его интересов (https://www.pokeroff.ru/pochemu-sheldon-adelson-hochet-unichtozhit-onlajn-poker-post-2900353).
Мне тупо не нравится идея на всю котлету входить в американскую экономику, это противоречит самому духу пассивного инвестирования, вот. А идея размазаться по миру в соответствие с капитализацией кажется отличной.