Brave New World

Narkotiks @ 5.12.2014
Пока ход пропущен, несколько странных специфических вопросов:

1. Как ты выбираешь новую книгу для чтения (художественную)?
2. Какова мотивация чтения новой книги?
3. Что обычно заставляет бросить книгу раньше: плохой язык или слабое содержание?
4. Какова мотивация перечитывать книгу?
5. Очень условно. Если бы из реальности изымались искусства, что оставить: литература или музыка? литература или кино?

Можно и не очень развернуто, а то тут такие дискуссии).

Мерси.

Знакомые вопросы, потому что выбирать художественную литературу очень сложно!

У меня был длинный период, когда я перестал читать художественную литературу вообще - и я замечаю, что в 20-30 лет многие это пишут. Думаю, связано с тем, что в этом возрасте лишний жизненный опыт уже вроде не нужен и хочется получать от книг только главное - новые знания без воды.

Однако я также замечаю, что после этого периода многие возвращаются к художественной литературе, и я тоже к ней вернулся. Мотивация читать новые книги в том, чтобы лучше понять жизнь. Художественная литература не зажата в рамки и если автор - достаточно зрелый человек, то, кроме сюжета, подготовленный читатель обнаружит в книге множество векторов развития и пищи для размышлений сразу во многих сферах, в отличие от научной книги на определенную тему.

Мотивация перечитывать в том, что книгу невозможно прочесть одинаково. Даже какое-нибудь короткое высказывание можно понять по-разному в 10, 20 и 30 лет, что уж говорить о целых книгах, которые автор написал в 40, а ты первый раз прочитал в 17. Я сейчас перечитываю книги, которые читал 20 лет назад, и хотя сюжеты более-менее знакомы, я примерно в миллион раз лучше понимаю поведение героев и нахожу миллион новых поводов для восхищения великими авторами.

Еще мотивация перечитывать в том, что современные книги - очень мелкие по глубине. Я брался за несколько современных романов, но The Corrections показался мне похож на средний пост в фейсбуке. Сейчас, по-моему, впервые за несколько лет, все вокруг (меня) заговорили про одну книгу - "Щегол" Донны Тартт, но я вряд ли до нее доберусь. Если книга так понравилась всему современному миру и отозвалась в бесконечном количестве людей, это с большой вероятностью развлекательная литература или где-то слишком рядом.

И еще мотивация перечитывать в том, что на книги уходит огромное количество времени (относительно сегодняшней средней скорости), и, читая шедевры, ты гарантированно проведешь время с пользой. Бросаю книги я очень редко - я же их не рандомно выбираю. Если все-таки бросаю, то плохой язык и слабое содержание обычно сочетаются, ведь недостатки языка как раз напрямую и влияют на содержание и его восприятие.

На поиск современных шедевров я потратил кучу времени. Изучал списки и рекомендации к любимым авторам на GoodReads, читал статьи по истории американской и британской литературы за последние 10-20 лет, выписывал имена, потом читал критику с отрывками произведений и постоянно разочаровывался.

В итоге после многих проб и ошибок я с облегчением вернулся к классике. Только что перечитал Sometimes a Great Notion ("Порой нестерпимо хочется", или "Порою блажь великая" в другом переводе, но это совсем далеко от оригинала, в этом переводе я бы не рекомендовал читать), сейчас на повестке дня "Ночь нежна", тоже перечитаю, следом лежат Heart of Darkness Конрада и Villette Бронте. Последние два я не читал, но такой классики еще горы, так что после разочарования в современной литературе выбирать стало гораздо легче.

Sometimes a Great Notion Кизи, как я уже писал - пока лучшая книга из прочитанных на английском языке, поэтому внес в план его же Sailor Song.

Определенно, благодаря стараниям Сергея, по-крайней мере я, стал лучше разбираться в фото. И если раньше, увидев подборку подобной этой - я просто скроллил страницу вниз, даже не пытаясь всмотреться, то сейчас, просмотр этих фото, доставляет мне огромное удовольствие. Или же подборка оказалась сверх удачной. Но последнее фото и фото где девушка обнаженной танцует на фоне луны - просто завораживают.

Да, Сворд неимоверно крут, как личность. Да, и как человек, похоже, тоже, судя по многим постам.

Nighthawk @ 5.12.2014
Я возможно неверно понял мысль, но ...

gotU @ 5.12.2014
Если уточнишь, где именно ее видишь, будет легче выбрать из диапазона ответов )

У меня просто не было уверенности, что следует понимать твою мысль буквально, а не метафорически. Судя по твоему позже добавленному уточнению про этногенетику etc., прихожу к выводу, что да, буквально.

gotU @ 5.12.2014
И человек, в процессе жизни, меняется, меняются его программы, обуславливающие желания, и эти программы поведения, восприятия и реагирования как раз таки продолжают записываться в днк, меняя его, и более "сильная" программа вытесняет более "слабую".

gotU @ 5.12.2014
Превентивно советую почитать статьи по эпигенетике (легко гуглится) и открытиям, связанным с наличием трех нитей в днк у людей (легко гуглится на английском).

Сейчас читаю по твоей рекомендации про эпигенетику, возможно дойдут руки и до открытий на английском, но мои достаточно поверхностные текущие познания и непрофильное образование не позволяют быстро разобраться во всём этом.
Если позволишь, давай пока задам парочку уточняющих вопросов:
1) Утверждаешь ли ты, что приобретаемые человеком в течение жизни "программы поведения, восприятия и реагирования" изменяют ДНК?
2) Утверждаешь ли ты, что такие приобретённые и "записанные" в ДНК "программы" могут передаться по наследству?



P.S. Сергей, извини, что у тебя в колодце. Если ты против, можем перейти в личку?

Blednoliciy @ 29.11.2014
Кейт Мосс такая классная)вроде ничего особенного в лице а сука манит как-то)))

Да, она хороша!
Если под 'чем-то особенным' понимать какие-то искажения, преувеличения, от правильных черт лица, которые отличают яркую красоту, но менее ценны в манекенщице, чтобы на ней можно было нарисовать всё, что угодно, то вроде да... но, всё же, острый нос, чуть вздернутая верхняя губа, и красиво очерченные скулы "делают" её.

В этом году ей было 40. Плэйбой снял с ней фотосет.)

Nighthawk @ 6.12.2014
У меня просто не было уверенности, что следует понимать твою мысль буквально, а не метафорически. Судя по твоему позже добавленному уточнению про этногенетику etc., прихожу к выводу, что да, буквально.

Не в курсе что такое этногенетика, но любая информация, если она не имеет практического применения, несет гораздо меньшую ценность чем та, которую возможно применить.

Nighthawk @ 6.12.2014
1) Утверждаешь ли ты, что приобретаемые человеком в течение жизни "программы поведения, восприятия и реагирования" изменяют ДНК?
2) Утверждаешь ли ты, что такие приобретённые и "записанные" в ДНК "программы" могут передаться по наследству?

Для начала нужно в двух словах обозначить известные современной науке способы изменения ДНК и в целом описать процесс.

ДНК с химической точки зрения это полимер, состоящий из нуклеотидов, повторяющихся блоков. Нуклеотид состоит из азотистого основания, сахаров и фосфатов.

Информацию, которую несет ДНК, бывает двух видов:

1) Та, которая хранится в азотистых основаниях. Ее, по мнению современной науки можно изменить только мутацией. Мутации вызывают разнообразные мутагены, самый распространенный и исследованный из которых - радиация (используют этот метод, к примеру, при химиотерапии, повреждая ДНК раковых клеток). Может вызывать мутацию и окисление, алкилирование и некоторые другие химические процессы в клетках. Также в клетках иногда происходят самопроизвольные (в том смысле, что наука на данном этапе не установила закономерностей их возникновения и исчезновения) мутации.

2) Та, которая хранится вне их, в надстройках над ними, эти надстройки называются эпигенетическими маркерами и не подчиняются классическим законам наследования генетики. Они способны включать/выключать гены (участки ДНК, определяющие наследственные признаки организмов).

Также нам в двух словах необходимо сказать о том, что такое экспрессия генов. Это процесс, в ходе которого информация из гена преобразуется в конечный продукт - РНК или белки. Это может происходить двумя путями:

1) Исключение из правил. Прионирование. Существуют такие белки, - прионы, которые существуют в двух формах. Одна из форм белка является функциональной, вторая форма образует объекты взаимодействия. Молекула белка в первой форме способна коннектиться к другим молекулам белка, переводя их во вторую, прионоподобную, форму. Но, как и в случае метилирования ДНК (о нем ниже), первичная структура белка в данном случае остаётся прежней, и переноса информации непосредственно на нуклеотиды не происходит.

2)Основной путь. Транкрипция и трансляция. В ходе транскрипции информация с участка ДНК синтиезируется на мРНК (матричная РНК), которая является матрицей, с которой, в дальнейшем, как под копирку, в ходе трансляции, создаются необходимые белки.

Нам на данном этапе интересны эпигенетические изменения так как они происходят именно в результате изменения уровня экспрессии генов, то есть при их транскрипции и/или трансляции. Наука сейчас наиболее полно изучила такой вид эпигенетической регуляции как метилирование ДНК , но это далеко не единственный вариант.

Изменяя уровень метилирования мы включаем или выключаем целые цепочки генов в ДНК, также эта информация сохраняется при дальнейшем воспроизведении последующих молекул в клетках.

ДНК есть к каждой клетке организма и на уровне клетки ДНК меняются постоянно. К примеру, относительно недавно исследователи обнаружили, что когда здоровые, но неактивные люди выполняют физические упражнения хотя бы в течение одной минуты, это приводит к мгновенному изменению надстроек над ДНК.
Данные модификации в ДНК в определенных местах, как оказалось, являются предпосылками в генетическом перепрограммировании мышц на физическую силу, а также связаны со структурными и метаболическими преимуществами физических упражнений. Другими словами, мышцы приспосабливаются к деятельности человека на уровне ДНК клетки через эпигенетические изменения (мгновенно включаются или выключаются определенные гены в структуре молекулы).

Это для нас, с точки зрения интеллекта есть разница где происходят изменения, непосредственно в нукклеотидах или надстройках на них, но для произведенной РНК или белка это значения не имеет т.к. по факту разницы между мутировавшей молекулой и молекулой, в которой произошли эпигенетические изменения нет.

Разница только в "глубине" хранения. С точки зрения химии, эпигенетические изменения также устойчивы, как и генетические. Но.

Т.к. современная эпигенетика относительная молодая наука, то она с достоверностью может сказать, что измененная таким образом ДНК передается по наследству и способна функционировать несколько поколений, как минимум, но важно то, что значение имеет "нужны" ли новому хозяину данные изменения, и, если нужны, организм сохраняет их - нет, меняет и восстанавливает предыдущее положение, в отличии от классических генетических.

То, как наше психическое состояние (от ощущений до желаний) влияет на химию организма ("программы", о которых я писал в предыдущих постах) - тема отдельная и обширная, но хранятся и вытаскиваются ее алгоритмы именно из ДНК.

И вот самое интересное, что в зависимости от определенных, еще слабоизученных наукой условий, эпигенетические изменения, отвечающие за определенный ген, способны вызывать мутации на данном участке, тобишь вызывать структурные изменения в самой молекуле ДНК, которые потом будут реплицироваться без исключения и ограничений. Они мог вызывать эти мутации как в пределах одной жизни так и в следующих поколениях, к которым они перешли в разряде эпигенетических, но станут генетическими.

Nighthawk @ 6.12.2014
1) Утверждаешь ли ты, что приобретаемые человеком в течение жизни "программы поведения, восприятия и реагирования" изменяют ДНК?
2) Утверждаешь ли ты, что такие приобретённые и "записанные" в ДНК "программы" могут передаться по наследству?

К сожалению, только сейчас заметил что так и не ответил прямо на твои вопросы.

1) Зависит от глубины записи "программы" и самой "программы", но да, они могут носить формат как эпигенетических изменений, так и мутаций.
2) Да, как в формате эпигенетической надстройки, передающейся по наследству, так и уже в формате полноценно мутировавшей ДНК.

В обоих вопросах все зависит от того, как глубоко ушла "программа", а для определения этого нужно рассматривать сам механизм записи таких программ.

Сергей, извиняюсь, если захламляем ваш дневник, выпилите тред куда-нибудь, пожалуйста.

gotU @ 6.12.2014
Сергей, извиняюсь, если захламляем ваш дневник, выпилите тред куда-нибудь, пожалуйста.

Да не, все по делу пока )

Обратил внимание, что 2/3 работ в твоих лентах имеют ярко выраженную центральную композицию. Ты намеренно что-то для этого делаешь?)
P.S. Предпоследняя в подборке прям очень хорошая.

swordfish @ 5.12.2014
5. Очень условно. Если бы из реальности изымались искусства, что оставить: литература или музыка? литература или кино?

Кстати, забыл ответить на этот вопрос. Ну, точнее, ответа на самом деле нет, потому что я здесь опять же за баланс. Если бы кино не было, его нужно было бы придумать.

У книг сейчас не лучший период, но это самая прямая форма реализации обмена между людьми. Для музыки нужен как минимум инструмент, для кино - целая команда, а книга - это чисто хедз-ап автора и читателя, ее можно и ручкой на бумаге написать, ничего не потеряется.

В общем книги - это очень ценный формат. Правда, когда авторы ценятся меньше контента, как сейчас, этот формат обречен, потому что у многих не хватает мотивации, чтобы остаться с кем-то один на один в течение такого долгого времени. Вероятно, это формат для среднего и позднего возраста, когда перестаешь надеяться познать все и начинаешь ценить свою личную жизнь и то, что рядом.

Rastafashion @ 6.12.2014
Обратил внимание, что 2/3 работ в твоих лентах имеют ярко выраженную центральную композицию. Ты намеренно что-то для этого делаешь?)
P.S. Предпоследняя в подборке прям очень хорошая.

Думаю, дело, скорее, в блогах, которые я смотрю, чем в личных предпочтениях (мне как раз нравятся сложные кадры). Журналы диктуют простые композиции, чтобы ничего важного не ушло под обрез и чтобы арт-директор мог расставлять кадры в любом порядке - журнальные фотографы привыкают к таким композициям даже в некоммерческих проектах. В интернет СМИ фотки на разных разрешениях бывает режутся еще больше, чем в журналах, так что тенденция наверняка сохранится.

А арт и классика мне почти не попадаются, потому что я не встречал такие блоги.

gotU @ 6.12.2014
Не в курсе что такое этногенетика

Термин "эпигенетика" был для меня новым, поэтому оговорился :)


Спасибо за ликбез. В целом, благодаря тебе я за последние сутки немало почитал по теме и расширил свои несколько устаревшие представления о механизмах наследования.
Хочу лишь уточнить, с научной точки зрения использование формулировки "изменение ДНК" всё же не совсем корректно, так как сама последовательность ДНК не изменяется, так ведь? Хотя, согласен, это не принципиально.

gotU @ 6.12.2014
Но.

Но к нашей теме имеют прямое отношение только три твоих последних абзаца, а вот в них как раз много спорного.

gotU @ 6.12.2014
Т.к. современная эпигенетика относительная молодая наука, то она с достоверностью может сказать, что измененная таким образом ДНК передается по наследству и способна функционировать несколько поколений, как минимум

Логически странное построение: "так как наука молодая -> может сказать с достоверностью". Случайно пропущена частичка "не" перед "может" и тогда мы приходим к области гипотез? Или вместо "так как" должно быть "несмотря на то, что"? Но тогда хотелось бы пруф с обоснованием той самой достоверности.

gotU @ 6.12.2014
но важно то, что значение имеет "нужны" ли новому хозяину данные изменения, и, если нужны, организм сохраняет их - нет, меняет и восстанавливает предыдущее положение, в отличии от классических генетических.

Согласно моим, пусть и неглубоким, познаниям в области генетики, это вообще что-то совершенно ненаучное. Нет никаких доказательств того, что есть механизмы для определения "нужности" изменений, и современная генетика как раз считает, что таких механизмов нет. И что именно ты имеешь в виду, априорно декларируя возможность сохранения эпигенетических изменений. Сохранение в следующем поколении и даже в нескольких следующих поколениях? В любом случае, эпигенетика точно не считает, что такие изменения способны закрепиться в генофонде. Или считает?

gotU @ 6.12.2014
То, как наше психическое состояние (от ощущений до желаний) влияет на химию организма ("программы", о которых я писал в предыдущих постах) - тема отдельная и обширная, но хранятся и вытаскиваются ее алгоритмы именно из ДНК.

А вот и главное в нашей дискуссии. Хранятся и вытаскиваются из ДНК, но где доказательства того, что они в ДНК перезаписываются? Просто твоя гипотеза или были какие-то эксперименты, исследования по выявлению наследования поведенческих реакций у мыш, скажем?

gotU @ 6.12.2014
И вот самое интересное, что в зависимости от определенных, еще слабоизученных наукой условий, эпигенетические изменения, отвечающие за определенный ген, способны вызывать мутации на данном участке, тобишь вызывать структурные изменения в самой молекуле ДНК, которые потом будут реплицироваться без исключения и ограничений. Они мог вызывать эти мутации как в пределах одной жизни так и в следующих поколениях, к которым они перешли в разряде эпигенетических, но станут генетическими.

Да, это было бы самым интересным. Просто дай пруф, пожалуйста.

Nighthawk @ 7.12.2014
Логически странное построение: "так как наука молодая -> может сказать с достоверностью". Случайно пропущена частичка "не" перед "может" и тогда мы приходим к области гипотез? Или вместо "так как" должно быть "несмотря на то, что"? Но тогда хотелось бы пруф с обоснованием той самой достоверности.

Ничего странного, в силу того что наука молодая, она не может проверить некоторые свои постулаты более чем на нескольких поколениях просто в силу того, что существует в рамках этих самых поколений. Но в рамках того периода, в котором она существует, она успешно их подтверждает. Робастность (robustness) в современной медицинской физике очень важна, поэтому каждый год исследований плодит результаты в геометрической прогрессии.

Nighthawk @ 7.12.2014
Согласно моим, пусть и неглубоким, познаниям в области генетики, это вообще что-то совершенно ненаучное. Нет никаких доказательств того, что есть механизмы для определения "нужности" изменений, и современная генетика как раз считает, что таких механизмов нет. И что именно ты имеешь в виду, априорно декларируя возможность сохранения эпигенетических изменений. Сохранение в следующем поколении и даже в нескольких следующих поколениях? В любом случае, эпигенетика точно не считает, что такие изменения способны закрепиться в генофонде. Или считает?

"Нужность" изменений обусловлена теми условиями, извините за тавтологию, в которых находится организм, орган или клетка.
Не совсем понял что ты имеешь ввиду под механизмами определения "нужности", но я же приводил пример с эпигенетическими маркерами днк группы мышечных волокон, которые меняются почти мгновенно для ускорения метаболизма клеток, вроде очевидно что при большей нагрузке на мышцы, клеткам "нужен" ускоренный метаболизм, в условиях кислородного голодания - замедленный. Это и подразумевается под "нужностью".
Да, я говорю о том, что эпигенетические изменения сохраняются и передаются в следующем поколении и даже в нескольких следующих.

Приходится повторяться, но эпигенетика считает, что такие изменения способны закрепиться в генофонде только если они вызвали непосредственную мутацию (как в рамках одного поколения, так и в последующих). Тогда это уже часть генофонда и тут никаких способностей не нужно. Но также, кроме этого, возможно закрепление надстроек над генами и их последующая передача потомку. Тогда это не классическое закрепление, в понимании генетики, но ведет к тем же последствиям для клетки/органа/организма. Так что пути два.

Nighthawk @ 7.12.2014
А вот и главное в нашей дискуссии. Хранятся и вытаскиваются из ДНК, но где доказательства того, что они в ДНК перезаписываются? Просто твоя гипотеза или были какие-то эксперименты, исследования по выявлению наследования поведенческих реакций у мыш, скажем?

Да, это было бы самым интересным. Просто дай пруф, пожалуйста.

Эксперименты проводились и продолжают проводиться. Наследование поведенческих реакций или определенного тонуса мышц, - значения не имеет, значение имеет то, что эпигенетические маркеры могут включать/выключать любой ген а также передаваться по наследству, как бы для генетики 20 века фантастически это не звучало (мы можем включать/выключать любой ген, таким образом "перезаписывая" ДНК).
Некоторые факты в области квантовой механики гораздо более фантастичны, на мой взгляд, но тем не менее, доказаны.
Вот пример весьма нереального, с точки зрения ньютоновской механики и нашего восприятия пространства факта:



Все, что касается самой передовой генетики можно найти тут: http://www.cell.com/
Подписка там платная, поэтому доступ к полным статьям ограничен.
Вот 2 основные статьи: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867407001213, http://www.jstor.org/stable/10.1086/598822 ,подтверждающие мои слова, одна сокращена процентов на 30, вторая на 70, полные версии, опять же, по ссылке выше.

Я прикрепил пдф, в нем простыми словами описаны все те опыты, и выводы из них, на основании которых я высказывался.
Все три статьи пересекаются в темах исследования и независимо друг от друга подтверждают с той или иной стороны положения, которые я излагал в прошлом посте.

epigenetic.pdf (380 килобайт) Кол-во скачиваний: 172

gotU, я было написал несколько абзацев текста, но потом понял, что всё ещё "плаваю" в теме, и стёр. Лучше уделю время изучению приведенных тобой источников. Вряд ли справлюсь быстро, бо выходные на исходе, а на рабочей неделе будет не до того. Так что дискуссию о генетике со своей стороны прекращаю :) Еще раз спасибо за ликбез, надеюсь, в твоих статьях найду ответы на вопросы, которые пока не понятны.

Напоследок только:

gotU @ 7.12.2014
Эксперименты проводились и продолжают проводиться. Наследование поведенческих реакций или определенного тонуса мышц, - значения не имеет

Возможно, значения и не имеет - мне в силу недостаточного понимания вопроса судить сложно. Но ведь эксперимент с поведенческими реакциями провести проще простого. Берем 2 группы мышей: у одной группы с помощью несложных манипуляций намертво закрепляем какой-нибудь рефлекс, с другой группой таких манипуляций не совершаем. После этого даём воспроизвести потомство мышам из обеих групп и пытаемся найти хоть какое-то подтверждение своей гипотезе о наследовании приобретенных рефлексов. Ну если не рефлексов, то выявить хоть какую-нибудь разницу в поведении следующего поколения обеих групп. По-моему проще некуда. Положительный результат не был бы интересен генетике и эпигенетике 21-го века?

Nighthawk @ 7.12.2014
Возможно, значения и не имеет - мне в силу недостаточного понимания вопроса судить сложно. Но ведь эксперимент с поведенческими реакциями провести проще простого. Берем 2 группы мышей: у одной группы с помощью несложных манипуляций намертво закрепляем какой-нибудь рефлекс, с другой группой таких манипуляций не совершаем. После этого даём воспроизвести потомство мышам из обеих групп и пытаемся найти хоть какое-то подтверждение своей гипотезе о наследовании приобретенных рефлексов. Ну если не рефлексов, то выявить хоть какую-нибудь разницу в поведении следующего поколения обеих групп. По-моему проще некуда. Положительный результат не был бы интересен генетике и эпигенетике 21-го века?

То, о чем ты говоришь, исследовалось уже очень давно и подтверждалось сотнями экспериментов. Например, еще в 30-х годах прошлого столетия было исследовано и доказано, что пугливость, как и множество других качеств, передается мышами по наследству, причем как детям, так и внукам (легко гуглится). Просто ученые не понимали каким образом. Современная генетика и эпигенетика уже отвечают на большинство этих вопросов.

Вот, к примеру, статья на русском, немного корявая и неточная (некоторые факты даже на момент написания статьи уже были подтверждены, хотя в ней они подаются как гипотезы), но в целом отображающая вопрос, с множеством интересных ссылок. Оригинал намного информативнее, но для ознакомления, если не придираться к формулировкам, сойдет и на русском.

http://compulenta.computerra.ru/chelovek/biologiya/10012495/

А вот тут уже касаются, простым языком, вскользь того, о чем мы с Сергеем рассуждали, тоже весьма интересно для ознакомления:

http://compulenta.computerra.ru/chelovek/neirobiologiya/10010935/

gotU @ 7.12.2014
Вот, к примеру, статья на русском, немного корявая и неточная (некоторые факты даже на момент написания статьи уже были подтверждены, хотя в ней они подаются как гипотезы), но в целом отображающая вопрос, с множеством интересных ссылок. Оригинал намного информативнее, но для ознакомления, если не придираться к формулировкам, сойдет и на русском.

http://compulenta.computerra.ru/chelovek/biologiya/10012495/

То, что нужно, спасибо!

Теперь я понял где почитать про генетику!

Ворвусь с немного другой темой.
Прочел только что следующую мысль

В кино нарастает вал бесконечных ремейков и франшиз, выпекаемых как стандартные пирожки. И все меньше спрос на оригинальные идеи и самобытное творчество. По-моему, это признак кризиса в кино: оно теперь на стадии перерождения в какой-то другой вид зрелища, оно уже заметно расщепилось на аттракцион с попкорном и на снотворное для знатоков. Что вылупится из этой куколки - пока неизвестно.

Сергей (и остальные), какие есть мнения по этому поводу?
Я скорее согласен, и ощущаю себя примерно посередине между "аттракционом" и "снотворным" - поэтому кино смотрю мало.

gelkaas @ 8.12.2014
Сергей (и остальные), какие есть мнения по этому поводу?
Я скорее согласен, и ощущаю себя примерно посередине между "аттракционом" и "снотворным" - поэтому кино смотрю мало.

Считаю, что это мнение-штамп. Историю кино можно воспринимать как историю экономики. Спады, подъёмы, рывки непонятно куда. :) Реалии таковы, что качественный пик пришёлся на 60-е и 70-е. Потом случилась катастрофа. Студии открыли для себя новую целевую аудиторию - подростков. Руками Спилберга, Кэмерона и Земекиса индустрия двинулась в сторону радикального преобразования мэйнстрима. В наше время кассу собирают не простые понятные драмы, а жалкие и никчёмные "Трансформеры", которые не нравятся критикам, вызывают скепсис у среднего зрителя, но выполняют на деле свою функцию - способны быть неплохим фоном для поедания поп-корна.

XXI век характеризуется наличием достаточно существенно прослойки новаторского кино "ни для кого" (более радикальный вариант понятия "кино не для всех"). :) Это основная движущая сила киноязыка. Касса, повторюсь, отдаётся на откуп подросткам. Мэйнстрим, как он есть, стал довольствоваться ограниченным прокатом. Какой вывод из этого можно сделать? А очень простой: редкий толковый мэйнстрим отбивается в прокате. Просто выгоднее поставить 30 сеансов новых Трансформеров в день и крутить их месяц, чем перебрать десяток толковых драм, совершенно не интересных подросткам. Так и получается: имеем на выходе заведомо убыточный арт-хаус, несколько громких блокбастеров в год и ряд крепких драм, которые чудом нашли финансирование.

К примеру, в этом году пока в моём личном топе лидирует "Зимняя спячка". [моя рецензия] Это как раз добротное авторское кино на три часа, замешанное на трудностях семейных отношений. Даже на таком попсовом сервисе, как и imdb, у него высокий рейтинг - 8.9, но оценок только 8000. Не думаю, что он будет всем интересен. А вот на втором месте в моём списке пока обосновалась очень универсальная драма "для всех" - "Одержимость". [моя рецензия] Простой малобюджетный фильм, способный по-настоящему захватить внимание самой разной аудитории - от вечно скептически настроенных синефилов до совершенно случайных зрителей. Вот только экранов у него с гулькин нос и те же 8000 оценок на imdb! Режиссёру (по совместительству сценаристу) не давали денег на съёмки. Ему пришлось сделать короткий метр и везти на Санденс, где после восторженных отзывов критиков он смог всё же найти финансирование. Туда же он поехал и с полным метром. Замечу, что Санденс - это всё-таки инди тусовка, а основная часть участников конкурса по духу ближе к европейскому фестивальному кино, чем к условным стандартам "Оскара", пусть болванчиков постоянно какие-то инди фильмы всё-таки получают. Так и выходит, что "нечто среднее" (то есть и качественное, и доступное обычным зрителям) попросту не добирается до своего зрителя. Снимают реже, с одной стороны. Уровень неизбежно падает. С другой, если и снимают, то мало кто о существовании таких фильмов знает.

Таковы реалии. Просто нужно с этим смириться, но большинство, конечно, выхватывает какое-то популярное кино на поверхности и со временем принимает это за образец. Получаем в итоге какие-то искажённые стандарты и ожидания. Для того, чтобы такой кризис завершился, нужно несколько громких провалов. Студии делают ставку на блокбастеры. Напоминаю: чтобы отбить фильм нужно собрать минимум два бюджета, а в условиях огромных затрат на специальные эффекты и рекламу это реально только благодаря сборам по всему миру. Одним рынком США уже никакие блокбастеры не отбиваются. 3-4 таких провала в год с кассой около 0.7 бюджета и вся наработанная схема рухнет. Ну, а пока можно смотреть сотни приличных фильмов, которые успели снять за последний век.

А почему в сериалах выходит столько качественной продукции? Спрашиваю с беспокойством - вдруг и там это только временное явление и большие дядьки быстро перестроятся на треш...