Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

avdos @ 20.8.2012
а вот интересно,зачем искать пред.откл. число,если по словам vano,МС за 10 минут(или за сколько там) находит невыпадение 20 красных(или чёрных)?
потратил 10 мин. и сделал ставку на цвет,потом ещё 10 мин. подождал и удвоенную ставку поставил. таким макаром в день можно тысяч по 100 срубать. при условии,что МС работает конечно. или на дюжины играть;на них,если уж не предел,то околопредел давно известен,~ 30 спинов. а что такое для МС 30 спинов?! одно мгновение.

и 20 спинов для красного и 30 спинов для дюжины - это никакой не околопредел... Это очень далеко от околопредела.

looser1972 @ 20.8.2012
Но вот если слова "конечное число" заменить на любое конкретное число, даже такое большое как "дохуя" или "дохуя плюс один", утверждение перестанет быть правдой. Наверное, случатся. Но без гарантии.

Почему? Мы просто не знаем какое это число. Но если оно конечно, значит оно есть? Ты обещал что понимаешь разницу между бесконечным и каким угодно большим конечным. Объясни, если сможешь.

Видео первой практической игры с использование прототипа magicspis 3.0

alt2005 @ 20.8.2012
Да хотя бы так:
http://forum.cgm.ru/alternativnye_metody_prognozirovaniya/186523-ispytanie_ruletochnoi_programmy_meidzhikspins-2.html#post1055532907

Нормальная тема... Я что-то похожее пытался изображивать, когда писал софт для прогнозирования спортлото :) У меня только разница всегда по модулю бралась а потом анализировалась частота этих значений...
Все это интересно. Но. Эти преобразования не дают нам реальных тысяч столов (имхо) между которыми мы можем перемещаться. По крайней мере не с такой естественностью, как это есть в мэджике... впрочем лучше дальше не углубляться :)

Вообще объяснить непросто, концепция бесконечности противоречит житейскому человеческому опыту.
Этот самый опыт никак не может уяснить, что мы можем увеличивать число как угодно, складывать, умножать и возводить в степень, но за конечное число операций мы не приблизимся к бесконечности ни на йоту. Она будет всё так же недостижима.
Поэтому воспалённый мозг начинает изобретать подпорки. Твой вот изобрел (или у кого-то подсмотрел) предельные отклонения. Но нет никаких подпорок. Переход от конечного к бесконечному - это качественный переход, его невозможно заменить количественным.

Так ок. Но речь идет о сколь угодно большом конечном числе. Это же не бесконечность. К нему то можно приблизиться и даже достичь. Более того, я почему то уверен, что примерно по такому алгоритму который в мэджике, возможно нужно будет не 100 тыс. столов а столько какой период у вихря, но принцип останется тот же

tester37 @ 20.8.2012
Так ок. Но речь идет о сколь угодно большом конечном числе. Это же не бесконечность. К нему то можно приблизиться и даже достичь. Более того, я почему то уверен, что примерно по такому алгоритму который в мэджике, возможно нужно будет не 100 тыс. столов а столько какой период у вихря, но принцип останется тот же

То есть 1 с 6000 нулей столов?

Contriver @ 20.8.2012
Твое буйство с выходом третьей версии связано?

Пересилю себя и обращусь к тебе, возможно не в последний раз.
Контривер, так получилось, что ты замешался в одно столкновение принципов, которое при желании можешь разрешить, похоже, теперь только ты. Мне бы этого хотелось, возможно не только мне.
Для этого, повторю, тебе надо публично в этом топике извиниться передо мной за оскорбления, которые ты делал в мой адрес.

tester37 @ 20.8.2012
и 20 спинов для красного и 30 спинов для дюжины - это никакой не околопредел... Это очень далеко от околопредела.

во всяком случае согласись,что предел,если он существует,то на дюжине или шансе он достигнется быстрее,чем на число.

не совсем так... достигаться по идее они вполне возможно что будут одинаково долго, но понятно что в количествах спинов пределы у шансов "ближе" чем у дюжин

А если это к вопросу, почему такую схему не использовать в мэджике? Так никто не запрещает. Я иногда использую.

tester37 @ 20.8.2012
Переселю себя и обращусь к тебе, возможно не в последний раз.

Я обещал тебе сегодня выдвинуть ультиматум. Хотел много и подробно написать. Да вот не пишется. Нет желания, и пересилить себя не могу.
Буду краток. Твоей фатальной ошибкой было банить Доцента в этой теме, про оскорбления его я уж молчу. Тогда ты и зажег бикфордов шнур к пороховой бочке.

Объявляю тебе бойкот в этой теме сроком на месяц. Для его прекращения требую снять минус с Доцента, Аумрама и Удачника. Также верни Доценту доступ к теме.

Да, я оставляю тебя одного. Возможно, это малодушие с моей стороны. Или хуже того - равнодушие. Но возьму грех душу.

Контривер,да это все лишнее,для чего эти бойкоты и ультиматумы? Для меня тема потеряла интерес после знакового поста Тестера.Вместо того что бы и дальше запускать симуляции и публиковать результаты на форуме- Тестер заплодил нового мейджика.В ближайших планах,по свободке,планируется создать тему на ЦГМе в разделе "Математика рулетки" посвященную опровержению "предельных отклонений", будем рубить глупость на корню.Большое спасибо СКТРу за программу,которую я буду запускать каждый день по несколько часов,все результаты будут обрабатыватся в файле экселя и публиковатся.После того как наберется приличная дистанция- можно будет делать выводы.
На этом пока все.Всем пока!

@ 20.8.2012
будем рубить глупость на корню.

умностью потом засадить не забудь, глупоруб

Udaschnik @ 20.8.2012
создать тему на ЦГМе в разделе "Математика рулетки" посвященную опровержению "предельных отклонений", будем рубить глупость на корню.

Ну уж не согласен! Просто в корне не согласен! Теория Тестера37, вполне возможно что ошибочна. Лично я в этом уверен. Но весьма и весьма
неправильно ставить знак равенства между ошибкой и глупостью. Даже ошибочная теория может быть весьма оригинальна и полезна. Ошибка - это то же
опыт. И опровержение ошибочной теории - это то же искусство и знания.

Очень легко подвергать что-то критике, когда там за спиной десятки тысяч математиков, сотни всяких теорем, тысячи ссылок подтверждающих
твою правоту. Такую позицию отстаивать легко и приятно. А вот попробуй послать все эти доказанные аксиомы и теоремы нахуй. Пусть даже
ты и ошибаешься, но ты бросаешь определенный вызов. И я тебе скажу, встать на место Тестера37 сможет далеко не каждый. Спорить одновременно
с десятком людей, за спиной которых сотни подтверждающих их правоту источников, спорить отстаивая некую, пусть и ошибочную идею, это то же не так
легко как кажется.

Другое дело, что реальная на мой взгляд глупость которую допустил Тестер37, пусть он не обижается, все мы совершаем глупости,
это то, что из этой интересной гипотезы, он сделал какую-то профанацию, стал шпилить на реальные деньги и.т.д.

Вано, спасибо за + в репе. Но сразу хочу сказать, что не являюсь сторонником твоей теории предельных отклонений...по крайней мере в том виде, каком ты ее преподносишь...на мой взгляд, все намного сложнее. Нечто подобным занимался сам, и вывод сделал для себя однозначный. Ты ищешь экстремумы, я же наоборот, средне-статистические события.
Но хочу просто спросить. Ты не задумывался, что "предельные отклонения" (если допустить, что они есть) могли бы меняться в зависимости от истории? Т.е. быть переменными, причем даже на конкретном интервале существено различаться для различных номеров.

alt2005 @ 20.8.2012
Вано, спасибо за + в репе. Но сразу хочу сказать, что не являюсь сторонником твоей теории предельных отклонений...

От меня у многих моих оппонентов в репе плюсы, если люди в теме и оппонируют корректно и с умом и знаниями. К сожалению система рейтингов такая, что она не может по определению быть объективной, и осознавая это и признавая это, я ставлю минус тем оппонентам, кто или откровенно врет, или откровенно меня оскорбляет или тем, кто морально их поддерживает ... да и то, как правило на достижение такого результата (достали) обычно уходит не меньше года :).

alt2005 @ 20.8.2012
Ты не задумывался, что "предельные отклонения" (если допустить, что они есть) могли бы меняться в зависимости от истории? Т.е. быть переменными, причем даже на конкретном интервале существено различаться для различных номеров.

В реальной случайности? необусловленной никакими конструктивными особенностями генератора? И что значит на "конкретном интервале"? С предельными отклонениями мне то как раз представляется все просто. Предельные отклонения не влекут исчезновение диспы, поэтому даже с ними у нас на конкретных интервалах будут разные картины, поэтому то и "околопредельные области" - достаточно широки и недостаточно определены :) пока

Конечно в реальной. Особенности генератора никогда не рассматривал, да и исследования провожу на реальных выборках.
На конкретном интервале - подразумевал, что сами по себе пределы не являются какими-то константами. А меняются в зависимости от предыдущей истории.
Насчет диспы не понял. Если есть предел, после которого некое событие просто обязано выпасть, то диспа будет именно нулевая, как для достоверного события.

alt2005 @ 20.8.2012
Насчет диспы не понял. Если есть предел, после которого некое событие просто обязано выпасть, то диспа будет именно нулевая, как для достоверного события.

Представь, что расстояние от вероятности в 1/37 до 1 у нас например 400 спинов. У тебя картина выпадений будет очень очень размытая, а до спина где вероятность = 1 можно вообще никогда (в жизни и в испытаниях) не дойти, все выпадения отклоненных ячеек будут случаться раньше.

alt2005 @ 20.8.2012
На конкретном интервале - подразумевал, что сами по себе пределы не являются какими-то константами. А меняются в зависимости от предыдущей истории.

Ну... может быть интересно. Давай так. А есть самое большое значение у этого предела? Почему бы как раз его и не принять за истинное "предельное отклонение" ?
Ты говоришь что это значение меняется от истории, например. Вот здесь я физики то вообще никакой не вижу. Я понимаю, что зеро у меня вовообще никак не зависит от других ячеек, но... изначально все ячейки равновероятны и значит есть конечное число спинов, которое зеро может не выпадать, но потом обязательно выпадет.

Теперь... какая история (кроме колич-ва спинов) и каким образом может изменить эту картину? Мне логика интересна, возможно она есть у тебя, даже наверняка. Расскажи.