Комментарии к колодцу Феруэлла

barbeysize @ 19.3.2018
обоснуй

Его тактика после официального отказа в регистрации привела лишь к разгону явки электората Путина, при этом свои сидели дома, в итоге 76%, нулевая протестаная активность, опозиция на 6 лет в жопе.
Вспомни когда опозиционные протесты имели силу? Как раз после мегавбросов на выборах, где оппозиция применила тактику голосуй за любую другую. А после дня голосования Навальный не только с другими либералами типа Собчак, Немцова и Гудкова объединялся, но и с националистами и социалистами. С такой массой власть уже вынуждена была идти на диалог.
Сейчас Навального можно сажать, 1000 человек от силы на улицу выйдет.

eST @ 19.3.2018
Про 100% позабавило. В Польше и Канаде, конечно, есть территории/национальности, которые определяют что-то на 100% (самому-то не смешно?)

ну ты конечно скользский типок - свой пост удалил, а вонять опровергать что-то, что было ответом на твою писанину, продолжаешь. ты в нем возмутился, что по моему мнению в польше может быть региональность, дающая разные результаты по разным участкам, а в россии типа нет (и еще много всякой чепухи). но в россии есть участки с явкой и результатом под 100%, а в польше как раз их нету. и я тебя спросил - если в польше и в россии примерно одинаковая региональность, то где участки со 100% явкой и 100% результатами? в польше их нет, естественно, как и нет их в статистически значимых объемах в любой другой стране, где нет фальсификаций. но они есть в россиии уганде. но ты решил включить дурачка. ок, принимается. давай до свидания. больше я с тобой, к взаимному удовольствию, не спорю.

alexan @ 19.3.2018
Стоит признать, что Навальный потерпел крупнейшее поражение в карьере.

Или не стоит.

eST, Сам за кого голосовал?

eST @ 19.3.2018
Только вот она не работает. В том числе в статье, которую привёл barbeysize, тоже сказано, что отличия от 2d гауссианы могут быть весьма значительными, и в таких случаях надо моделировать распределение другими способами.

А на лекарствах пишут, что может вызвать побочные эффекты и огромный список жутких болезней. Отсюда мы делаем вывод, что лекарства несут вред и пить их не стоит? Ведь МОГУТ быть побочные серьезные последствия. Событие с вероятностью 0.0001% тоже может когда-то произойти.

Ты из всей статьи выдернул ОДНУ фразу, которая тебя хоть как-то устроила. А если ты прочтешь ее целиком, то увидишь, что вывод там однозначный. Отсюда делаю вывод, что истина тебя не интересует, а интересует погромче покричать.

Но вообще это все теоретический спор. На практике же все очевидно. Достаточно посмотреть на распределение в 2011-2012, когда были вбросы. И эти же регионы сейчас, когда там были наблюдатели. Ты не поверишь, но откуда не возьмись появилась гауссиана (там где наблюдатели были в достаточных количествах). И даже в Чечне на участках с наблюдателями нет никаких 99%.

barbeysize @ 19.3.2018
ни на каких реальных участках без подтасовок и нарушений не будет 100% явки со 100% голосами за путина. ни в городе, ни в кишлаке, ни у-ауле, ни на зоне, ни в военной части.

А за Обаму может такое быть?

нет.

надо понимать, что если есть какой-то фантастически участок (я не знаю, как с сша это устроено), на котором зарегистрировано, к примеру 3 человека, то там может быть все что угодно. но если задать минимальную границу административно-организационного деления (каунти или что там), то ответ нет.

ну и гипотетические сценарии, когда, например, все жители решили сговорились и решили устроить флешмоб, чтобы попасть в книгу рекордов гиннеса... теоретически-то, возможно, что все избиратели вообще во всей стране придут и проголосуют за одного кандидата. но надо условиться, какую ненулевую вероятность мы будем считать качественно нулевой.

no, no, goodness, no! at least i don't think so... NO! ©gamerpoop

вот чеченская статистика - по участкам с наблюдателями явка 55, без наблюдателей - 89. это просто в чечне разные регионы есть, разные культуры, разные часовые пояса, разные уровни доходов, вот это вот все.

для сравнения на прошлых выборах: общая явка по всей чечне 99,61, за вована 99,76.

barbeysize @ 19.3.2018
нет.

надо понимать, что если есть какой-то фантастически участок (я не знаю, как с сша это устроено), на котором зарегистрировано, к примеру 3 человека, то там может быть все что угодно. но если задать минимальную границу административно-организационного деления (каунти или что там), то ответ нет.

Ну каунти это слишком много. Каунти в себя может включать несколько городов.

Precinct это называется, отдельный избирательный участок.
Уточню вопрос. Может ли на участке с 100+ избирателей в США случиться ситуация с 100% явкой и 100% за одного кандидата?

Nameless00 @ 19.3.2018
Уточню вопрос. Может ли на участке с 100+ избирателей в США случиться ситуация с 100% явкой и 100% за одного кандидата?

Может.но это настолько уникальная ситуация что ее не стоит рассматривать.

PasHTeT28 @ 19.3.2018
Может.но это настолько уникальная ситуация что ее не стоит рассматривать.

Насколько уникальная? А то тут знающие люди говорят что:

barbeysize @ 19.3.2018
ни на каких реальных участках без подтасовок и нарушений не будет 100% явки со 100% голосами за путина. ни в городе, ни в кишлаке, ни у-ауле, ни на зоне, ни в военной части.

То есть шансов нет вообще. А ты говоришь что шансы есть. Кому верить?

Nameless00, мне.Ты задал вопрос про Америку.например в случаи с Обамой я могу поверить что в районе где проживают только чернокожие они могли все прийти и отдать все голоса за своего "брата".В случаи с РФ и конкретно Путиным,мне такой вариант сложно придумать.
Думаю когда люди используют такие слова как невозможно и т.д то это конечно немного утрированно,просто дают такой ничтожный процент другому варианту событий,что вообще его не учитывают.
Я еще уверен что когда ты задавал вопрос о ситуации в США то ты уже знал ответ,что такое уже было.

Nameless00,

во-первых, не надо меня запутывать. комбинаторно возможен любой формально возможный исход (кхм), т.е. любой вариант явки по любым участкам при любом варианте процентов за кандидатов.

во-вторых, про обаму можно говорить только постфактум. об участках таким исходом на прошедших выборах мне не известно.

в-третьих, результаты выборов это не случайная величина и у нас нет выборки, чтобы оценивать верятности исходов (я не знаю есть ли способы оценить тру ев).

в-четвертых, можно (было бы) взять количество/процент участков со 100% явкой и количество/процент участков со 100% результатом кандидата (или сделать это за всю историю выьборов). предположить, что эти участки распределены случайно и так прикинуть вероятность, но такие участки распределены не случайно. условно, если участки со 100% обамы в черных районах, то там может быть в среднем меньшая явка (или большая, конечно) и там может не быть фактически или не бывать статистически... ну ты понял.

в-пятых, если бы выборы предстояли, ты задал этот вопрос, я сказал - нет, ты спросил - как докажешь, а я предложил бы ставку, то я формально должен был бы дать тебе очень большой, а может и бесконечный кэф, что делало бы пари малореальным или бессмысленным. а при споре на щелбаны я бы всегда говорил нет всю жизнь все выборы "обамы"

короче, отстань. тем более, что когда я гуглю про выборы, то там встречаются в основном не precinct, а county, district и ward, а мне не хочется разбираться в этих делениях, чтобы потом объяснять, что я имел ввиду другое.

Вообще о форме этого распределения реально интересно порассуждать. Интуитивно кажется, что должна быть гауссиана или сумма нескольких гауссиана. Но если мы говорим про Российские выборы, то тут почти наверняка будет гауссиана. Дело в том, что если смотреть данные не только за 2012, а все федеральные выборы, то видно, как с 1999 (там почти идеальная гауссиана) с каждым разом хвост справа растёт. Также забавно, как в Москве после протестов резко перестали фальсифицировать и теперь там снова идеальная гауссиана. И ещё можно вспомнить, что данные по коубам очень близки к гауссу (там данных маловато, но без хвостов справа почти колокол), а без коубов - вакханалия. Коубы, напомню, разбросаны весьма рандомно. Это все очень сложно объяснить как-то иначе, нежели вбросами в правом хвосте. Ну и это если вспоминать пилу Чурова, которая совсем зашквар.
Так что оценки Шпилькина и ко мне кажется самые адекватные численные оценки по вбросам, реальным процентам и явке.

Nameless00 @ 19.3.2018
Уточню вопрос. Может ли на участке с 100+ избирателей в США случиться ситуация с 100% явкой и 100% за одного кандидата?

highly unlikely

Куда пост Неймлеса-то делся?

tatakillernuts @ 19.3.2018
eST, Сам за кого голосовал?

Не ходил на выборы. Но, надо сказать, что некоторый позыв был. Лень победила. Если бы пошёл, то проголосовал бы за Собчак. Если она останется в политике, то в следующий раз, скорее всего, пойду. Некоторое время назад здесь обсуждалась идея о том, что если в легитимной политике у нас есть только "мурзилки", то логично этот "коэффициент" сократить. Пожалуй, сейчас эту идею я разделяю. Если все "мурзилки" и ничего другого не предвидится, то хотелось бы, чтобы в легитимной политике было больше "мурзилок" с риторикой Собчак, чем "мурзилок" с риторикой Жириновского и Зюганова. Это несмотря на то, что в некоторых моментах я с ней принципиально не согласен.

barbeysize @ 19.3.2018
вот чеченская статистика - по участкам с наблюдателями явка 55, без наблюдателей - 89.

Так и не нашёл информацию о том, на каких конкретно участках в Чечне были наблюдатели Навального. Нашёл только, что наблюдатели были только в Грозном. Поэтому чтобы получить unbiased сравнение, не поленился и пересчитал явку по Грозному (так как городское и сельское население отличается):
Грозный, Заводская. Явка 78%
Грозный, Ленинская. Явка 68%
Грозный, Октябрьская. Явка 81%
Грозный, Старопромысловская. Явка 79%.

Если бы у меня был список грозненских УИК, на которых были наблюдатели от Навального, то пересчитал бы и для них.

ConstOr @ 19.3.2018
Вообще о форме этого распределения реально интересно порассуждать. Интуитивно кажется, что должна быть гауссиана или сумма нескольких гауссиана. Но если мы говорим про Российские выборы, то тут почти наверняка будет гауссиана.

Если предположить, что люди с некоторой фиксированной вероятностью p приходят на выборы, то количество людей, пришедших на выборы - это биномиальное распределение. По центральной предельной теореме, при достаточно большом количестве людей (как правило, хватает 50), распределение становится практически неотличимым от нормального. Соответственно, это нормальное распределение простым преобразованием можно привести к стандартному нормальному. Каждый участок даёт 1 пример из этого распределения. Если нарисовать гистограмму, то должен получиться тот самый купол, т. к. гистограмма аппроксимирует плотность распределения.
Т. е. с математической точки зрения вроде как бы должен получаться купол, это закон, против которого идти бессмысленно. Но тут есть существенное предположение, что вероятность, с которой люди приходят на выборы, одинакова и фиксирована для всех (хотя бы в пределах одного участка). Но ЦПТ такая штука, которая обычно выполняется, даже если исходные предположения не были формально верны, например, если отклонения от предположений были незначительны. Чем больше людей голосует (по сравнению с теми 50), тем большие отклонения наверное можно допустить. Если данные говорят о том, что раньше получался купол, то разумно считать, что ЦПТ в случае с выборами выполняется, и должен был всё-таки получиться вот этот вот теперь всем известный купол.
А если на гистограмме видны сильные перекосы, то это очень серьёзные основания считать, что результаты были подделаны. На таких объёмах выборок, если и есть перекосы, то они должны быть практически незаметны.
P. S. Когда смотришь на этот купол, с перекосом в хвосте, то может казаться, что перекос не слишком сильный, наверное всё же допустимый результат. Однако, не надо недооценивать точность, с которой математические законы обычно соблюдаются. Есть чисто формальный способ оценить, насколько невероятный получился результат, который выдаст вероятность, например, что выборка не из нормального распределения. Например, есть тест Колмогорова-Смирнова: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0
Глядя на эти графики, я думаю, что вероятность, что данные правдивые, будет порядка 1 тысячной процента, или даже намного меньше.

Для интереса построил график по Грозному.

Есть два явных кластера. Причин сегментации не нашёл. Например, есть УИК 395 и УИК 392. Расположены довольно близко, визуально территории практически одинаковые, размер участков тоже. Явка и процент за лидера отличаются в разы. Если наблюдатели от Навального были хотя бы в 5 участках и все они по чистой случайности попали в левый кластер, то, думаю, это вполне однозначно говорит о вбросах.
Из интересного, судя по всему, требования к явке были превыше требований к проценту за лидера. Особенно порадовал участок с практически 100% явкой и <50% голосов.