Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Опять таки возвращаясь к Вано, он обозначил для себя горизонт и цель и пытается двигаться к этой цели.

Так вот эта цель и несовсем понятна, по крайней мере мне. Если цель - выиграть денег, то есть более простые пути это сделать - тот же покер - вложи в него 8 лет работы, обучения, шансы на то что будешь плюсовым после этого очень большие, да и ненадо 8 лет. Если цель заработать на программе - то опять маркетинг можно было сделать гораздо лучще, но это уже типа обмана людей. А если цель - не деньги, просто идея которую пытаеться доказать - то опять - тратится на нее слишком много времени , да и попытки доказать не совсем зафиксированны - толи пытаеться , толи нет.

А вот интересно,если казино исключило из рандома одно число,но игроки об этом не знают,меняется ли мо для казино? С одной стороны как бы и нет,но с другой как бы и да.Например вероятность красного и всех остальных ставок, к каким относится 36, уже меньше,следовательно при таких условиях получается нулевое мо,но только при определенных ставках. Я это к тому что казино наверное такое исключение одного номера бессмысленно.

tester37 @ 18.8.2012
По первому вопросу. Совсем необязательно чтобы именно события имели влияние друг на друга. История событий и сами события - это разные "сущности". В теории субъективной вероятности, вероятность именно зависит от истории, которая в свою очередь фиксируется субъектом. Какая природа у случайного события, объективная или субъективная - тоже можно долго обсуждать. По мне совсем не лишена логики идея, что все в мире существует только потому,что это существование кем то (чем то) фиксируется. А фиксирование без субъекта - невозможно. Поэтому сама "вероятность" по хорошему должна содержать субъективную составляющую, а значит зависеть от истории.

Итак, что получается. По Тестеру, оказывается ЗАВИСИМЫЕ друг от друга события вовсе не обязательно должны ВЛИЯТЬ друг на друга. Блин, так о какой же зависимости одного события от другого может идти речь, если одно на другое НИКАК не влияет? Что касается субьективной вероятности: насколько я понимаю, в ней рассматривается вопрос о полноте или не полноте данных, на основе которых можно определить вероятность события, однако НИГДЕ там нет такого, что вероятность как-то зависит от истории, если события НЕЗАВИСИМЫ.

Интересно было бы послушать о лудоманах соблюдающих БМ. По мне, несоблюдение БМ в плюсовой игре - это как раз и есть главный критерий по которому проф.игрок отличается от лудомана.

Тестер, если ты думаешь, что среди профессиональных игроков в тот же покер нет лудоманов, то ты ошибаешься. Многие из них имеют реальную зависимость от игры.

AsianHawk,
Люди сотни, тысячи лет приходили к арифметике. И во времена давние, до исторического материализма которые, не знали они как 2 умножить на 2 и т.д.
И все, что больше 2-х называли термином доху...
Далее был ряд мудрых людей которые научили нас умножать, делить, и даже делить на NULL.
Так вот к чему это я. Вано одержимый человек своей идеей, он стремиться ее довести до работающего уровня.
На данном этапе это не получается, возможно он стоит на неправильном пути. А возможно мы все идем "не в ногу"?
Ведь космические корабли бороздящие пространства так и не вырвались за пределы солнечной системы. Почему?
Может быть не дано нам чего то понять? Опять таки возвращаясь к Вано, он обозначил для себя горизонт и цель и пытается двигаться к этой цели.
Я в частности не могу осмыслить его подход, другие путем имеющегося математического аппарата пытаются объяснить, что не дурак ли ты (истории опять таки известны такие случаи, причем клинические. Взять ту же инквизицию). Вано, к сожалению не может показать состоятельность своей идеи предельных отклонений.
Вывод: Время все расставит по местам.

Если Тестер хочет что бы его теории кто-то брал в расчёт, ему необходимо привести хоть какое-нибудь даже косвенное доказательство, хоть что-нибудь потверждающее нарисованную им картину мироздания. В противном случае никакое время ему не поможет. Не получится просто так заставить людей ВЕРИТЬ в некие предельные отклонения. В религии вера имеет место быть, но в науке, как говорится, так дела не делаются.

Olynes @ 18.8.2012
Так вот эта цель и несовсем понятна, по крайней мере мне.

Такой вопрос (смысл и цели того, что я делаю в онлайне на рулеточную тему) очень логичен. Во-первых, потому что мое поведение выходит за рамки поведения лохотронщика, поэтому цель "срубить бабла по быстрому" не просматривается. Что тогда? Или просто блажь или, как кто то сказал, редкий случай обоснования перед собой же собственной лудомании.

Последнее действительно было бы похоже на правду, если бы не одно но. "Но" следующее. В теме "рулетка в онлайне" моя тема - это самое серьезное, что только есть для игрока в рулетку в рунете. Именно эта серьезность является причиной того, что у меня немалое число оппонентов, которым из года в год не наскучивает мне оппонировать. Более того, именно моя тема вносит в такую глупую игру как рулетка в онлайне, настолько серьезный подход, что дает повод многим людям с мозгом подумать о том, что эта тема действительно интересна безо всякого лохотронизма.
Вот ради таких людей и веду я эту деятельность. Очень медленно (недостатки моих промоталантов) но все таки верно, такие люди периодически появляются в теме или выходят на меня, внося что то новое, а главное уверенность в то, что когда то должен наступить синергетический эффект.

Для меня, это появление стратегического инвестора с 6 нулями (ну можно с 5 на начальном этапе :) ), который будет способен своим участием превратить эту тему в что то такое, масштабы чего будут сравнимы с тем, чем является сегодня покер в онлайне. Не только по денежному обороту (онлайнказино уже сегодня вполне сравнимы по этому параметру), а прежде всего по "интеллектуальному" обороту.
Я понимаю, что что-то такое грандиозное может родиться и без меня. Но то, что к этому я буду иметь хоть какое то даже косвенное отношение, тоже меня будет греть... в далеком далеке :)

По моему, очень точно описывает случай Тестера:

Ошибка игрока в казино.

Суть ошибки игрока в казино – неправильное представление о справедливости закона больших чисел. Игроку кажется, что равнозначность сторон монеты дает ему право ожидать, что любое отклонение в одном направлении будет скоро скомпенсировано соответствующим отклонением в другую сторону. Действительно, некоторые распространенные процессы в природе подчиняются таким законам: отклонение от устойчивого равновесия порождает силу, которая восстанавливает равновесие. Законы вероятности, напротив, не работают подобным образом: отклонения не отменяются по мере перебора элементов выборки. Многие же люди считают, что процессы в выборке – это самокорректирующиеся процессы.

Рассмотрим человека, чьи субъективные вероятности для всех возможных результатов подбрасывания монеты отражают ошибку игрока в казино. Этот человек будет уверен в том, что вероятность появления решки при каждом конкретном подбрасывании увеличивается с числом последовательно выпавших орлов, которые предшествовали этому подбрасыванию Суждения такого человека могут быть внутренне, или субъективно, последовательными и поэтому приемлемыми как адекватные субъективные вероятности. Однако эти вероятности не будут совместимы с тем фактом, что у монеты нет памяти, и поэтому монета не способна производить последовательные зависимости в соответствии с законом больших чисел.

Исследования восприятия случайных событий показывают, что, когда людей просят смоделировать случайный процесс, такой же, как серии подбрасываний монеты, они создают последовательности, которые репрезентативны закону больших чисел локально, то есть на коротком отрезке. Ошибка игрока в казино является проявлением убежденности в локальной репрезентативности: если соотношение двух результатов сохраняются на коротких отрезках, то за длинной последовательностью одного результата для восстановления равновесия должен идти другой результат.

Американский математик Уильям Феллер в одной из своих книг по теории вероятностей описывает пример, который иллюстрирует ошибочную веру в локальную репрезентативность. Во время интенсивной бомбежки Лондона во вторую Мировую войну, считалось, что выбор целей бомбежки не может быть случайным, потому что некоторые районы города были поражены несколько раз, в то время как на многие другие районы бомбы не падали совсем. Таким образом, рисунок попаданий бомб нарушил закон локальной репрезентативности, а гипотеза случайности попаданий казалась недопустимой. Чтобы проверить эту гипотезу, всю территорию Лондона разделили на маленькие области равной площади. Фактическое распределение попаданий бомб на этих участках сравнили с ожидаемым распределением согласно предположению о том, что бомбежки велись по случайному принципу. Вопреки ожиданиям, было получено очень сильное соответствие между распределениями. По мнению У.Феллера, для нетренированного глаза случайность кажется упорядоченностью или тенденцией к группировке.

Впоследствии был даже введен термин – «заблуждение стрелка», обозначающий иллюзии скопления. Этот термин возник благодаря истории о некоем техасце, который от нечего делать начал не целясь палить по задней стенке своего амбара. В результате этого развлечения следы от пуль случайным образом образовали округлую фигуру, в которой стрелявший узрел глаз быка.

Так, в эпидемиологии, когда фиксируют отдельные случаи какого-либо заболевания, зачастую создается иллюзия многочисленности заболевших, проживающих в географически компактном участке, что приводит к поиску причинной связи между заболеванием и местным окружением. Таким образом, случайные взаимосвязи рассматриваются как статистически значимые.

Duglas @ 18.8.2012
Итак, что получается. По Тестеру, оказывается ЗАВИСИМЫЕ друг от друга события вовсе не обязательно должны ВЛИЯТЬ друг на друга. Блин, так о какой же зависимости одного события от другого может идти речь, если одно на другое НИКАК не влияет?

Ещё раз. Не надо мне приписывать то, что я не говорил. Тем более в вещах, в которых слова одинаковые но смысл разный. Это ты говоришь о зависимых событиях. Я не говорю, что зависимые события не обязательно должны влиять. Я призываю отличать понятия событие и событийный ряд. Сам событийный ряд тоже не влияет, он является просто отражением влияния на события ГЕНЕРАТОРА этих событий. Откуда этот логический тупизм?: "Если мы имеем какую то зависимость в ряду, то зависимость должна источником иметь элементы этого ряда" Откуда это ???? Почему трудно понять, что зависимость создает то, что рождает эти элементы? А не сами элементы.

tester37 @ 18.8.2012
Именно эта серьезность является причиной того, что у меня немалое число оппонентов, которым из года в год не наскучивает мне оппонировать.

Вот интересно. Действительно ли причина немалого числа оппонентов, которым из года в год не наскучивает оппонировать Тестеру является серьезность его темы, или это только кажется ему. В чем истинная причина неубиваемости темы Тестера?

Такой вопрос (смысл и цели того, что я делаю в онлайне на рулеточную тему) очень логичен. Во-первых, потому что мое поведение выходит за рамки поведения лохотронщика, поэтому цель "срубить бабла по быстрому" не просматривается. Что тогда? Или просто блажь или, как кто то сказал, редкий случай обоснования перед собой же собственной лудомании.

Последнее действительно было бы похоже на правду, если бы не одно но. "Но" следующее. В теме "рулетка в онлайне" моя тема - это самое серьезное, что только есть для игрока в рулетку в рунете. Именно эта серьезность является причиной того, что у меня немалое число оппонентов, которым из года в год не наскучивает мне оппонировать. Более того, именно моя тема вносит в такую глупую игру как рулетка в онлайне, настолько серьезный подход, что дает повод многим людям с мозгом подумать о том, что эта тема действительно интересна безо всякого лохотронизма.
Вот ради таких людей и веду я эту деятельность. Очень медленно (недостатки моих промоталантов) но все таки верно, такие люди периодически появляются в теме или выходят на меня, внося что то новое, а главное уверенность в то, что когда то должен наступить синергетический эффект.

Для меня, это появление стратегического инвестора с 6 нулями (ну можно с 5 на начальном этапе :) ), который будет способен своим участием превратить эту тему в что то такое, масштабы чего будут сравнимы с тем, чем является сегодня покер в онлайне. Не только по денежному обороту (онлайнказино уже сегодня вполне сравнимы по этому параметру), а прежде всего по "интеллектуальному" обороту.
Я понимаю, что что-то такое грандиозное может родиться и без меня. Но то, что к этому я буду иметь хоть какое то даже косвенное отношение, тоже меня будет греть... в далеком далеке :)

Вано а неможно сказать попросче ? Если цель - Рулето рум, то при чем тогда программа ? Именно потому что одно другому несоответствует - Рулето рум я исключил из возможных целей. При том например покер рум это сочетание мышления , знаний и счастья. Где простор в рулеторуме для мышления , для знаний ?

В рулеторуме будет побеждать тот, кто будет играть с более правильным БРМ. При этом правильный БРМ может быть вовсе не сильно тривиальной задачей из за регламентов турниров. Плюс будут лайкеры, будут лайкеры которые самые лайкеры, они будут говорить про обоснованность агроБРМ (ну вообщем будет как в покере во многих вещах). А сколько будет "чуйкистов"

а какова связь рулеторума с МС ?

Olynes @ 18.8.2012
а какова связь рулеторума с МС ?

я уверен, что в МС есть смысл и он будет помогать тем, кто будет в лидерах в рулеторумах. Кроме этого, активизируются другие производители "прогнозирующего" софта, будет конкуренция между ними. Сейчас же такого нет практически. 90% рулеточных ботов, это лохотронство по заработку на аффилействе.

tester37 @ 18.8.2012
Ещё раз. Не надо мне приписывать то, что я не говорил. Тем более в вещах, в которых слова одинаковые но смысл разный. Это ты говоришь о зависимых событиях. Я не говорю, что зависимые события не обязательно должны влиять.

Так всё таки должны?

По первому вопросу. Совсем необязательно чтобы именно события имели влияние друг на друга.

Сам событийный ряд тоже не влияет

Так всё таки должны зависимые события друг на друга влиять или не должны? Судя по дальнейшему обьяснению, всё таки не должны:

Откуда этот логический тупизм?: "Если мы имеем какую то зависимость в ряду, то зависимость должна источником иметь элементы этого ряда" Откуда это ???? Почему трудно понять, что зависимость создает то, что рождает эти элементы? А не сами элементы.

Попробуем разобраться с этим обьяснением. Итак есть нечто рождает события и создаёт их зависимость друг от друга. Назовём это Х. Х рождает события А, В, С, D и т.д. Сами эти события друг на друга не влияют, зависимость между ними создаёт Х. Каким образом он это делает? Смотрит, например на А и думает: ага, у А такое-то значение, значит событие В должно иметь такое-то значение. Потом смотрит на В и т.д. Таким образом, то какое значение будет иметь следующее событие зависит от того, какое значение имело предыдущее событие. То есть, каждое событие в этом событийном ряду ВЛИЯЕТ на следующее, но не прямым образом, а косвенно, через, так сказать, третье лицо, которое и замутило всю эту кашу. Тестер, неужели ты сам не видишь логические дыры в своих построениях?

Нет логических дыр. Вполне могут быть независимые события. Бросание монетки. Странно думать, что как то одно бросание влияет на другое - никаких ведь связей физических, передающих это влияние - нет же. Поэтому мы вполне на бытовом уровне можем говорить о независимости этих событий! Вся прелесть ситуации в том, что независимость на бытовом уровне и независимость в теорвере - это разные вещи!
Вот здесь про это есть - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9D%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%28%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9%29

На бытовом уровне мы понимаем что бросание монетки - независимые события. Но тервер не работает с независимыми событиями на бытовом уровне, в тервере вводится собственное определение независимости, и вовсе необязательно что это определение будет тем условием, которое точно соблюдено в реальности.

tester37 @ 18.8.2012
Нет логических дыр. Вполне могут быть независимые события. Бросание монетки. Странно думать, что как то одно бросание влияет на другое - никаких ведь связей физических, передающих это влияние - нет же. Поэтому мы вполне на бытовом уровне можем говорить о независимости этих событий! Вся прелесть ситуации в том, что независимость на бытовом уровне и независимость в теорвере - это разные вещи!
Вот здесь про это есть - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9D%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%28%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9%29

На бытовом уровне мы понимаем что бросание монетки - независимые события. Но тервер не работает с независимыми событиями на бытовом уровне, в тервере вводится собственное определение независимости, и вовсе необязательно что это определение будет тем условием, которое точно соблюдено в реальности.

Тестер, а ты только основную часть по ссылке прочел, да?
Дальше не стал читать?
Вообще мне не совсем понятно, зачем ты пользуешься Википедиями, Чайковскими и проч. вместо того, чтобы проштудировать любой сухой источник по теории вероятностей - ну например Введение какое-нибудь, первые главы учебников, где определяется понятийный аппарат?

AsianHawk @ 18.8.2012
Ведь космические корабли бороздящие пространства так и не вырвались за пределы солнечной системы. Почему?

почему не вырвались? вырвались. два спутника "вояджер-1" и вояджер-2" и третий "новые горизонты" на поджходе уже.

tester37 @ 18.8.2012
Мне пока досадно лишь то, что 90% игроков в рулетку, пропускающих спины - не понимают, что magicspins - это максимально оптимальное что они вообще могут в этом плане иметь.

ты пока это не доказал ни практически,ни теоритически,извини.

tester37 @ 18.8.2012
я уверен, что в МС есть смысл и он будет помогать тем, кто будет в лидерах в рулеторумах.

осталось в рулетруме два чела и оба играют с МС,а если МС будет у всех?! кто же выиграет?!

avdos @ 18.8.2012
ты пока это не доказал ни практически,ни теоритически,извини.

что не доказал??? Опять двадцать пять... Не доказано лишь то, имеет ли это смысл. Но 90% рулеточников считает, что имеем и по прежнему мечтают о казинах где им разрешают спины пропускать, а где не разрешают, они "изобретают" схемы безрисковых ставок, типа одновременно на 2 шанса. Вот для таких рулеточников - мэджикспинс - это самое лучше что только можно придумать. И это доказано и объяснено уже популярно и на пальцах и на сказках.

Недоказано лишь то, дает ли это плюсовую игру. Вот это, да. Недоказано.

...

avdos @ 18.8.2012
осталось в рулетруме два чела и оба играют с МС,а если МС будет у всех?! кто же выиграет?!

Наверное тот, у кого БРМ правильный.:-) Ну и почти всегда будет выигрывать тот, кто колесо крутит (с правильным БРМ).:-)