Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Я то ему как раз не возражаю. Он сам говорил, что его тервер работает для случайных событий (это я прочитал у Чайковского), свойства которых задаются самим тервером - а не есть на самом деле. То что эти свойства конечно похожи как раз и позволяет эту модель во многих приложениях успешно использовать. Но не во всех.

ЗЫ

Аумрам, ты только не обижайся на мои такие замечания. Они просто призваны внести бОльшую корректность в наши разговоры. Ну представь, что Эйнштейну возражали бы в твоем ключе. Типа "Ну конечно, Ньютон же убогий, старый выдумщик-алхимик... ну как давайте его выведем на чистую воду".

К чести Эйнштейна, он очень похоже, что вывел... Но вот такие возразители, согласись сам, со стороны смотрятся некрасиво.

tester37 @ 17.8.2012
Я то ему как раз не возражаю. Он сам говорил, что его тервер работает для случайных событий (это я прочитал у Чайковского), свойства которых задаются самим тервером - а не есть на самом деле. То что эти свойства конечно похожи как раз и позволяет эту модель во многих приложениях успешно использовать. Но не во всех.

ЗЫ

Аумрам, ты только не обижайся на мои такие замечания. Они просто призваны внести бОльшую корректность в наши разговоры. Ну представь, что Эйнштейну возражали бы в твоем ключе. Типа "Ну конечно, Ньютон же убогий, старый выдумщик-алхимик... ну как давайте его выведем на чистую воду".

К чести Эйнштейна, он очень похоже, что вывел... Но вот такие возразители, согласись сам, со стороны смотрятся некрасиво.

А я не обижаюсь, я тоже хочу внести ясность. У Эйнштейна противников и сторонников в физике примерно пополам и по сей день, чтобы ты знал. И опять тебя в физику потянуло. Мы говорим о математике, когда ты наконец узришь принципиальную разницу между науками при всем том, что между ними существует принципиальная же взаимосвязь?

Однако ты снова ушел от ответа.

Он сам говорил, что его тервер работает для случайных событий (это я прочитал у Чайковского)

Первоисточник конечно скрыт за семью печатями от посторонних глаз и прочитать его за 8 лет не представилось возможным. Конечно, Чайковского читать легче - у него не то что формул, инструментария как такового нет, есть только измышления и спекуляции для ленивых, причем абсолютно противоречивые - это я наглядно показал на примере его примера про гнутую монетку с грузилом

Эйнштейн, может быть, куда кого и вывел. Точнее, показал, что существуют области, где классическая механика Ньютона неточна. Правда, в доброй старой Англии в космос не летали и ядреными бомбами не кидались, а для всего остального мир по-прежнему законы Ньютона использует.

Только Эйнштейн, какую бы хрень не писали его биографы, получил отличное образование в немецком духе. И механику знал. В отличие от Вано, который Колмогорова не читал (да и не мог по уровню образования, даже прочесть не мог, не то, чтобы понять), зато читал всяких мудаков-графоманов от математики, изобретателей очередных вариаций вечного двигателя.

looser1972 @ 17.8.2012
В отличие от Вано, который Колмогорова не читал (да и не мог по уровню образования, даже прочесть не мог, не то, чтобы понять)

Ты вот в эту хрень (что выделил) реально сам веришь? Все таки про твои дедуктивные способности был лучшего мнения. Хотя по противности ты недалеко ушел от самых противных. Тебе обидно, что отстаешь от них? Наверстать легко.

Кстати, или некстати... но все таки мой ноут меня с гипернацией обманул и перезагрузился... так что эксперимент прервался с тестированием. Со временем новый запущу, параметры только придумаю. Но опять таки очевидны проблемы, предыдущий длился чуть ли не 3 недели... а результатов однозначных получено не было.

А ты какого результата ждал?

Я ждал, что дойдет испытание до следующих моментов. Первый. Это все таки кто то посчитает, как должны вести себя обыкновенные отклонения (в каком интервале они должны находиться) после определенного числа испытаний. Второй. Дойти до этого определенного числа и сравнить те отклонения которые получили, с теми которые были расчитаны в первом моменте.

--------------

tester37 @ 17.8.2012
Я ждал, что дойдет испытание до следующих моментов. Первый. Это все таки кто то посчитает, как должны вести себя обыкновенные отклонения (в каком интервале они должны находиться) после определенного числа испытаний. Второй. Дойти до этого определенного числа и сравнить те отклонения которые получили, с теми которые были расчитаны в первом моменте.

Давай попросим SCRTR - думаю, он не откажет в этой просьбе. Тем более, что его расчетам ты вроде доверяешь, как я заметил

tester37 @ 17.8.2012
Ты вот в эту хрень (что выделил) реально сам веришь? Все таки про твои дедуктивные способности был лучшего мнения. Хотя по противности ты недалеко ушел от самых противных. Тебе обидно, что отстаешь от них? Наверстать легко.

А чего мне не верить? Средний балл моего матмеховского диплома - 4,8. Сам труды Колмогорова по теории вероятностей не читал, но знаю, что понял бы там далеко не всё, для этого надо было учиться на профильной кафедре. Далее простая экстраполяция, не имеющая к оценке умственных способностей Вано (или моих) никакого отношения. Я же не претендую на понимание, скажем, статей из журнала по органической химии, я их и прочесть не смогу.

"Уровень образования", да, неудачно употребил, слегка оскорбительно получилось. Точнее будет сказать "профиль образования".

AUMRAM @ 17.8.2012
Тем более, что его расчетам ты вроде доверяешь, как я заметил

странно такое читать. Вся ценность то как раз в расчетах (когда говорим о математике),а не в людях. В людях (персоналиях) вся ценность в отношениях, и может быть в бизнесе (что тоже требует отношений). Поэтому лучше доверие к расчетам и отношения не мешать. Например я всегда признавал в Олынесе большого практика и спеца по рулетке, в том числе в математике, но это не помешало мне ему сказать, что он ошибается, когда он ошибся явно. Что в этом такого? Когда я в чем то ошибаюсь и это доказано - разве я должен на это обижаться? Обижаться на это глупо. Другое дело, если указания на ошибку сопровождаются осокорблениями или попыткой "возвыситься" - это уже другое дело

looser1972 @ 17.8.2012
А чего мне не верить? Средний балл моего матмеховского диплома - 4,8. Сам труды Колмогорова по теории вероятностей не читал, но знаю, что понял бы там далеко не всё, для этого надо было учиться на профильной кафедре. Далее простая экстраполяция, не имеющая к оценке умственных способностей Вано (или моих) никакого отношения. Я же не претендую на понимание, скажем, статей из журнала по органической химии, я их и прочесть не смогу.

"Уровень образования", да, неудачно употребил, слегка оскорбительно получилось. Точнее будет сказать "профиль образования".

вполне понятно, что матмех не поймет химию... но странно читать "понял бы далеко не все" от "матмеха" про теорвер. Наверное дело в нечеткости термина "далеко".

Типичный взгляд дилетанта. Математика - это очень сложная для понимания область науки, может быть, самая сложная. Плюс высокий уровень специализации. И даже академику, который занимается матанализом, непросто, а часто и невозможно, будет разобраться в докторской диссертации по теории чисел.

Естественно, те же математики пишут и научно-популярные труды, более-менее общепонятным языком. Но не стоит смешивать.

А вот чтобы строить новые гениальные теории, надо основательно разобраться в существующих. В 20-21 веке было всего 2 (два) действительно математических гения, не получивших высшего математического образования, - Израиль Гельфанд и С. Рамануджан. Я как-то не готов поверить, что Чайковский или забытый мной создатель теории предельных отклонений третьим будет.

Udaschnik @ 16.8.2012
И что,на чем эксперимент закончился,полетел? Хоть бы не головой вниз.

так ты у vano спроси,прыгал он или нет,что ты у меня спрашиваешь?!))

tester37 @ 16.8.2012
Это могло сделать "неадекватное" казино (Впрочем может быть как раз очень адекватное)

какую цель оно преследовало?

Как вариант, было обнаружено что человек любит ставить в то, что долго не играло

tester37 @ 17.8.2012
Ты абсолютно напрасно ерничаешь. Колмогоров великий ученый-математик, а твои вот эти потуги х.з. на что (я про выделенное) - действительно убоги

у меня идея:
vano,а ты напиши Колмогорову этому письмо,где изложишь свою версию существования пред.отклонений и посмотрим,что он тебе ответит.
к чему это?! к тому,что,может ты неправильно понял изъяснения самого Колмогорова,такое же возможно.

tester37 @ 17.8.2012
Как вариант, было обнаружено что человек любит ставить в то, что долго не играло

так какой смысл в этом,если для такого кол-ва спинов,лимита стола не хватит?
BV не участвует в нашем форуме,а рунетовские казино не имеют таких лимтов.

avdos @ 17.8.2012
у меня идея:
vano,а ты напиши Колмогорову этому письмо

Он умер в 1987 году.

avdos @ 17.8.2012
так какой смысл в этом,если для такого кол-ва спинов,лимита стола не хватит?

Я по ссылке не ходил. Что там за казино? Вообще там же не знают, когда наконец начнет заставлять это неиграющее число игрок.