Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Лично меня в контексте пределов интересует вопрос, есть ли какие-то пределы у этой темы? Написано 232 страницы. Нет, все понятно, что мы сами же и плодим эти страницы, а не кто-то другой, но все же интересно.

avdos @ 16.8.2012
короче так братва,хватит спорить о том,чего нету.

vano ты попал со своим МС. вот тут http://forum.poker.ru/topic/18616-marafon-kalboba/page__view__findpost__p__262816 чел выложил выборку,где числа "36" небыло 3.000 спинов.
при таком раскладе,даже сотня меджиков не поможет.

любой может нарисовать последовательность в котором 36 не будет 3000 спинов... даже 4000 спинов без 36 можно нарисовать, или без зеро, или и без зеро и без 36... как это получается когда не рисуется а фиксируется случайность, видно даже из текущего эксперимента, у меня до сих пор не было случаев выхода за 1100 (их по теорверу и не должно пока быть), выход за 1000 был, у меня уже 2 раза... Но совершенно напрасно минусуют мои посты, где я предлагал понять, что если у нас после определенного спина невыпадений, таких случаев меньше чем должно быть по теорверу - то это может означать наличие предельных отклонений (попадание в область околопредельных) и может означать существование плюсовой игры

Почему это должно означать наличие предельных отклонений,а не стандартных? И как все таки получить плюсовую схему игры,о которой Аумрам каждый день тебя спрашивает?

tester37 @ 16.8.2012
любой может нарисовать последовательность в котором 36 не будет 3000 спинов... даже 4000 спинов без 36 можно нарисовать, или без зеро, или и без зеро и без 36... как это получается когда не рисуется а фиксируется случайность, видно даже из текущего эксперимента, у меня до сих пор не было случаев выхода за 1100 (их по теорверу и не должно пока быть), выход за 1000 был, у меня уже 2 раза... Но совершенно напрасно минусуют мои посты, где я предлагал понять, что если у нас после определенного спина невыпадений, таких случаев меньше чем должно быть по теорверу - то это может означать наличие предельных отклонений (попадание в область околопредельных) и может означать существование плюсовой игры

Ничего не могу сказать по поводу минусования таких твоих постов, сам их никогда не минусовал, но то, что они минусуют карманы игрока в отрицательные игры - это точно. Странная у тебя парадигма - раз я задрал планку на 1100 невыпадений и требуется очень большое время, чтобы набрать репрезентативную дистанцию и наглядно мне показать, что никакая вероятность не увеличивается и "таких случаев" примерно столько же, сколько по ТВ - значит все ОК и я могу продолжать в них верить. Ну так верь, планку веры задрать можно так высоко, что даже теоретически невозможно будет провести репрезентативный эксперимент для наглядного ее разрушения. Но я понимаю веру в Бога с любой точки зрения, но веру в то, что математики сотни лет ошибались, развивая теорию вероятностей и не подозревая ни о какой способности вероятности увеличиваться в зависимости от истории случайных независимых событий я не понимаю ни с какой точки зрения. Знание об этом, доказательство этого - я бы мог еще понять. Но веру... Ну давай будем верить в то, что с описанием гравитации что-то не так - летать ведь сильно хочется, никто бы не отказался, сигать из окон начнем, махая руками как крыльями. Кстати, кто тебе сказал, что если сиганешь из окна с какого-нибудь высокого этажа - разобьещься? По телевизору видел, как другие сигали и что с ними приключалось из-за этого? Но снять все что угодно можно, тем более что телевидение не вполне точно описывает реальность. А я - так вообще ни по телевизору, ни в реале ничего такого не видел - проверить что ли?
Ну такая же у тебя примерно логика. Которая позволяет применять веру там, где веры никакой не надо.

Почему это должно означать наличие предельных отклонений,а не стандартных?

Во-первых о предельности будет говорить то, в какую сторону идет это отклонение. Стандарнтые отклоняются в любую сторону... Не странно ли, что у нас с первой же серии отклонение именно в сторону "предельных". Во-вторых, при определенной дистанции для стандартных будет и определенная возможная величина, если же величина получается больше - то это опять будет говорить о наличии предельных отклонений.

tester37 @ 16.8.2012
Во-первых о предельности будет говорить то, в какую сторону идет это отклонение. Стандарнтые отклоняются в любую сторону... Не странно ли, что у нас с первой же серии отклонение именно в сторону "предельных".

Не странно, Тестер, совсем нестранно, поскольку это событие также имеет свою вероятность и равна она 50% - немалая между прочим, как у орла-решки

tester37 @ 16.8.2012
Во-первых о предельности будет говорить то, в какую сторону идет это отклонение. Стандарнтые отклоняются в любую сторону... Не странно ли, что у нас с первой же серии отклонение именно в сторону "предельных". Во-вторых, при определенной дистанции для стандартных будет и определенная возможная величина, если же величина получается больше - то это опять будет говорить о наличии предельных отклонений.

Почему с первой же серии.Просто ты наблюдаешь именно за невыпадением N раз номера,если одновременно шло в программе наблюдение за выпадением подряд N раз номера- ничего бы странного не было,на твой взгляд.Кстати,можно попросить СКТРа добавить в программу еще и мониторинг по выпадениям подряд номеров,что бы отпали сомнения в какую сторону идет отклонения чаще.

Ты что то непонятное написал и наверняка ошибочное. Ситуация однозначная, с каких бы позиций на неё не смотреть. Текущее испытание показывает, что у нас значение выпадает немного чаще до определенного спина чем обещает теорвер. То есть у нас нет ситуации, что если бы мы наблюдали что то другое - у нас бы с теорвером было здесь все ок.

То есть как раз и "обратная" картина тоже слегка аномальная и тоже в пользу предельных отклонений.

Здесь вполне правомерно возражение, что мы имели 50% вероятность такое получить ... Осталось дело за малым, запускать несколько десятков раз и посмотреть... есть такое 50 на 50 (в плане направления отклонений) или нет

tester37 @ 16.8.2012
То есть как раз и "обратная" картина тоже слегка аномальная и то же в пользу предельных отклонений.

Ну да, я же с самого начала (и этот постинг совсем нетрудно отыскать) описал твой подход на всю будущую симуляцию относительно теорвера, который выражается известной формулой: орел - я выиграл, решка - ты проиграл.
Одного только не пойму - где в теорвере написано, что количество событий должно в точности соответствовать своей вероятностной характеристике? А если не соответствует в точности - то это аномалия? Ну где такое написано? Или ты какой-то другой теорвер 232 страницы пытаешься опровергать?

Здесь вполне правомерно возражение, что мы имели 50% вероятность такое получить ... Осталось дело за малым, запускать несколько десятков раз и посмотреть... есть такое 50 на 50 (в плане направления отклонений) или нет

Никто не мешает, причем так как в данном случае нужна совсем небольшая дистанция - времени уйдет немного. Напомни еще раз точные параметры симуляции - я сделаю. Сегодня вряд ли, а завтра ночью - точно сделаю.

Итак, что получилось из ответов Тестера. Никакого нового фактора влияющего на вероятность не возникает, однако вероятность почему-то увеличивается ( что как-то не логично), а увеличивается она потому, что у нас есть равновероятность исходов (что ещё более не логично). И на таких вот умопостроениях человек основывает свою игру в отрицательную игру на протяжении 8 лет, с вытекающими последствиями для бюджета. Какая-то крайняя степень фанатизма.

tester37 @ 16.8.2012
у меня до сих пор не было случаев выхода за 1100

интересная у тебя логика vano,если у тебя не было,то значит,это невозможно пока у тебя этого не случится.

а может его выборка пошла с другого конца,нежели МС считает,как на это смотришь?
у тебя МС подбирается к 3.000 невыпадения числа с одной стороны бесконечности,а у того чела отсчёт пошёл с другой стороны и достиг этого быстрее МС.

и вообще я так и знал,что ты так ответишь,типа он нарисовал.

вот тебе вопрос: если ты не в теме про МС,то ты будешь от не хуя делать,рисовать 3.000 чисел?
я думаю,что адекватный чел не станет такого делать.

Duglas @ 16.8.2012
Итак, что получилось из ответов Тестера. Никакого нового фактора влияющего на вероятность не возникает, однако вероятность почему-то увеличивается ( что как-то не логично), а увеличивается она потому, что у нас есть равновероятность исходов (что ещё более не логично). И на таких вот умопостроениях человек основывает свою игру в отрицательную игру на протяжении 8 лет, с вытекающими последствиями для бюджета. Какая-то крайняя степень фанатизма.

Можно ввести понятие вероятности на дистанции и вероятности в точке.... кстати нормальная тема. в первом приближении. В таком случае ничего странного не будет (а наоборот даже будет очень логично), что вероятность на дистанции это не то же самое что вероятность в точке. Аналогия с мгновенной и средней скоростью очень такая приблизительная.

Впрочем в этой теме такая характеристика как бы есть, называется частота :) ... но все таки это не совсем то

AUMRAM @ 16.8.2012
Кстати, кто тебе сказал, что если сиганешь из окна с какого-нибудь высокого этажа - разобьещься?

ему уже приводили это в пример;вроде Покербой.

tester37 @ 16.8.2012
Можно ввести понятие вероятности на дистанции и вероятности в точке....

Можно что хочешь выводить. Если ты говоришь о чем-то другом, но не о вероятности. Есть вероятность события. Она не бывает в.... Просто вероятность события и все. Еще не происшедшего, заметь. Не происшедшее событие не может находиться в точке и не может растечься по дистанции. Потому что его ЕЩЕ НЕ ПРОИЗОШЛО.

avdos @ 16.8.2012
ему уже приводили это в пример;вроде Покербой.

Ему тоже не ответили на этот пример? А тока минуснули? Если так, то это - тенденция
А я вот могу пойти куда дальше. Про высотку это просто самое примитивное. Я же давно другой пример хотел привести но пока шлифую его чтоб сверкал

Duglas @ 16.8.2012
И на таких вот умопостроениях человек основывает свою игру в отрицательную игру на протяжении 8 лет, с вытекающими последствиями для бюджета.

Минусанул кстати вот за это. Умные оппоненты давно поняли, что последствия для бюджета вытекали не из таких умопостроений.

AUMRAM @ 16.8.2012
Ему тоже не ответили на этот пример? А тока минуснули? Если так, то это - тенденция

я не помню,это было хрен знает когда. но вот про прыжок из окна с целью проверить,сможет полететь vano или нет,предлагали.

AUMRAM @ 16.8.2012
Можно что хочешь выводить. Если ты говоришь о чем-то другом, но не о вероятности. Есть вероятность события. Она не бывает в.... Просто вероятность события и все. Еще не происшедшего, заметь. Не происшедшее событие не может находиться в точке и не может растечься по дистанции. Потому что его ЕЩЕ НЕ ПРОИЗОШЛО.

вероятность события которая зависит от истории предыдущих событий конечно же имеет не только величину но и координату на этой истории, вернее может зависеть от координаты на этой истории

tester37 @ 16.8.2012
Минусанул кстати вот за это. Умные оппоненты давно поняли, что последствия для бюджета вытекали не из таких умопостроений.

Нельзя ли ознакомиться со списком этих оппонентов? Просто для порядка.

AUMRAM @ 16.8.2012
Про высотку это просто самое примитивное.

Вот за это плюсанул... Там, правда, слово самое - лишнее. Просто примитивное и все.