Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

hochunl5k @ 15.10.2016
а если бы сказал что ты играешь в покер то что бы изменилось ?

Мне были бы не рады.

чтобы попутешествовать в Америке обязательно надо быть серьёзным разработчиком или инженером ? я просто тоже хочу в США побывать но вот как сделать чтобы отказ не получить на визу, обязательно придумывать что-то ?

вообще, когда у нации есть в анамнезе "дикий капитализм" (это когда каждый в любой момент может сдохнуть с голоду, и всем остальным будет насрать) - это сильно идёт на пользу её (нации) работоспособности и конкурентоспособности.

Есть нации, у которых этого никогда не было?

hochunl5k @ 15.10.2016
чтобы попутешествовать в Америке обязательно надо быть серьёзным разработчиком или инженером ? я просто тоже хочу в США побывать но вот как сделать чтобы отказ не получить на визу, обязательно придумывать что-то ?

Чтобы получить не обязательно.
Но я там не первый раз и провел там слишком много времени.

БоевойСлон @ 15.10.2016
Есть нации, у которых этого никогда не было?

Россия, Латинская Америка, Африка... Суть именно в возможности индивидуально сдохнуть, а не соборно всем миром.

Nameless00 @ 14.10.2016
Ладно, худо бедно долетели.
На таможенном контроле я представился разработчиком компьютерных игр, что примерно в четырех годах от правды, и меня сразу спросили, чего я разработал.

А я бы и рад соврать, но из-за общей ограниченности словарного запаса я не могу озвучить ни "мы разрабатываем составные части и движки, которые использую третьи лица", а из-за стресса и и усталости у меня намертво из головы вылетело слово "casual", которое я хотел использовать. Казуальные мы игры разрабатываем. Для домохозяек.

Нередко вижу, как в этом дневнике поднимаются интересные базовые вопросы, вроде природы сознания, причинных связях, что есть "истина" и т.п. Жаль только, что далеко не всегда достигается консенсус (где это в принципе возможно). Учитывая уровень завсегдатаев таких бесед, не думаю, что причиной этого является желание цепляться за привычную картину мира или недостаток интеллекта. Поэтому, ненавязчиво, рекомендую вам ознакомиться с этим: https://wiki.lesswrong.com/wiki/Highly_Advanced_Epistemology_101_for_Beginners. Чтение далеко не из лёгких, но думаю это предотвратит много ещё несовершившихся вбросов от Хиштаки. Ну, или наоборот увеличит :)

подожду русского перевода или пока Денис прочтёт и объяснит, как он обычно делает...

Я могу читать по-английски, но для меня это - труд, он убивает удовольствие :(

Gender! And now that I've got your attention, let's talk about sex.

Семейные пары, в которых всю "женскую" работу по дому выполняет жена (а "мужскую" - муж), занимаются сексом в 1,6 раза чаще, чем средний уровень.
При этом удовлетворённость женщин сексуальной жизнью в таких семьях тоже выше.

Шах и мат, господа феминисты.

БоевойСлон, дэйли мейл...

БоевойСлон, а с каких пор количество и качество секса стало главным критерием?

Вообще смысл этого исследования тривиален, его можно было не проводить: если в паре у женщины уровень эстрогена выше среднего, а у мужчины уровень тестостерона выше среднего, то эти пары чаще и лучше занимаются сексом.

Khishtaki @ 21.10.2016
Вообще смысл этого исследования тривиален, его можно было не проводить: если в паре у женщины уровень эстрогена выше среднего, а у мужчины уровень тестостерона выше среднего, то эти пары чаще и лучше занимаются сексом.

Т.е. то, что бывают "мужская" и "женская" работы - это естественное следствие разного гормонального фона у мужчин и женщин? Я думал, это шовинистические стереотипы.

Если я не ошибаюсь, за половое влечение у женщин отвечает тестостерон

blaackjaack @ 21.10.2016
Если я не ошибаюсь, за половое влечение у женщин отвечает тестостерон

Вот кажется да.
Но там как обычно один нейромедиато другой погоняет небось

БоевойСлон @ 21.10.2016
Т.е. то, что бывают "мужская" и "женская" работы - это естественное следствие разного гормонального фона у мужчин и женщин? Я думал, это шовинистические стереотипы.

конечно естественное следствие, Не надо считать феминистов идиотами :). Суть проблемы не в разных работах, а в разной общественной ценности этих работ (быть директором фирмы круто, а быть домохозяйкой - отстой). Также в том, что если женщина выполняет "мужскую" работу, то ей за тот же объём работ и ту же компетентность платят в среднем меньше. Ну и ещё во многом другом, а корнем всего является то, что все правила игры в мире задают мужчины для мужчин.

blaackjaack @ 21.10.2016
Если я не ошибаюсь, за половое влечение у женщин отвечает тестостерон

а кто её спросит, есть у неё влечение или нет, если

Khishtaki @ 21.10.2016
в паре у женщины уровень эстрогена выше среднего, а у мужчины уровень тестостерона выше среднего

?

(это чисто со стороны психосоциальных факторов - в сексологию ударяться не будем, вкратце - влечение и удовлетворение - это не одно и то же).

Khistaki, ок, ты относишься к меньшинству адекватных феминистов :) Просто тон задают совсем другие дискурсы. Возьмём, например

Khishtaki @ 22.10.2016
Суть проблемы не в разных работах, а в разной общественной ценности этих работ (быть директором фирмы круто, а быть домохозяйкой - отстой).

Сравнение, конечно, некорректно, т.к. домохозяйку надо сравнить со средней по престижности мужской работой, а не с топовой. Но пусть средняя мужская работа тоже считается более престижной, чем домохозяйка. И по сути я с тобой согласен

Но разве феминисты требуют, чтобы эти работы считались одинаково престижными? Нет, они требуют, чтобы "из женщин не делали домохозяек"!

Что же касается этого:

Khishtaki @ 22.10.2016
Также в том, что если женщина выполняет "мужскую" работу, то ей за тот же объём работ и ту же компетентность платят в среднем меньше.

... то, с одной стороны, это действительно так, и подтверждается исследованиями. Например (http://www.esa.org/esablog/research/better-a-john-than-a-jennifer/), посылаются одинаковые резюме с разницей только в имени (мужское и женское), и мужчинам предлагают зарплату на 15% выше. Но вот что любопытно:

Bias did not depend on the field, age, tenure status, or – most importantly – gender of the evaluator. Female faculty, as a group, favored male applicants in much the same way as their male colleagues.

.
Т.е. женщины точно так же предлагают более высокую зарплату мужчинам! Что наводит на мысль, что дело может быть не в мужском сексизме, а в чём-то ещё.

Khishtaki @ 22.10.2016
Также в том, что если женщина выполняет "мужскую" работу, то ей за тот же объём работ и ту же компетентность платят в среднем меньше

Так мудрость толпы. Ненавязчиво намекают женщине на ее место ради ее же блага (количества секса).

Задумался тут о связи пола и рациональности, а точнее посещаемости сайтов Less Wrong и SSC. Уровень читателей там очень высокий (по данным опросов (LW, SSC) средний IQ 138-139), поэтому удобно сравнивать с посещениями топовых универов, где ср.IQ примерно такой же. Вот, например, данные с Принстона:

Тут не показана статистика с предметов STEM (выпускники которых составляют около половины аудитории сайтов выше), но там женщин совсем немного меньше, чем в среднем по предметам. Исключение составляет Computer Science (вероятная причина), женщин-андерградов там 18% (хотя, например, в Стэнфорде целых 30%).

Ну так вот. [шок-контент]На этих сайтах женщин - 11-12%[/шок-контент]. Интересно послушать, с чем это может быть связано .

Никак не могу понять, а что такого удивительного в том, что при прочих равных на работу чаще принимают мужчин, даже если выбор делают женщины? Очень может быть, что женщины хуже работают или, в среднем, глупее мужчин. Помните эксперимент, в котором чернокожие девочки чаще выбирали белую куклу по сравнению с чёрной? Это тоже почему-то многих шокировало, хотя по мне так банальнее ничего придумать нельзя. Белые просто красивее, ну, или в мире такие стандарты красоты, не важно, но штамп вполне устоявшийся. Зато из двух равных по уровню баскетболистов наверняка выберут чёрного. Очень может быть, что типично женскую работу тоже чаще получают женщины, не имея на то конкретных причин. А очкарики умнее людей со стопроцентным зрением, да. Люди чувствуют, что никакого равенства нет, поэтому стараются эксплуатировать поле по самым общим признакам. Я, кстати, с большим подозрением отношусь к фишам из Беларуси. Хуже всего то, что такие поведенческие модели почему-то иногда связывают с дискриминацией, хотя это просто удобные штампы мышления.

UPD:

Приведу примеры с другими гендерными штампами. Из двух одинаковых нянек я всегда отдам предпочтение женщине. Добавим немного психологизма. Работающий мужчина, содержащий сидящую дому женщину – вполне жизнеспособная семейная модель, в которой нет ничего постыдного и странного. Однако, от мысли, что я буду сидеть дома, а деньги начнёт зарабатывать жена, мне становится как-то неловко.