С трудом нашел ссылку Доцента и сейчас приведу оттуда постинги, почистив от моментов которые не имеют прямого отношения к ядру рассуждения. И еще: там текст идет обычным порядком, а я сейчас выделил кое-что в нем, а то Тестер спрашивал, где он событие состоящее из нескольких объявил "несобытием".
P: если существуют предельные отклонения, то они существуют для события ЛЮБОГО характера, в том числе и для комбинаций событий. То есть если невозможно n Р или n O подряд, где n - предельное отклонение, то невозмжно и n ОР подряд и n РО подряд и n любой заданной цепочки О и Р подряд. Ты согласен с этим?
V: Согласен
P: Итак, мы по-прежнему принимаем за данность, что предельные отклонения существуют, иначе говоря цепочка любых событий длиной N и более, где N - предельное отклонение является невозможным событием. Предполагаем теперь что N=1, то есть начинаем с элементарного уровня когда даже однократное повторение любого события невозможно. Для орла-решки при соблюдении подобного условия мы получаем наибольшую длину цепочки - три попытки.
А именно, мы можем создать только 2 цепочки, удовлетворяющих условию: N=1, а именно
ОРО и РОР.
Причем дальше мы эти 2 цепочки мы продлить не можем. Мы не можем прибавить к ним ни Р, ни О, ибо в обоих случаях получим "невозможные" цепочки.
Иными словами, если N=1, то цепочки из >3 событий НЕ МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ.
То есть наш генератор при подобном условии даже не зациклится, он просто не сможет выдать следующее событие.
Согласен пока?
V: Не понял почему. Почему невозможны цепочки ОРОРОРОРО и РОРОРОРОР ?
P: Потому что мы сейчас находимся в рамках N=1
Если к РОР мы прибавим Р, то получим РОРР, то есть 2 Р подряд, а это невозможно если N=1
если мы прибавим О, то получим РОРО и у нас выйдет 2 РО подряд, что тоже невозможно, если N=1
Та же история с комбинацией ОРО
Понятно?
V: Ну это не так, у нас событие равно периоду, зацикливаться то события вполне могут, поэтому О вполне допустимо, это будет второй цикл
...хотя конечно тут что-то не то мы же типа можем заменить РО на одно событие...
Ясно :) ты открыл фундаментальную вещь :)
В теме предельных отклонений нельзя заменять весь цикл событием... но это и правильно :) И кстати на монетке это показано... Как только мы заменяем событие двойное на одинарное, мы не можем все события отобразить на только орел или только решку. У нас появляется 4 исхода... Поэтому "мощность отклонения" во втором случае отлична от "мощности отклонения" когда тольео 2 исхода :)
P: Да нет, как же они могут зацикливаться? Любой цикл для тебя - это непрерывная череда событий. Генератор ведь не может сказать: Вано, я выдал решек >N, но не переживай, твоя "теория" верна, просто это был "стык" между циклами А если он может так сказать, то нет смысла говорить о том, что цепочка >N невозможна, на чем ты строишь свои потуги.
Вано, только ты умеешь так запутать простое логическое построение, что приходится продираться через него как через лес.
При чем здесь "мощности отклонения"? А если они как-то и причем, то вообрази себе "мощность отклонения" аппаратного ГСЧ, использующего источник внешней энтропии. Там не только не "одинарное" событие является основой того, что ты получаешь на выходе в виде О или Р, не только не "двойное", но и не "тройное", не "четверное" и даже не "1000"-рное.
Там события, имеющие длины цепочек в триллионы составляющих, превращающиеся только в одно - Р или О.
И если ты не признаешь, что они имеют предельные отклонения - значит, ты не признаешь, что предельные отклонения имеют последовательности, которые тебе такой ГСЧ выдает. Круг замыкается.
если же ты это признаешь, то круг все равно замкнется, только несколько позже - для этого нужно будет лишь еще пару шагов сделать.
Но и в том, и другом случае он замкнется. Чисто логически.
Это не прикол казино. Это заблуждение игрока.
Опираться на предыдущие выпадения. По ТВ это событие уже произошло т.е. его шанс 1, но событие произошло только в конкретном месте и в конкретное время.
А дальше... "Действовать будем мы...!" © В.Цой