Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

AsianHawk @ 5.8.2012
Ага! То есть зная, что выиграть в принципе не можешь, тем не менее играешь!
Значит ТВ подвергаешь сомнению?

Нет. Просто существует как минимум 2 основания, по которому можно себе позволить иной раз сыграть в рулетку, не подвергая при этом сомнению ТВ

1. Развлечение. Да, мне известно, что оно стоит денег - в полном соответствии с ТВ. Но другие развлечения тоже стоят денег. И если суммы. как я отметил, несущественные, почему бы и не поразвлечься?

2. Проверка возможностей интуиции. Если они существуют, то стабильные выигрыши в рулетку со стороны человека с развитой интуицией ни в какое противоречие в ТВ не вступают. Если бы я занимался этой темой целенаправленно, то скорее всего не играл бы, а нашел бы другой заменитель рулетке на реальные деньги, а так я иногда совмещаю приятное с полезным. очень и очень иногда, к слову сказать. В последний раз играл может год назад чтобы не соврать.

AUMRAM @ 5.8.2012
Но ведь была другая симуляция, которая показала, что 1 000 невыпадений номера не является пределом. И как использовать твои 700 практически? Только не говори, что 1000 не предел, но с 700 вероятность повышается. Специально для этого в нашей симуляции мы использовали именно 700 невыпадений и показали степень приближенности теоретически ожидаемой частоты с полученной практически и графики практически совпадают.

И давай наконец очередной замер )))))

Очередной замер 409:402 Предельные держатся из последних сил :)

И почему не говорить про повышение вероятности после 700? То что не выпало 1000 раз - один раз, это сам понимаешь, что выборка недостаточная для выводов. Она ничем не лучше той, (даже хуже значительно) когда в моем случае была разница в 32 %

avdos @ 5.8.2012
твой минус в течении всего времени.

ну это просто и всем уже давно понятно... Даже рулеточное отрицательное МО не приводит к тому, чтобы 10000 у.е. проигрывались за 37 спинов. А у меня такое есть :(
Ответ на этот вопрос - чудовищно неправильный, откровенно лудоманский БРМ

tin @ 5.8.2012
Вот смотри. Я открыл рулеточный стол и сделал 1 спин.

В бетвояжере ты можешь генерить новую последовательность и вот у тебя уже история предыдущих 60 спинов бетвояжеровского генератора (и кстати, история на твоих 100 тыс. столах в мэджике. История абсолютно такая же как в бетвояжере )

viks @ 5.8.2012
на пальцах рассказать как все происходит не может даже тестер

-100 просто :( Давно уже рассказано. И если человек считает, что вероятность выпасть числа два раза подряд значительно меньше чем вероятность выпасть ячейки которая не выпадала скажем 1100 спинов :) (специально для Аумрама который нашел что может и 1000 раз не выпадать), то такой человек не разбирается в вопросе. По классике вероятности одинаковые кстати, 1/37

tester37 @ 6.8.2012
Очередной замер 409:402 Предельные держатся из последних сил :)

И почему не говорить про повышение вероятности после 700? То что не выпало 1000 раз - один раз, это сам понимаешь, что выборка недостаточная для выводов. Она ничем не лучше той, (даже хуже значительно) когда в моем случае была разница в 32 %

Объясню. Потому что я нахожусь целиком и полностью в рамках твоей гипотезы и именно ее пытаюсь опровергать по мере возможности, а не какую-то другую. Что же мы имеем в ее рамках? А в ее рамках мы имеем следующее: существует некий предел невыпадения номера (перед началом эксперимента мы изначально предположили, что он лежит где-то между 700 невыпадений и 1000 невыпадений) и вот, по мере приближения к этому пределу вероятность с какого-то момента (тут даже не важно с какого именно) начинает расти, пока не вырастает до 1 - в точке предела.
То есть после эксперимента даже одно-единственное невыпадение в течение 1000 спинов, уже говорит нам: предел не находится в рамках 1000 спинов. То есть я подчеркиваю: нам нужно всего одно невыпадение, чтобы ответ на вопрос, лежит ли предел в рамках 1000 невыпадений был однозначным: НЕТ. Отсюда и вероятности повышаться не с чего - строго в рамках твоей гипотезы.

avdos @ 5.8.2012
хороший вопрос,однако

чего хорошего? Ответ то уже дан. какие я схемы использую. Пусть поднимет Аумрам статистику своих испытаний и смотрит, какая вероятность угадать на первых спинах после невыпадения 700 чисел подряд.

tin @ 5.8.2012
да не в сказке тут дело, понял я эту сказку. Тестер утверждает, что на реальных рулетках в офлайне мейджик работет точно так же, разницы никакой нет. Представь, что в реальном времени, крутится по всему миру 100 тысяч рулеток и у нас есть механизм для отслеживания и анализа всех всех этих спинов. В какой то момент оказалось, что 5 красное не выпало хер знает сколько раз, но тем не менее именно на нашем столе оно недавно выпадало. Но по теории Тестера мы все равно должны сейчас на него ставить, так как по совокупности всех столов 5 красное достигло каких - то там"предельных невыпадений." Каким хером наша физическая реальная рулетка может быть связана с сотней тысяч других??? Не понимаю и, наверное, не пойму никогда.

прикольно... Ты не понял эту сказку :( Чему свидетельство вся остальная цитата

За 100% взято количество лидирующего исхода

56:38 32%
76:62 19%
97:85 12%
122:102 16%
169:149 12 %
236:224 5%
272:254 7%
322:305 5%
339:323 4,7%
372:358 3,8%
390:379 2,8%
409:402 1,7%


За 100% взято общее количество исходов

60% : 40%
56% : 54%
53% : 47%
55% : 45%
53% : 47%
51% : 49%
52% : 48%
51% : 49%
51,2%: : 48,8%
50,95% : 49,05%
50,71% : 49,29%
50,43% : 49,57%

AUMRAM @ 5.8.2012
Сразу оговорюсь, чтобы это не выглядело язвительностью по поводу проигрышей и игровых долгов Тестера. Не в них дело. Пусть и не было их. Но прибыли, той самой стабильной прибыли, ради которой и городится весь огород - тоже не было. А вот это уже факт посерьезнее.

Это супер!!! Формальная логика давно уже неоднократно веселилась, читая твои посты :) Я бы тоже с ней веселился, но вот ведь засада, прибыли то стабильной не было :(, и это даже не принимая во внимание что есть стабильная такая и большая убыль.

Задачка на логику. Вот есть игрок в покер который бьет поле с каким то не очень большим РОИ (бил). И бил он его до тех пор пока в тильте не въеб... весь свой БР. Правильно ли ему говорить, что дело не в БРМ - а в том, что покер отрицательная игра, например из за того же рейка ? Правильно ли ему говорить, братан, давай опустим твой проигрыш в тильте - и мы увидем что прибыли то стабильной у тебя нет??? Он скажет, как так ???? И графики приведет (ну типа моих скринов победных), а ему Аумрум скажет - но ты покажи свою стабильную прибыль? А игрок ему - так ты же сказал, что проигрыши не учитываем? Аумрам: "Я? Да?... хм"

Luka @ 5.8.2012
Графическое представление "фруктовой схемы" мейджика, описанная Аумрамом ранее. Для улучшения восприятия идей Тестера.

Спасибо за труд... даже как то неожиданно. Ведь надо было время потратить. Но почему то схема с фруктами меня до сих пор не вставляет так как белоснежка. Наверное потому что номер здесь заменен достаточно посторонней сущностью: тип фрукта. Это непринципиально - но просто отвлекает.

tin @ 5.8.2012
Аумрам, а что нибудь изменится (сама суть методики), если не переклеивать номера, а просто гонять несколько столов (десятки, сотни, неважно), на которых названия фруктов будут под разными номерами?

А вот и подтверждение моего подозрения что схема получилась запутанная :( Думаю, все таки из за того, что фрукты отвлекают, когда человек читает яблоко у него активизируются другие участки мозга... Вообще то и в случае с белоснежкой подозреваю, что тоже не те активизируются... Но там хоть на дверях просто номера переклеивались

AUMRAM @ 5.8.2012
А это смотря на чей взгляд. На мой взгляд и на этих страницах я об этом писал, переклеивание номеров на ячейках - всего лишь достаточно остроумный способ резко увеличить массив для обработки. Но Тестер тогда же высказал свое несогласие с этим.

А в чем его остроумность то? Ты сказал тогда что сам можешь придумать не один такой способ. И я тогда ответил, что вся его остроумность (конечно я надеялся немного на другое определение) в том (и вот аналог придумать трудно) - что обеспечивает функционал реально и правдиво работающий мгновенного (то есть без пропуска спинов) перемещения между 100 тыс. столами НИЧЕМ не отличающихся от реального и имеющими ту же историю, что реальный.

Главное не прогрессии у меня, но я бы очень внимательно послушал бы твои, например, мысли на тему, как использовать прогрессии. Сначала бы конечно поинтересовался их "источником". То есть сам до них дошел, читал где-то у игроков-математиков? Мой БРМ - аховый, и это мягко сказано... я тут "бравирую" лудоманией, но очевидно, что кроме лудомании в моем БРМ-е просто бездна элементарного незнания. У меня есть вполне логичная мысль-идея по его исправлению - это ставки рассчитываемые по Келли. С учетом моей концепции эти ставки могут быть иногда даже прогрессивными. Но... там встает вопрос о стоплоссах. Вернее, странно, откуда он встает??? Келли сам посчитает когда банка останется с гулькин хер, что ставка должна будет быть уменьшена несморя на большую вероятность. Поэтому тема стоплоссов для меня в математическом плане - непознанная тема (к тому же интересная, благо один из знатоков теорвера местных недавно меня "позорил" на тему что я в стоплоссах не вижу математики)...

Ну как не в прогрессий , если ты после каждого проигрыша повышаешь ставку ? Но ты можешь считать что суть другая, переубеждать я небуду. "Источник" это конечно я сам, мне ненадо читать где то у игроков - математиков так как таким я сам и являюсь . А суть болееправильной прогресий чем твоя очевидно и есть в том что вы называете расчетом по Келли. Просто есть цель, и есть средства для достижения ее. Теперь у тебя это все что есть в кассе, хотя ты как таковой цели себе неставишь,раз уж говоришь об стоплоссах, ты просто играешь пока выиграешь какое то неопределенное количество - следовательно играешь на удачу. Если бы ты ставил себе цель выраженную в конкретных цыфрах ( не в процентах ) , то очень скоро обнаружил бы что для дочтижения той цели есть разные пути - во времени м в риске и похоже как в Келли мы можем построить график вероятности достижения той цели на основе риска проиграть некую сумму затратив на это какое то определенное время ( спины ). Теперь как я уже говорил - время для тебя неочень то интерестно значит остаеться вероятность и риск. И эти две кривые пересекаються ( все очень похоже на Келли ) и возможно найти сумму которой ты можешь рискнуть для достижения цели. Вся твоя беда в том что ты думаешь что надо повышать ставку после проигрыша - следовательно так и делаешь - очень сильно повышая риск проиграть и проиграть больше чем выгодно для достижения цели. В той схеме по которой я играю повышение ставки идет по пути достижения цели. Это что то схожое с игрой в покерном турнире - когда твой банкрол упал ниже некоторой черты тебе лучше рискнуть всем чтоб в случае удачи остаться в игре при более меннее ровных шансах с другими. Следовательно это несовсем связанно с конкретным проигрышем так как стаки у меня считаеться блоками где например 1-2-3-4-5 =2-2-3-4-4=3-3-3-3-3 и их расстановка во времени может быть любая - необязательно более высокая после проигрыша. Я упомянул про турнир так как в нем очень часто создаеться ситуация когда лучше рискнуть не по МО для того чтобы либо сильно прыгнуть вверх , либо - выпасть и начать другой турнир. Здесь аналогия такая что закончить одну ступень прогрессий и начать другую с другой целью и другими средствами для ее достижения.

AUMRAM @ 6.8.2012
То есть после эксперимента даже одно-единственное невыпадение в течение 1000 спинов, уже говорит нам: предел не находится в рамках 1000 спинов. То есть я подчеркиваю: нам нужно всего одно невыпадение, чтобы ответ на вопрос, лежит ли предел в рамках 1000 невыпадений был однозначным: НЕТ.

Согласен. Ты тут прав на 100%

Отсюда и вероятности повышаться не с чего - строго в рамках твоей гипотезы.

Беда у тебя с логикой, просто беда. Ты тем примером доказал что в точке 1000 вероятность не равна 1. Но она вполне там могла быть 1/30, 1/20, 1/10, 1/5 - даже 999/1000
Вот чтобы доказать, что это не так - и требуется время на тестирование-симуляцию. Много времени.

Olynes @ 6.8.2012
Ну как не в прогрессий , если ты после каждого проигрыша повышаешь ставку ? Но ты можешь считать что суть другая, переубеждать я небуду. "Источник" это конечно я сам, мне ненадо читать где то у игроков - математиков так как таким я сам и являюсь . А суть болееправильной прогресий чем твоя очевидно и есть в том что вы называете расчетом по Келли. Просто есть цель, и есть средства для достижения ее. Теперь у тебя это все что есть в кассе, хотя ты как таковой цели себе неставишь,раз уж говоришь об стоплоссах, ты просто играешь пока выиграешь какое то неопределенное количество - следовательно играешь на удачу. Если бы ты ставил себе цель выраженную в конкретных цыфрах ( не в процентах ) , то очень скоро обнаружил бы что для дочтижения той цели есть разные пути - во времени м в риске и похоже как в Келли мы можем построить график вероятности достижения той цели на основе риска проиграть некую сумму затратив на это какое то определенное время ( спины ). Теперь как я уже говорил - время для тебя неочень то интерестно значит остаеться вероятность и риск. И эти две кривые пересекаються ( все очень похоже на Келли ) и возможно найти сумму которой ты можешь рискнуть для достижения цели. Вся твоя беда в том что ты думаешь что надо повышать ставку после проигрыша - следовательно так и делаешь - очень сильно повышая риск проиграть и проиграть больше чем выгодно для достижения цели. В той схеме по которой я играю повышение ставки идет по пути достижения цели. Это что то схожое с игрой в покерном турнире - когда твой банкрол упал ниже некоторой черты тебе лучше рискнуть всем чтоб в случае удачи остаться в игре при более меннее ровных шансах с другими. Следовательно это несовсем связанно с конкретным проигрышем так как стаки у меня считаеться блоками где например 1-2-3-4-5 =2-2-3-4-4=3-3-3-3-3 и их расстановка во времени может быть любая - необязательно более высокая после проигрыша. Я упомянул про турнир так как в нем очень часто создаеться ситуация когда лучше рискнуть не по МО для того чтобы либо сильно прыгнуть вверх , либо - выпасть и начать другой турнир. Здесь аналогия такая что закончить одну ступень прогрессий и начать другую с другой целью и другими средствами для ее достижения.

Я плюсанул этот пост... но он показывает какая большая роль у "чуйки" среди рулеточников-даже профей в таком деле (абсолютно математически просчитываемом) как БРМ. Все эти "блоки" имеют откровенно чуйковскую природу... за ними нет четкого расчета рисков, "я думаю, мой опыт подсказывает, что как то надо вот так". Я не отрицаю этот опыт. Реально, он может быть результатом наблюдений долгих, чтения литературы... Но формула Келли дает оптимум. Это надо или признавать (и тогда использовать её) или не признавать, и тогда или предлагать свою формулу или говорить, что рулетка - это не формула, а искусство, в котором немалую роль играет чутье (пусть даже математическое)

tester37 @ 6.8.2012
Это супер!!! Формальная логика давно уже неоднократно веселилась, читая твои посты :) Я бы тоже с ней веселился, но вот ведь засада, прибыли то стабильной не было :(, и это даже не принимая во внимание что есть стабильная такая и большая убыль.

Задачка на логику. Вот есть игрок в покер который бьет поле с каким то не очень большим РОИ (бил). И бил он его до тех пор пока в тильте не въеб... весь свой БР. Правильно ли ему говорить, что дело не в БРМ - а в том, что покер отрицательная игра, например из за того же рейка ? Правильно ли ему говорить, братан, давай опустим твой проигрыш в тильте - и мы увидем что прибыли то стабильной у тебя нет??? Он скажет, как так ???? И графики приведет (ну типа моих скринов победных), а ему Аумрум скажет - но ты покажи свою стабильную прибыль? А игрок ему - так ты же сказал, что проигрыши не учитываем? Аумрам: "Я? Да?... хм"

Тестер, поменьше эмоций и все будет в порядке )
Ты опять сравнил то, что может сравниваться с большой натяжкой. Я не вжу никакой корелляции между твоими результатами в течение 8 лет и результатами нашего умозрительного игрока в покер. Потому что до того, как он впал в тильт и проиграл свой БР, он как раз демонстрировал стабильную прибыль, то есть его график шел вверх под стабильным углом. После впадения в тильт график рухнул к нулю и может быть даже ушел в минус. Я пишу это исходя из тех условий, которые ты сформулировал. То есть ты сам сформулировал, что он бил поле с каким-то небольшим РОИ. Пусть будет 5%. Но в течение всей его дистанции при этих условиях график чистой прибыли рос под небольшим углом.
У тебя была та же ситуация? И сколько же спинов ты отыграл со стабильным плюсовым РОИ? Я не думаю, что тебе самому известен ответ на это вопрос, но мало ли - вдруг известен?

tester37 @ 6.8.2012
Беда у тебя с логикой, просто беда. Ты тем примером доказал что в точке 1000 вероятность не равна 1. Но она вполне там могла быть 1/30, 1/20, 1/10, 1/5 - даже 999/1000

Ну, пусть будет у меня беда с логикой а не у тебя с твоими предельными отклонениями, логически ниоткуда не вытекающими, кроме твоего острого желания зарабатывать на рулетке. Пусть.

Вот чтобы доказать, что это не так - и требуется время на тестирование-симуляцию. Много времени.

В чем проблема? Я тебе предложил ГОД симуляции с собственной готовностью тратить на нее время. Но тебе это не нужно. Почему не нужно - ты изложил в своем знаковом постинге.

AUMRAM @ 6.8.2012
У тебя была та же ситуация? И сколько же спинов ты отыграл со стабильным плюсовым РОИ? Я не думаю, что тебе самому известен ответ на это вопрос, но мало ли - вдруг известен?

У меня была. В лото.ру я отыграл несколько сот тыс. спинов и был в плюсе перед тем как уйти в БВ

В лото.ру я играл примерно 5 лет, в режиме чуть ли не ежедневной игры.


PS
про несколько сот, наверное неправильно, правильнее будет около 100 тыс. спинов

Я плюсанул этот пост... но он показывает какая большая роль у "чуйки" среди рулеточников-даже профей в таком деле (абсолютно математически просчитываемом) как БРМ. Все эти "блоки" имеют откровенно чуйковскую природу... за ними нет четкого расчета рисков, "я думаю, мой опыт подсказывает, что как то надо вот так". Я не отрицаю этот опыт. Реально, он может быть результатом наблюдений долгих, чтения литературы... Но формула Келли дает оптимум. Это надо или признавать (и тогда использовать её) или не признавать, и тогда или предлагать свою формулу или говорить, что рулетка - это не формула, а искусство, в котором немалую роль играет чутье (пусть даже математическое)

Тут чуйки никакой нет - есть просто три вида игры 1 - плюсовая игра ( то что играю ) 2 околонулевая или слабо плюсовая игра ( зачасто это игра на биас рулетки, а если верить что МС помогает то он тоже здесь ) 3 околонулевая или минусовая игра ( здесь все остальные варианты и вариант с МС если он все таки непомогает ).
Каждый из вариантов имеет свою стратегию ставок - понимай свою прогрессию. Плюсовый вариянт - это игра чисто по Келлий с использованием некоторых нюансов для сохранений неизбежных выигрышей при отдельных слуяайных совпадений обстоятельств. Но об этом варианте разговор отдельный и его нетронем. В вариантах где возможна игра с минусовым МО цель - оттолкнуть неизбежный проигрыш как можно дальше по времени , при том оставляя возможный выигрыш такой величины чтоб он мог имееть влияние на жизнь. Вот именно здесь и производиться просчет оптимальных ставок, при заданных рисках потери и желаемого выигрыша. Ставки другой величины имееют более низкий показатель цель/риск.