Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

AUMRAM @ 5.8.2012
Почему "вы ожидаете"? Кто это "вы"? Похоже, все наблюдатели ясно видят, что происходит именно ожидаемое: снижение процентной разницы с ростом дистанции. Не видит этого ТОЛЬКО Тестер. И ТОЛЬКО Тестер. Никто, кроме Тестера. Вот о нем и говори. Я вижу то, что и должен был увидеть: больше дистанция - меньше разница. Перелистни несколько десятков страниц, даже к тому моменту когда разница была 32%. Я это прогнозировал. На всех дальнейших замерах я продолжал это прогнозировать. Так и происходит. Я - Нострадамус? Видимо нет, а просто случайные процессы достаточно точно описываются ТВ. Иначе приходим к тому, что я - Нострадамус.

Я к Тестеру и обращался. Разве это было не понятно?

vano,а из стольких лет споров у тебя хоть на минуту закрадывалось сомнение,что ты не прав? ладно,если бы ты спорил с такими оппами как я или ангел,но ты споришь с людьми,которые разбираются в этих вопросах.

avdos @ 5.8.2012
vano,а из стольких лет споров у тебя хоть на минуту закрадывалось сомнение,что ты не прав? ладно,если бы ты спорил с такими оппами как я или ангел,но ты споришь с людьми,которые разбираются в этих вопросах.

А люди здесь не при чем вообще. Он же теорию вероятностей оспаривает. Если бы он саму теорию не оспаривал, а оспаривал какие-то трактовки тем или иным человеком, то от людей много бы зависело в этих спорах. А так - ничего от людей не зависит в данном случае.

В этих вопросах где я спорю, никто не разбирается. Ну все равно, что в спорах о существовании Бога появились бы люди, которые разбираются

tester37 @ 5.8.2012
В этих вопросах где я спорю, никто не разбирается.

ну так здесь не только люди,но и сама практика доказывает,что ты не прав,вот я и спрашиваю,были ли сомнения у тебя?!

AUMRAM @ 5.8.2012
А люди здесь не при чем вообще. Он же теорию вероятностей оспаривает. Если бы он саму теорию не оспаривал, а оспаривал какие-то трактовки тем или иным человеком, то от людей много

как же не теорию? ты пишешь,что его симуляция показывает то,что ТВ побеждает,а он,что проигрывает!
мля,ппц вообще .

avdos @ 5.8.2012
как же не теорию? ты пишешь,что его симуляция показывает то,что ТВ побеждает,а он,что проигрывает!
мля,ппц вообще .

Конечно ппц. Я пишу: "он теорию оспаривает". Ты пишешь: "Как же НЕ теорию?"

avdos @ 5.8.2012
ну так здесь не только люди,но и сама практика доказывает,что ты не прав,вот я и спрашиваю,были ли сомнения у тебя?!

где и какая практика доказывает ?

tester37 @ 5.8.2012
где и какая практика доказывает ?

Этот ответ должен был прозвучать с вероятностью 100% )))
Авдос, пойми. Имеется знаковый постинг Тестера. Из которого ты можешь получить ответ на любой свой вопрос относительно его сомнений, планов, видения дела и так далее. Раз 8 лет потрачено вместе с большой суммой - ничто не должно вызвать сомнений. Только вперед или как он там написал, влом листать в поисках постинга, сам найди и освежи в памяти если что. О том, что "Только вперед!" означает "Вперед, на грабли!" - об этом он предпочитает не задумываться.

Какие могут быть сомнения и практические подтверждения либо опровержения, если:

- теория вероятностей недостаточно точно описывает реальность
- для того чтобы убедиться, что суп пересолен, надо съесть не то чтобы кастрюлю, а столько, сколько имеется - даже если имеется цистерна. А если это физически невозможно - так и славненько, будем считать суп не пересоленным
- ну и наконец, надо же нарубить капусты в рулетку!

avdos @ 5.8.2012
ты пишешь,что его симуляция показывает то,что ТВ побеждает,а он,что проигрывает!
мля,ппц вообще .

Пардон, что влезаю. Как я понял, для Тестера факт сходимости к средней ни о чем не говорит. Более-менее убедительным результатом, для него, будет являтся факт точного соответствия теоретического и фактического числа выпадений.

Luka @ 5.8.2012
Пардон, что влезаю. Как я понял, для Тестера факт сходимости к средней ни о чем не говорит. Более-менее убедительным результатом, для него, будет являтся факт точного соответствия теоретического и фактического числа выпадений.

Да. Причем он представляет это как "обещание ТВ"

Так это по формулам теорвера должно происходить. Сходимость - это не блуждание. Аумрам, согласен с этим? Что сходимость и блуждание - это разное? То что до определенного момента мы будем наблюдать сходимость, разве я это где то оспаривал? Наоборот, я всегда говорил, что до определенных точек теория с предельными отклонениями ничем не отличается от классической теории вероятностей. Различия начинают проявляться исключительно в околопредельных областях. Я вот надеюсь, что не увижу в текущем эксперименте долгого участка где разница меньше 1%. Если не увижу, то это будет таким хоть и косвенным но все таки признаком того, что теория с предельными отклонениями не лишена смысла.

tester37 @ 5.8.2012
Так это по формулам теорвера должно происходить. Сходимость - это не блуждание. Аумрам, согласен с этим? Что сходимость и блуждание - это разное?

Тестер, сходимость - это приближение теоретически ожидаемого к имеющемуся на практике по мере роста дистанции. Разница очевидно, дойдет до нуля и дальше будет крутится вокруг него, меняя знак. Я не могу сказать сколько-нибудь точно, на какой примерно дистанции это произойдет с большой вероятностью. Возможно, потребуется несколько месяцев симуляции. Но речь идет о другом: если ты со всей очевидностью наблюдаешь неуклонное приближение разницы к нулю с ростом дистанции, причем вне зависимости от заданных параметров, в чем ты можешь убедиться, меняя их, то как ты собираешься получать плюс на рулетке, где тебе нужна разница между теоретически ожидаемым и фактическим не менее 2,7%, причем разница стабильная, хотя бы не уменьшающаяся с ростом дистанции, а в идеале - увеличивающаяся? Вот на этот вопрос ответь, будь добр.

Различия начинают проявляться исключительно в околопредельных областях. Я вот надеюсь, что не увижу в текущем эксперименте долгого участка где разница меньше 1%. Если не увижу, то это будет таким хоть и косвенным но все таки признаком того, что теория с предельными отклонениями не лишена смысла.

Ну хоть какая-то конкретика и на том спасибо. Теперь объясни, пожалуйста, в чем смысл, которого будет не лишена в данном случае теория с предельными отклонениями?

И кстати, давай-ка очередной замер.

tester37 @ 5.8.2012
Теперь есть, это мэджикспинс. По-любому он гораздо эффективнее в плане приведения на стол с отклонениями максимальными. А говорить, что он не приведет именно за стол где именно конкретные красные не играли :) :) Ну и что? Он приводит туда (и игроку не надо пропускать спины в ожидании) где сектор (n ячеек) не играл столько раз, что чтобы такое обнаружить на игре игроку надо будет напропускать миллионы спинов... Мэджик это делает за игрока.

!
Дает ли это пользу, это другой вопрос. Но ведь такие игроки как tin, считают что дает :) Очень обидно, когда твоя целевая аудитория не может разобраться в том, что те преимущества которые они ищут, уже реализованы в предлагаемом инструменте. Тут от одного господина была классификация игроков-покупателей методик ... к сожалению он во многом прав, и с этим надо будет что-то делать.

Вот смотри. Я открыл рулеточный стол и сделал 1 спин. Выпало допустим 20 черное. Затем я запустил твой мейджик. Злой и хитрый колдун стал с бешеной скоростью переклеивать номера ячеек на 100 тысячах виртуальных столов. в результате этих немыслимых для меня манипуляций мейджик привел таки меня на мой же стол где одна из ячеек не сыграла 800 раз подряд! И что я вижу: эта ячейка - 20 черное..В чем логика то???

tin @ 5.8.2012
И что я вижу: эта ячейка - 20 черное..В чем логика то???

в том,что должно выпасть 20,20(зайцы).

tester37 @ 5.8.2012
где и какая практика доказывает ?

твой минус в течении всего времени.

ладно,вот ещё вопрос: что должно произойти(или не должно),чтобы ты убедился в отсутствии предельных,околопредельных отклонений,короче во всём,что ты подозреваешь?

avdos @ 5.8.2012
в том,что должно выпасть 20,20(зайцы).

Почему должно выпасть? Потому что колдун так захотел?:-)

avdos @ 5.8.2012
твой минус в течении всего времени.

Авдос, ну опять по 10-му кругу.
Он давно нашел этому объяснение: лудомания и "неправильный БРМ". Что в общем-то формально могло бы служить основанием для отрицания твоего тезиса о том, что практика показывает, если бы не один существенный момент.
Что такое игра по меджику БЕЗ лудомании и с "правильным БРМ" Тестер до определенного момента вообще не пояснял, а потом стал пояснять, что это - игра по критерию Келли. Я прошерстил самые крупные темы, поэтому могу восстановить историю всех метаний достаточно точно. Однако уже я и уже на этих страницах задал ему вопрос: как он собирается сделать БРМ правильным при помощи критерия Келли, если МО игры по меджику, которое все окружающие считают равным -2,7%, а он таковым не считает, доподлинно неизвестно даже ему самому?
Ну, то есть, если все ошибаются насчет МО, а он прав, то оно должно быть НЕ -2,7%, а некая другая величина причем со знаком +. В ответ он привел определенные цифры, основываясь на которых, схема игры "в настоящий момент разрабатывается". Правда, цифры эти он не может подтвердить ни теорией, ни практикой, однако на их основе разрабатывает схему.
Ну что ж, подождем точной схемы, загоним в симулятор и покажем, что МО по-прежнему -2,7% от оборота. Но до того как он представит эту точную схему игры, мы таких симуляций проводить как ты сам понимаешь, не можем. Он же не может утверждать, что нашел средство превращения рулетки в плюсовую игру. Он и не утверждает этого. Просто играет марафоны и находится в минусе по результатам 8 лет игры. Вот теперь все расставлено по полочкам.