Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

AsianHawk @ 5.8.2012
Не догнал малость. Что такое P и N? E=mc^2 слышал, а тут не понял о чем речь (хотя предполагаю, что P это вероятность).

Гугл в помощь. Могу все сюда перецитировать, но лучше ты сам найди и прочти. Тем более, что к вероятности эта проблема не имеет отношения, она имеет отношение ко времени нахождения решений и их проверки.

AUMRAM @ 5.8.2012
Ну допустим, стала разница меньше, чем 2,7%. А это произойдет, причем довольно скоро. Как ты собираешься ее использовать, даже если игнорировать дальнейшую симуляцию, в ходе которой она будет продолжать уменьшаться. Ну просто схему использования: ждем то-то, ставим на то-то. Очень интересно.

Я даже дополню постинг. То, что ты в любой симуляции видишь лишь то, что тебе хочется видеть, стало понятно давно. И это твоя проблема. Все идет в точном соответствии с ТВ, а ты продолжаешь писать, что она кому-то там проигрывает. Но лично я на это уже махнул рукой. Есть в симуляции вещи, которые ты можешь назвать как угодно, но от этого их суть не поменяется. А суть симуляции в том, чтобы выяснить: а можно ли использовать такую-то и такую-то схему на практике? Вот и напиши, пожалуйста, как можно использовать симулируемую тобой схему для получения плюса на рулетке, когда разница между теоретически ожидаемым и практически полученным станет меньше 2,7% и продолжит уменьшаться?

Udaschnik @ 5.8.2012
Заметь,что этой формуле,так же как и теорверу, абсолютно по боку что выпало ДО

100 пудов в копеечку попал. Формуле по боку, а вот ТВ нет.
Здесь нужно копать. Не зря же я $11+$6 слил в конце то концов
Курить практически бросил...

Luka @ 5.8.2012
По этому поводу, нелюбимый вами Колмогоров, сказал: "... с вероятностью 1 блуждающая частица бесконечное число раз пересекает любой постоянный уровень, в частности, бесконечное число раз возвращается в исходное положение, но среднее время ожидания этих событий бесконечно".

Да ? Даже Колмогоров? А вот Аумрам не верит, он говорит об обязательной сходимости на дистанциии

AUMRAM @ 5.8.2012
Ну допустим, стала разница меньше, чем 2,7%. А это произойдет, причем довольно скоро. Как ты собираешься ее использовать, даже если игнорировать дальнейшую симуляцию, в ходе которой она будет продолжать уменьшаться. Ну просто схему использования: ждем то-то, ставим на то-то. Очень интересно.

хм... если говорить о практическом использовании, то я даже не очень представляю, как сегодняшний победный счет предельных отклонений можно использовать. Поэтому то на игре я никогда и не использую схемы ставок в ячейки которые не играли 500 спинов.

tester37 @ 5.8.2012
Да ? Даже Колмогоров? А вот Аумрам не верит, он говорит об обязательной сходимости на дистанциии

Что значит не верит? Сходимость что же, предполагает, что дело дойдет до абсолютного равенства, там остановится и подмигнет всем нам, улыбнувшись: "Сошлось!"?
Я тебе уже трижды на этих страницах написал, что такое сходимость. Ну, повторю еще раз, если недостаточно для того, чтобы не переиначивать мои слова. Если говорить простым языком, то с ростом количества испытаний разница между теоретически ожидаемым и тем, что имеем по факту, стремится к нулю в процентом отношении. Еще раз повторю, что именно этот процесс мы и наблюдаем, наблюдаем уже не одну неделю - с твоей и моей помощью. Я не понимаю, что ты видишь в результатах такого, что противоречило бы ТВ?
В них все происходит в полном и точном соответствии с ТВ!

tester37 @ 5.8.2012
Да ? Даже Колмогоров? А вот Аумрам не верит, он говорит об обязательной сходимости на дистанциии

Вано, но так оно и будет. Как не крути... Ты же сам видишь, что % "разбега" уменьшается. И так и должно быть. В принципе не нужно было столько виртуальных спинов прогонять. С реального колеса взять результаты и всего делов то.

tester37 @ 5.8.2012
хм... если говорить о практическом использовании, то я даже не очень представляю, как сегодняшний победный счет предельных отклонений можно использовать. Поэтому то на игре я никогда и не использую схемы ставок в ячейки которые не играли 500 спинов.

Ну, в общем, как всегда ясно, четко и недвусмысленно: "Не знаю, не ведаю, не был, не состоял, не числился, но счет - ПОБЕДНЫЙ!".
Хорошо. Переживем и это.
Предлагай другую схему, которую мы просимулируем, убедимся, что разница между теоретически ожидаемым и имеющимся по факту на дистанции никак не превышает 2,7% (а именно этот процент берется с каждой твоей ставки в среднем на дистанции) и сделаем вывод, что практического применения схема не имеет.

AsianHawk @ 5.8.2012
Вано, но так оно и будет. Как не крути... Ты же сам видишь, что % "разбега" уменьшается. И так и должно быть. В принципе не нужно было столько виртуальных спинов прогонять. С реального колеса взять результаты и всего делов то.

Да не видит он. У него особый тип зрения. Все, противоречащее его собственным представлениям, он не видит, что бы это ни было.

AsianHawk @ 5.8.2012
В принципе не нужно было столько виртуальных спинов прогонять. С реального колеса взять результаты и всего делов то.

В самом начале, когда разница была в 30% уже было получено результатов раз в 100 больше, чем можно было взять с реального колеса.

tester37 @ 5.8.2012
хм... если говорить о практическом использовании, то я даже не очень представляю, как сегодняшний победный счет предельных отклонений можно использовать (ранил ты меня). Поэтому то на игре я никогда и не использую схемы ставок в ячейки которые не играли 500 спинов (убил).

AUMRAM @ 5.8.2012
Что значит не верит? Сходимость что же, предполагает, что дело дойдет до абсолютного равенства, там остановится и подмигнет всем нам, улыбнувшись: "Сошлось!"?
Я тебе уже трижды на этих страницах написал, что такое сходимость. Ну, повторю еще раз, если недостаточно для того, чтобы не переиначивать мои слова. Если говорить простым языком, то с ростом количества испытаний разница между теоретически ожидаемым и тем, что имеем по факту, стремится к нулю в процентом отношении. Еще раз повторю, что именно этот процесс мы и наблюдаем, наблюдаем уже не одну неделю - с твоей и моей помощью. Я не понимаю, что ты видишь в результатах такого, что противоречило бы ТВ?
В них все происходит в полном и точном соответствии с ТВ!

Проходить будет в точном соответствии когда мы увидим 0.0**** разницу в процентах и она дальше будет уменьшаться, именно это сулят формулы теорвера... А Чайковский писал, что на самом деле такого не наблюдается... И он прав в каком плане, наверняка когда он писал об этом у него в распоряжении были опыты количеством очень далекие от тех, которые сейчас получаем мы. Чисто случайно у нас мы уже давно также могли бы получить разницу в 0% и на этом остановить симуляцию... Это хорошо что такого не произошло. И, кстати, Аумрам ты или кто из твоих соратников так что-то и не сказали о количестве испытаний, когда у нас разница в процентах станет 0.** % и дальше будет только уменьшаться.

tester37 @ 5.8.2012
В самом начале, когда разница была в 30% уже было получено результатов раз в 100 больше, чем можно было взять с реального колеса.

Ну и что? Разница между "по факту" и "по теории" будет со старта в пользу "по факту" в 50% случаев, а в 50% - наоборот.
Если ты прогнал миллион спинов на "красное-черное", количество красного было на этой дистанции больше и со старта на 30% превышало черное, значит красное всегда со старта будет опережать черное? Нет, в 50% случаев. а в других 50% случаев черное со старта будет опережать красное. И что? В красное вгружаться или в черное с самого начала?

Почему ранил и убил? Я когда использую схемы прогноза в число, обычно начинаю с 9-18 экземпляров программы, в которых ищется невыпадение 700 спинов ячейки. А данная симуляция ведется исключительно для того, чтобы получить больше результатов.

tester37 @ 5.8.2012
Да ? Даже Колмогоров? А вот Аумрам не верит, он говорит об обязательной сходимости на дистанциии

Даже и не ожидал, что Тестер и Колмогорова запишет в союзники. Мне казалось, что есть очевидная разница между "сходимостью" (о которой неустанно говорит Аумрам) и "возвращением в исходное положение", которое, как я понял, вы ожидаете в симуляции. Вот Колмогоров и говорит, что этого факта можно никогда и не дождаться, а значит симуляция, с целью ожидания этого момента, бессмысленна.

tester37 @ 5.8.2012
Проходить будет в точном соответствии когда мы увидим 0.0**** разницу в процентах и она дальше будет уменьшаться, именно это сулят формулы теорвера...

Дык именно так и происходит. Дойдет и до 0,0... и до 0, 00000.... Вопрос времени. Или ты думаешь, что, вдруг опомнившись, твои показатели начнут снова вверх скакать?

А Чайковский писал, что на самом деле такого не наблюдается...

А он наблюдал? Это мы с тобой вот прямо в данное время это наблюдаем, а он ничего не наблюдал. Он писал книжки.

И он прав в каком плане, наверняка когда он писал об этом у него в распоряжении были опыты количеством очень далекие от тех, которые сейчас получаем мы. Чисто случайно у нас мы уже давно также могли бы получить разницу в 0% и на этом остановить симуляцию... Это хорошо что такого не произошло. И, кстати, Аумрам ты или кто из твоих соратников так что-то и не сказали о количестве испытаний, когда у нас разница в процентах станет 0.** % и дальше будет только уменьшаться.

Это рассчитываемо. Исходя из вероятности тех событий, которые мы наблюдаем. Лично я рассчитать не могу этого. о чем уже писал на этих страницах. Но только это не особо нужно, когда мы видим процесс, который с самого начала идет в полном соответствии с этой линией: растет количество испытаний - разница уменьшается Понимаешь, для того. чтобы понять что суп пересолен или недосолен - совсем необязательно съесть кастрюлю этого супа. Однако и препятствовать съеданию кастрюли смысла никакого нет. Поэтому все зависит от тебя: сколь долго ты будешь продолжать симуляцию. Вот сколь долго ты ее будешь продолжать, столь меньшие цифры разрыва в процентах увидишь. И именно это полностью соответствует ТВ.

AUMRAM @ 5.8.2012
Ну и что? Разница между "по факту" и "по теории" будет со старта в пользу "по факту" в 50% случаев, а в 50% - наоборот.
Если ты прогнал миллион спинов на "красное-черное", количество красного было на этой дистанции больше и со старта на 30% превышало черное, значит красное всегда со старта будет опережать черное? Нет, в 50% случаев. а в других 50% случаев черное со старта будет опережать красное. И что? В красное вгружаться или в черное с самого начала?

Мой ответ был конкретно по предложению взять данные с реального колеса. У тебя же в твоем оппонировании часто проскакивает именно такая тема, ты возражаешь на какие то мои тезисы, абсолютно опуская контекст, при котором этот тезис мной выдвигался. Конечно, так спорить мне тяжко... Но тебя извиняет, что ты по крайней мере при этом не обзываешься :)

Luka @ 5.8.2012
Даже и не ожидал, что Тестер и Колмогорова запишет в союзники. Мне казалось, что есть очевидная разница между "сходимостью" (о которой неустанно говорит Аумрам) и "возвращением в исходное положение", которое, как я понял, вы ожидаете в симуляции. Вот Колмогоров и говорит, что этого факта можно никогда и не дождаться, а значит симуляция, с целью ожидания этого момента, бессмысленна.

Почему "вы ожидаете"? Кто это "вы"? Похоже, все наблюдатели ясно видят, что происходит именно ожидаемое: снижение процентной разницы с ростом дистанции. Не видит этого ТОЛЬКО Тестер. И ТОЛЬКО Тестер. Никто, кроме Тестера. Вот о нем и говори. Я вижу то, что и должен был увидеть: больше дистанция - меньше разница. Перелистни несколько десятков страниц, даже к тому моменту когда разница была 32%. Я это прогнозировал. На всех дальнейших замерах я продолжал это прогнозировать. Так и происходит. Я - Нострадамус? Видимо нет, а просто случайные процессы достаточно точно описываются ТВ. Иначе приходим к тому, что я - Нострадамус.

Luka @ 5.8.2012
Даже и не ожидал, что Тестер и Колмогорова запишет в союзники. Мне казалось, что есть очевидная разница между "сходимостью" (о которой неустанно говорит Аумрам) и "возвращением в исходное положение", которое, как я понял, вы ожидаете в симуляции. Вот Колмогоров и говорит, что этого факта можно никогда и не дождаться, а значит симуляция, с целью ожидания этого момента, бессмысленна.

Не я приводил цитату Колмогорова. И я не знаю о каких "блуждающих" значениях в той цитате шла речь. Я знаю (и мне кажется Аумрам) тоже, что формулы теорвера говорят о обязательной сходимости той разницы, которую мы сейчас наблюдаем в относительном плане. Вплоть до 0 (в процентах). Аумрам в этом уверен, я - нет, я хочу экспериментальных подтверждений.

Если достаточно долго разница будет "блуждать" вокруг 1%, это будет говорить что формулы дающие сходимость в теорвере исключительно формулы математической модели, реальность описывающие лишь приблизительно. Хотя точность впринципе людей устраивала.

tester37 @ 5.8.2012
Мой ответ был конкретно по предложению взять данные с реального колеса. У тебя же в твоем оппонировании часто проскакивает именно такая тема, ты возражаешь на какие то мои тезисы, абсолютно опуская контекст, при котором этот тезис мной выдвигался. Конечно, так спорить мне тяжко... Но тебя извиняет, что ты по крайней мере при этом не обзываешься :)

Ясно, действительно не понял контекста