Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tin @ 4.8.2012
мысль моя проста до безобразия.:-) Для мартингейльщиков, играющих на простые шансы (на которых так уповает Тестер как на своих потенциальных покупателей) мейджик бесполезен, даже если допустить, что "предельные отклонения" существуют. Потому что достигать невыпадения хотя бы 30 раз красное, либо столько же четных или нечетных, либо чисел больше 18 или меньше 18, мейджик будет достигать очень, очень и очень долго. А играть на любые невыпадающие 18 ячеек это совсем не то же самое. (имхо).

Ну, какая разница. Ясно же, что было написано для простоты восприятия тех, о ком написан тот постинг. Ну, не заданные 18 чисел, а любые 18 чисел. Ну, будет несколько сложнее фишки расставлять - все это не так важно. Есть куча других оснований, по которым схема либо доступна для проверки симуляцией, либо не может быть использована на практике, а одновременно существовать 2 этих факта не могут.

Кстати, Тестер, когда появишься - в силу твоего упорного и безосновательного отрицания того факта, который я выделил жирным, даю тебе хорошую "наколку". Попытайся решить проблему P = NP. Если решишь - выйдешь из рулеточного минуса, причем многократно, так как огребешь премию в размере 1 миллион долларов.

Только постарайся, чтобы твое решение было оформлено как положено: строго математически, без недоказуемых допущений и противоречий математике, а то в институте Клея еще те сквалыги сидят упертые - считают, что математика достаточно точно описывает реальность.

AUMRAM @ 4.8.2012
Ну, какая разница. Ясно же, что было написано для простоты восприятия тех, о ком написан тот постинг. Ну, не заданные 18 чисел, а любые 18 чисел.

Почему ты считаешь, что нет разницы? По моему мнению, ЛЮБЫЕ 18 чисел будут невыпадать определенное количество раз в десятки (или сотни) раз чаще, чем например 18 "красных" чисел. Потому что таких комбинаций ЛЮБЫХ 18-ти чисел очень много. В чем я неправ?

tin @ 4.8.2012
Почему ты считаешь, что нет разницы? По моему мнению, ЛЮБЫЕ 18 чисел будут невыпадать определенное количество раз в десятки (или сотни) раз чаще, чем например 18 "красных" чисел. Потому что таких комбинаций ЛЮБЫХ 18-ти чисел очень много. В чем я неправ?

Ты во всем прав. Кроме одного. Тестер слишком вольно относится и к более значимым для своей концепции деталям и заострять внимание на процитированном тобой постинге не стоит. Он может просто в будущем применять другую его редакцию, где то, на что ты указываешь, будет учтено и внесена поправка. Я же толкую о том, что это ровным счетом ничего не меняет не в том смысле, что в указанном постинге он хватил лишку, а в том смысле, что есть гораздо более существенные моменты, убивающие его концепцию на корню. Так зачем циклиться на каких-то частностях?

AUMRAM @ 4.8.2012
Ты во всем прав. Кроме одного. Тестер слишком вольно относится и к более значимым для своей концепции деталям и заострять внимание на процитированном тобой постинге не стоит. Он может просто в будущем применять другую его редакцию, где то, на что ты указываешь, будет учтено и внесена поправка. Я же толкую о том, что это ровным счетом ничего не меняет не в том смысле, что в указанном постинге он хватил лишку, а в том смысле, что есть гораздо более существенные моменты, убивающие его концепцию на корню. Так зачем циклиться на каких-то частностях?

Я поэтому и заострил внимание, потому что считаю игру на шансы и игру на любые 18 чисел АБСОЛЮТНО разными понятиями. Я уже говорил, что за 10 лет игры я всего лишь 4-5 раз видел ситуацию, когда цвет играл более 20-ти раз (24 уменя было максимум). Таким образом, если бы существовал инструмент, который (дальше терминология Тестера) приводил бы меня за пару минут за реальный стол, где допустим 23 раза сыграло (или не сыграло) красное, то я до сих пор бы ни разу не слился и был бы в хорошем плюсе.:-) Другое дело, что такого интструмента попросту нет, да и быть не может.

tin @ 4.8.2012
Я поэтому и заострил внимание, потому что считаю игру на шансы и игру на любые 18 чисел АБСОЛЮТНО разными понятиями. Я уже говорил, что за 10 лет игры я всего лишь 4-5 раз видел ситуацию, когда цвет играл более 20-ти раз (24 уменя было максимум). Таким образом, если бы существовал инструмент, который (дальше терминология Тестера) приводил бы меня за пару минут за реальный стол, где допустим 23 раза сыграло (или не сыграло) красное, то я до сих пор бы ни разу не слился и был бы в хорошем плюсе.:-) Другое дело, что такого интструмента попросту нет, да и быть не может.

Да нет, дело обстоит не так. Такой инструмент может быть. очень даже может быть. Только плюса тебе это не даст никакого - вот в чем беда. А не в том, что якобы такого инструмента не может быть. Ты, как и подавляющее большинство рулеточников не можешь осознать того факта, что последовательность:

23 раза К и потом Ч имеет ровно такую же вероятность как последовательность 24 К.

AUMRAM @ 4.8.2012
23 раза К и потом Ч имеет ровно такую же вероятность как последовательность 24 К.

Совершенно верно. Точнее шанс 1 к 16777216 (2 в степени 24) именно столько комбинаций равного шанса может выпасть за 24 спина. И все красные (или черные) это просто две комбинации из возможных. Вероятность же 5 номеров подряд не совсем 1/37 в 5 степени. Точнее совсем не так. Если так считать, то вероятность номера 2 раза подряд 0,0007 или 1 к 1369, но это далеко не так. В результате теста на 400К спинов (не ПГСЧ, спины с реальной рулетки) максимальная дистанция между повтором номера была 297 спинов. Вот в этом направлении пожалуй и можно поискать те самые предельные отклонения.

Еще вопрос среди меня образовался. Может кто из сообщества даст грамотный ответ. Касается он моего предыдущего поста по поводу не сыгравших за 37 спинов номеров.
Образовалось у нас например 13 не выпавших номеров. Значит сыграли 24 номера. Какая вероятность, что за следующие, например 10 спинов, будут играть опять только эти 24 номера?

Вероятность же 5 номеров подряд не совсем 1/37 в 5 степени. Точнее совсем не так. Если так считать, то вероятность номера 2 раза подряд 0,0007 или 1 к 1369, но это далеко не так. В результате теста на 400К спинов (не ПГСЧ, спины с реальной рулетки) максимальная дистанция между повтором номера была 297 спинов. Вот в этом направлении пожалуй и можно поискать те самые предельные отклонения.

Для конкретного номера вероятность повтора (1/37)^2=0,0007 , вероятность повтора любого номера ((1/37)^2)*37=0,0270

AsianHawk @ 5.8.2012
Еще вопрос среди меня образовался. Может кто из сообщества даст грамотный ответ. Касается он моего предыдущего поста по поводу не сыгравших за 37 спинов номеров.
Образовалось у нас например 13 не выпавших номеров. Значит сыграли 24 номера. Какая вероятность, что за следующие, например 10 спинов, будут играть опять только эти 24 номера?

(24/37)^10

tin @ 4.8.2012
А играть на любые невыпадающие 18 ячеек это совсем не то же самое. (имхо).

Ну поищи статистику невыпадения любых 18 ячеек? Конечно это встречается чаще чем именно "красное" или "черное" или четное... Но чаще то всего в 37 раз. Так вот найди в историях когда 18 ячеек не играло 60 спинов?

AUMRAM @ 4.8.2012
Сходимость вплотную приблизилась к критической для Тестера отметке в 2,7%

Откуда тема, что 2.7% в данном случае - критическая отметка ???? здесь критичная отметка 0 причем на протяжении достаточно большого числа испытаний

Udaschnik @ 5.8.2012
Для конкретного номера вероятность повтора (1/37)^2=0,0007 , вероятность повтора любого номера ((1/37)^2)*37=0,0270

Вот елки я и тупил куда подставить возможные варианты в формулу. Теперь все встало на свои места. Опять таки среди меня

tin @ 4.8.2012
Почему ты считаешь, что нет разницы? По моему мнению, ЛЮБЫЕ 18 чисел будут невыпадать определенное количество раз в десятки (или сотни) раз чаще, чем например 18 "красных" чисел. Потому что таких комбинаций ЛЮБЫХ 18-ти чисел очень много. В чем я неправ?

в 37 раз чаще

tin @ 4.8.2012
Другое дело, что такого инструмента попросту нет, да и быть не может.

Теперь есть, это мэджикспинс. По-любому он гораздо эффективнее в плане приведения на стол с отклонениями максимальными. А говорить, что он не приведет именно за стол где именно конкретные красные не играли :) :) Ну и что? Он приводит туда (и игроку не надо пропускать спины в ожидании) где сектор (n ячеек) не играл столько раз, что чтобы такое обнаружить на игре игроку надо будет напропускать миллионы спинов... Мэджик это делает за игрока.

!
Дает ли это пользу, это другой вопрос. Но ведь такие игроки как tin, считают что дает :) Очень обидно, когда твоя целевая аудитория не может разобраться в том, что те преимущества которые они ищут, уже реализованы в предлагаемом инструменте. Тут от одного господина была классификация игроков-покупателей методик ... к сожалению он во многом прав, и с этим надо будет что-то делать.

AUMRAM @ 4.8.2012
Кстати, Тестер, когда появишься - в силу твоего упорного и безосновательного отрицания того факта, который я выделил жирным, даю тебе хорошую "наколку". Попытайся решить проблему P = NP. Если решишь - выйдешь из рулеточного минуса, причем многократно, так как огребешь премию в размере 1 миллион долларов.

Можно подробнее, что за проблема? Я не понял.

Udaschnik @ 5.8.2012
(24/37)^10

Другими словами - 98,68145433%
На мой взгляд не плохо для попадания. А если "разделить" ставки по дюжинам. Не сыграло например 14 номеров. 5 в первой дюжине, 5 во второй и 4 в третьей. Делаем ставки (по отдельной прогрессии в каждой дюжине), как только один номер сыграл убираем ставки со всех номеров в этой дюжине и пересчитываем прогрессию на оставшихся двух и в них ставим до выигрыша. Ну или пока не спустим в унитаз банк. Либо хороший подъем, либо кирдык. И не нужно искать отклонений.
Это просто практический прием, без теоретических изысканий и долгих тестов.

AUMRAM @ 4.8.2012
Кстати, Тестер, когда появишься - в силу твоего упорного и безосновательного отрицания того факта, который я выделил жирным, даю тебе хорошую "наколку". Попытайся решить проблему P = NP. Если решишь - выйдешь из рулеточного минуса, причем многократно, так как огребешь премию в размере 1 миллион долларов.

Не догнал малость. Что такое P и N? E=mc^2 слышал, а тут не понял о чем речь (хотя предполагаю, что P это вероятность).

AsianHawk @ 5.8.2012
Другими словами - 98,68145433%
На мой взгляд не плохо для попадания. А если "разделить" ставки по дюжинам. Не сыграло например 14 номеров. 5 в первой дюжине, 5 во второй и 4 в третьей. Делаем ставки (по отдельной прогрессии в каждой дюжине), как только один номер сыграл убираем ставки со всех номеров в этой дюжине и пересчитываем прогрессию на оставшихся двух и в них ставим до выигрыша. Ну или пока не спустим в унитаз банк. Либо хороший подъем, либо кирдык. И не нужно искать отклонений.
Это просто практический прием, без теоретических изысканий и долгих тестов.

Заметь,что этой формуле,так же как и теорверу, абсолютно по боку что выпало ДО и какие номера еще не выпали,а какие выпали.Вероятность каждого номера на следующий спин 1/37.Какие можно придумать схемы,даже чисто теоретически,что бы победить руль????? Без наличия "кривизны",или каких то еще особенностей ГСЧ(не важно онлайн рулетка или лайв)- все эти поиски плюсовых схем, это УТОПИЯ!!!!

tester37 @ 5.8.2012
Откуда тема, что 2.7% в данном случае - критическая отметка ???? здесь критичная отметка 0 причем на протяжении достаточно большого числа испытаний

По этому поводу, нелюбимый вами Колмогоров, сказал: "... с вероятностью 1 блуждающая частица бесконечное число раз пересекает любой постоянный уровень, в частности, бесконечное число раз возвращается в исходное положение, но среднее время ожидания этих событий бесконечно".

tester37 @ 5.8.2012
Откуда тема, что 2.7% в данном случае - критическая отметка ???? здесь критичная отметка 0 причем на протяжении достаточно большого числа испытаний

Ну допустим, стала разница меньше, чем 2,7%. А это произойдет, причем довольно скоро. Как ты собираешься ее использовать, даже если игнорировать дальнейшую симуляцию, в ходе которой она будет продолжать уменьшаться. Ну просто схему использования: ждем то-то, ставим на то-то. Очень интересно.