Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

чертов фейсбук знает что девица беременна раньше ее самой, у нее профиль клика меняется.

Ахренеть! А ну-ка прув!

FroZer @ 3.8.2016
Ахренеть! А ну-ка прув!

Вот тут не судьба. Точнее источник - твит из околояндексовской тусовки, не самый высокий научный стандарт для доказательств.

Была такая история с американским ритейлером Target: https://habrahabr.ru/post/147284/

Flint, отлично, спасибо.
Нутром чуял что это не булшит.

Khishtaki @ 2.8.2016
А нация "грузин" существует - много ещё всяких мегрелов/аварцев/аджарцев и т.п., но грузин как раз большинство по-моему. Хотя тоже не эксперт :).

Аварцы из Дагестана. Грузины включают в себя несколько этносов ( картлийцы, имеретинцы, гурийцы, сваны, кахетинцы, аджарцы ...), говорящих на своих диалектах грузинского языка.
Но только мегрелы имеют свой особенный язык, отличный от грузинского. Поэтому любой мегрел с рождения сразу говорит на двух языках, а в смешанных семьях в Абхазии еще и на абхазском (смешанные семьи - отдельная тема).

Малочисленные лазы говорят на лазском языке, родственном мегрельскому, которые вместе входят в отдельную от грузинского мегрело-занскую (мегрело-чанскую) языковую группу.

Имеются некоторые особенности, схожие для мегрелов и басков (фамилии и крестьянская утварь).

Nameless00 @ 1.8.2016
Недавно я приехал в Питер.

Идею собраться и выпить по такому случаю не поднимали?

BadSeed @ 3.8.2016
Идею собраться и выпить по такому случаю не поднимали?

Ну так то я тут практически не просыхал.
А сегодня уже уезжаю через 3 часа.

https://geektimes.ru/post/279152/

Статья с определенным количеством ошибок, но она и о непротиворечивом "наборе интуиций" Слона, и о свободе воли и о предмете спора Хиштаки с Соулом, да и написана простым языком с дурацкими примерами, прям как все любят в этом блоге )

a_sure @ 4.8.2016
https://geektimes.ru/post/279152/

Статья с определенным количеством ошибок, но она и о непротиворечивом "наборе интуиций" Слона, и о свободе воли и о предмете спора Хиштаки с Соулом, да и написана простым языком с дурацкими примерами, прям как все любят в этом блоге )

Перечитал дважды, и пока не понял.
Это ожидаемо от физики такого уровня, но все таки.

Может кто-то пересказать еще более простым языком?
Может кто-то указать на "определенное количество ошибок"?

a_sure @ 4.8.2016
https://geektimes.ru/post/279152/

Статья с определенным количеством ошибок, но она и о непротиворечивом "наборе интуиций" Слона, и о свободе воли и о предмете спора Хиштаки с Соулом, да и написана простым языком с дурацкими примерами, прям как все любят в этом блоге )

Скажи, пожалуйста, считаешь ли ты положения, на которых основывается описываемая в статье теория, достаточными для существования свободы воли? Я как-то простой язык статьи не очень понимаю. Вот, скажем, постулируется такая идея: "Мы можем изобразить пространство-время в виде фиксированных четырёхмерных структур не только с пространственными, но и с временными рамками – начальная и конечная границы региона". Что значит "фиксированных"? Это статичная или динамичная система? Если статичная, то о какой свободе воли может идти речь? Если динамичная, то почему она нуждается во введении понятия свободы воли?

Ну, и другой момент интересен. В итоге мы имеем некую структуру, в которой не только будущее зависит от прошлого, но и прошлое от будущего. Какие для этого есть серьёзные предпосылки, кроме квантовой запутанности? Махнув кулаком сегодня, можно ли оставить синяк под глазом Александра Македонского? А вращение Блюдца Судьбы в наши дни позволит превратить Гитлера в Ганди? Просто у нас на руках есть достаточно много примеров причинности, когда действие в настоящем влияет на результат в будущем. Это твёрдо установленные закономерности. В таком случае значительная часть наблюдаемых событий (скажем, половина, почему бы и нет?), должны служить наглядным примером воздействия будущего на прошлое. Можем ли мы их зафиксировать, не спекулируя на малоизученном явлении квантовой запутанности?

iow @ 4.8.2016
В таком случае значительная часть наблюдаемых событий (скажем, половина, почему бы и нет?), должны служить наглядным примером воздействия будущего на прошлое. Можем ли мы их зафиксировать, не спекулируя на малоизученном явлении квантовой запутанности?

хм, интересный вопрос... к примеру, если у меня сегодня плохое настроение без причины, может ли это быть следствием того, что кто-то в будущем мне его испортил?

iow @ 4.8.2016
В таком случае значительная часть наблюдаемых событий (скажем, половина, почему бы и нет?), должны служить наглядным примером воздействия будущего на прошлое. Можем ли мы их зафиксировать

Дискретная контрамоция

Наблюдаю потрясающую картину.
Попутчик русский мужчина, живущий в России убеждает русскую попутчицу, уже 20 лет живущую в Австрии, в том, что какие-то вещи "на Западе невозможны".
А она раз за разом опровергает его, указывая на то что именно то что он говорит на Западе возможно и даже так и есть.

Пока услышал про высказывание Медведева про "денег нет" и про то что наш закон о госзакупках на Западе невозможен, и про то что только у нас такой перекос в тендеры и еще чего-то, забыл уже.

И знаете что? Мне кажется она его не переубедила.
Прям как в блоге Феруэлла временами.

О, еще прекрасное.
"Австрийка" рассказывает как ее соседка пенсионерка покупает в магазине 2 ломтика хлеба, 2 кусочка ветчины и одно яйцо.

"... результаты измерений коррелируют таким образом, который не поддаётся обычному объяснению."
После этого кто-то еще будет утверждать, что ГСЧ старзов не подкручен.)

Nameless00 @ 4.8.2016
Пока услышал про высказывание Медведева про "денег нет" и про то что наш закон о госзакупках на Западе невозможен, и про то что только у нас такой перекос в тендеры и еще чего-то, забыл уже.

Если честно, конкретно про это мне лично меньше всего пришло бы в голову сказать, что этого на Западе не может быть.

Nameless00 @ 4.8.2016
Перечитал дважды, и пока не понял.
Это ожидаемо от физики такого уровня, но все таки.

Может кто-то пересказать еще более простым языком?
Может кто-то указать на "определенное количество ошибок"?

Да, но необходимость экстраполяции будет ограничивать строгость формулировок и образов, если это не смущает, то могу еще упростить.
Могу, но тут уже придется использовать терминологию ОТО и отсылки к конкретным формулам, это кому-то интересно?

iow @ 4.8.2016
Скажи, пожалуйста, считаешь ли ты положения, на которых основывается описываемая в статье теория, достаточными для существования свободы воли? Я как-то простой язык статьи не очень понимаю. Вот, скажем, постулируется такая идея: "Мы можем изобразить пространство-время в виде фиксированных четырёхмерных структур не только с пространственными, но и с временными рамками – начальная и конечная границы региона". Что значит "фиксированных"? Это статичная или динамичная система? Если статичная, то о какой свободе воли может идти речь? Если динамичная, то почему она нуждается во введении понятия свободы воли?

Смотря как ты определяешь свободу воли.
Я думаю что автор имел ввиду жесткую связь между пространством и временем, рассмотрение пространства-времени как единого элемента, не как некого набора 3д форм, которые путешествуют во времени, которое течет из прошлого в будущее. Вопрос о динамичности или статичности системы можно рассматривать как раз таки только в ньтоновской парадигме, когда есть некое течение времени. Представь что ты смотришь на листок бумаги, на котором изображено несколько кубов, каждый из которых растянут/повернут по одной из осей на определенный угол относительно предыдущего куба. Представь что это двумерное изображение, толщиной листа и чернил пренебрежем. Можешь ли ты говорить что углы Эйлера изменились? Или это лишь умозрительная форма твоих рассуждений и в двухмерном мире не может быть никаких углов Эйлера?

iow @ 4.8.2016
Ну, и другой момент интересен. В итоге мы имеем некую структуру, в которой не только будущее зависит от прошлого, но и прошлое от будущего. Какие для этого есть серьёзные предпосылки, кроме квантовой запутанности? Махнув кулаком сегодня, можно ли оставить синяк под глазом Александра Македонского? А вращение Блюдца Судьбы в наши дни позволит превратить Гитлера в Ганди? Просто у нас на руках есть достаточно много примеров причинности, когда действие в настоящем влияет на результат в будущем. Это твёрдо установленные закономерности. В таком случае значительная часть наблюдаемых событий (скажем, половина, почему бы и нет?), должны служить наглядным примером воздействия будущего на прошлое. Можем ли мы их зафиксировать, не спекулируя на малоизученном явлении квантовой запутанности?

Все твои утверждения строятся на постулатах, которые ты можешь обосновать исключительно в рамках ньютоновской механики и аристотелевой логики, или я ошибаюсь?
То что у нас на руках много примеров причинности, твердо установленных, о которых ты говоришь, лишь означает что мы видим определенную жесткую взаимосвязь в рамках нашей парадигмы реальности, но означает ли это то что это единственно возможный способ, и противоречит ли это тому что мы видим лишь определенную часть реальности?
Я сейчас не принимаю какую-либо сторону, просто пытаюсь понять аргументацию. Ты считаешь что редукционизм применим ко всему в нашем мире? Эмергентности у нашей вселенной на физическом уровне нет, так?
О том можем ли мы зафиксировать воздействие будущего на прошлое и о уровне спекуляций я могу подробно остановиться в посте, где упрощенно эту статью разберу, если это интересно таки.

Nameless00 @ 4.8.2016
Попутчик русский мужчина, живущий в России убеждает русскую попутчицу, уже 20 лет живущую в Австрии, в том, что какие-то вещи "на Западе невозможны".

"Видали мы вашу Италию. На карте. Сапог сапогом"

Люди, у которых никогда не было НИКАКОГО автомобиля, рассказывают Феруэллу, как он лоханулся с покупкой Теслы.

Вот тут человек учит инвестировать в инвестиции

SSM @ 4.8.2016
Необходимо придерживаться простого правила :

1. 33% из всех заработанных денег тратить на жизнь.
2.33% инвестировать в свой "бизнес" . Для покеристов это в основном Банкролл. ( + все что связанно с покером - создание школ,руммов ,беккерство...)
3.33% инвестировать в ИНВЕСТИЦИИ ( они быть далеки от покера!!!). Это или депозиты в банках или недвижимость ( конечно это актив.) или другие бизнеса.
4.1% - страхование здоровья и жизни.

Хули им какая-то тупая телка из Австрии, тут же реально мужик умный - он в курсе "про Запад".

Меня сам термин "на Западе" уже вводит в тильт. Да только внутри Европы страны отличаются от друг друга иногда с точностью до наоборот - и по налоговому законодательству, и по трудовому, и по социальным программам и еще по 100500 моментам. Не говоря уже об "остальном" Западе.
Но вот такое уебан из поезда точно знает как "на Западе". Он же телик смотрит.

a_sure, "Время - это взаимодействие частиц." - академик Велихов помнится сказал в одной из телепередач А. Гордона и можно ли со всей "свободой воли" распоряжаться переменной t в каких либо формулах еще вопрос.
Как именно это время привязать к статье и объяснению результата эксперимента при твоем разборе? Ведь у нас нет другой возможности отсчета времени.

a_sure @ 4.8.2016
Смотря как ты определяешь свободу воли.
Я думаю что автор имел ввиду жесткую связь между пространством и временем, рассмотрение пространства-времени как единого элемента, не как некого набора 3д форм, которые путешествуют во времени, которое течет из прошлого в будущее. Вопрос о динамичности или статичности системы можно рассматривать как раз таки только в ньтоновской парадигме, когда есть некое течение времени. Представь что ты смотришь на листок бумаги, на котором изображено несколько кубов, каждый из которых растянут/повернут по одной из осей на определенный угол относительно предыдущего куба. Представь что это двумерное изображение, толщиной листа и чернил пренебрежем. Можешь ли ты говорить что углы Эйлера изменились? Или это лишь умозрительная форма твоих рассуждений и в двухмерном мире не может быть никаких углов Эйлера?

Ага, то есть оперируя понятиями статики и динамики мы упираемся в границы их применимости, так как такого рода теория отрицает время, а слова "прошлое" и "будущее" применяются в статье для упрощения формулировок, для перевода относительно сложной мысли на бытовой язык. Правильно понимаю?

a_sure @ 4.8.2016
Все твои утверждения строятся на постулатах, которые ты можешь обосновать исключительно в рамках ньютоновской механики и аристотелевой логики, или я ошибаюсь?
То что у нас на руках много примеров причинности, твердо установленных, о которых ты говоришь, лишь означает что мы видим определенную жесткую взаимосвязь в рамках нашей парадигмы реальности, но означает ли это то что это единственно возможный способ, и противоречит ли это тому что мы видим лишь определенную часть реальности?

Хорошо, давай попробую уточнить. Тут нет жёсткой позиции, но есть вопросы, ответы на которые для меня далеко не очевидны. Мы говорим о том, что эмпирически установлена квантовая запутанность, которая изящна объясняется через описанную в статье теорию. Установлена она не бумажно, а эмпирически. Вопрос: если этот пример может быть доказательством связи условного прошлого с условным будущим, то каким образом и на каком уровне мы можем установить наличествование других связей такого рода? Мы всё-таки наблюдаем какую-то "скрытую" часть реальности, значит разумно найти возможность верификации данной теории. Я не считаю, что такой подход сам по себе пахнет костным позитивизмом. Вполне последовательный ход мыслей, если, конечно, в этом мире мы можем говорить о какой-то последовательности вообще. :)

a_sure @ 4.8.2016
Я сейчас не принимаю какую-либо сторону, просто пытаюсь понять аргументацию. Ты считаешь что редукционизм применим ко всему в нашем мире? Эмергентности у нашей вселенной на физическом уровне нет, так?
О том можем ли мы зафиксировать воздействие будущего на прошлое и о уровне спекуляций я могу подробно остановиться в посте, где упрощенно эту статью разберу, если это интересно таки.

Нет, я не считаю, что редукционизм применим ко всему в нашем мире. В эмерджентность склонен верить. И всё же, я хочу больше сконцентрироваться на идее существования или принципиального несуществования свободы воли, а потому выскажу простую и всем понятную мысль: я не считаю, что нам необходимо плодить сущности (а именно свободу воли) там, где в этом нет реальной потребности, иначе описание реальности грозит превратиться в какой-то бесконтрольный процесс. Мне интересно понять, не является ли такого рода теоретизирование надстройкой над явлением, которому есть более простое объяснение: "свобода воли" - словесная конструкция, имеющая прямую связь с идеями нравственности на бытовом уровне, но не имеющая смысла в мире физических явлений.