Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Теперь, когда и наглядно, и научно доказано что предельных отклонений нет, как Тестер будет обьяснять прогностические способности своей программы? НА основе чего она прогнозирует?

Вранье. Ничего пока не доказано. Ни наглядно, ни научно. Идет симуляция, результаты которые пока говорят о том, что они ни о чем не говорят.

Доцент @ 1.8.2012
Теперь, когда и наглядно, и научно доказано что предельных отклонений нет, как Тестер будет обьяснять прогностические способности своей программы? НА основе чего она прогнозирует?
Ведь Тестер продолжает её продавать по 137 долларов. Покупатели спросят - А на основе какого принципа или методы ваша программа выдаёт прогноз, ведт пред.отклонений как известно нету? И что им на это будет отвечать Тестер? Будет отвечать по моей теории - что Мейджик является "антенной" для связи с инфополем Вселенной? Что Мейджик это заменитель интуиции?

Кроме того, он у себя на сайте напишет извинение перед своими покупателями Мейджика, обьяснив что никаких предельных отклонений нет и что Мейджик соответственно ничего не прогнозирует? Потому что невозможно прогнозировать то, чего нет. Кроме того, как он обьяснит на своём сайте своим покупателям, что все эти 8 лет сам заблуждался, и покупателей вводил в заблуждение, относительно прогностических способностей Мейджика?

Доцент, я уже написал, причем не постингом выше а много страниц назад: лично для Тестера не существует никаких доказательств небытия передельных отклонений. И существовать не может. А что касается его коммерческих утверждений - так он и не утверждал что предельные отклонения существуют. Вся его коммерческая политика строится на другом утверждении: "ЕСЛИ предельные отклонения существуют"

tester37 @ 1.8.2012
Вранье. Ничего пока не доказано. Ни наглядно, ни научно.

Не вранье. Просто неточная трактовка. Как и твоя. Точную я дал постингом выше.

Идет симуляция, результаты которые пока говорят о том, что они ни о чем не говорят.

Тому, кто хочет слышать, они говорят о многом. Да такой и не стал бы симулировать подобные вещи. Я уже писал как-то: симулируют вещи, трудно поддающиеся расчетам из-за большой сложности этого самого расчета

AUMRAM @ 1.8.2012
КСТАТИ. Вот тема, вполне касающаяся наших тут разговоров. Кто из спецов подскажет, какие факторы вообще ограничивают скорость симуляции? Особенности программы, мощность компьютера, что-то еще?...

Алгоритм и частота процессора, ну и загруженность компа другими задачами.

AUMRAM @ 1.8.2012
Не вранье. Просто неточная трактовка. Как и твоя. Точную я дал постингом выше.

Я давно говорил, что у тебя траблы с формальной логикой. Если что-то не доказано, а идет утверждение, что "точно доказано", то это "ложное утверждение" или вранье, а вовсе не "неточная формулировка"

tester37 @ 1.8.2012
Я давно говорил, что у тебя траблы с формальной логикой. Если что-то не доказано, а идет утверждение, что "точно доказано", то это "ложное утверждение" или вранье, а вовсе не "неточная формулировка"

Ну давай разберемся. у кого траблы с формальной логикой ))) Ты ведь забыл вставить одну важную фразу. И звучать в итоге она должна так:

Если идет утверждение, что что-то не доказано и идет утверждение, что "точно доказано", то это - неточная формулировка, а не вранье

Так почему же утверждение Доцента, что что-то доказано - это всего лишь утверждение, а твое утверждение, что оно не доказано - это факт? Хмммм...

Как минимум эмпирически доказано, что 1000 невыпадений номера - не предел. Это эмпирически и это как минимум прошу заметить. Логически тебе как минимум дважды доказывали невозможность существования предельных отклонений. Доказательство в рамках ТВ. то есть математическое, ты не не приемлешь, что не является проблемой ТВ. Так где факт предельных отклонений? Не вижу.

Кроме того, здесь были ссылки на самые крупные твои темы. Если их пошерстить - наверняка найдется твое утверждение основанное хоть на каких-то числовых параметрах: ну допустим, что предельные отклонения это столько-то невыпадений того-то и того-то. думаю, не трудно будет симульнуть и доказать их несостоятельность, конкретно этих утверждений

Так почему же утверждение Доцента, что что-то доказано - это всего лишь утверждение, а твое утверждение, что оно не доказано - это факт? Хмммм...

Реально у тебя траблы... Если не доказано, и идет утверждение "что не доказано", то это да. Факт.

:) И ты ещё ставил задачи программерам? :) Впрочем, это я стебусь, хорошим программерам пофигу на плохих постановщиков... 99% задач делается в таком режиме и ничего...

tester37 @ 1.8.2012
Реально у тебя траблы... Если не доказано, и идет утверждение "что не доказано", то это да. Факт.

А оно не доказано? Или это просто утверждение Тестера? Есть мое утверждение, что доказано! Докажи, что твое утверждение это факт, а мое - вранье. Только доказав это, ты сможешь что-то говорить от траблах.

:) И ты ещё ставил задачи программерам? :)

Представь себе.

Впрочем, это я стебусь, хорошем программерам пофигу на плохих постановщиков... 99% задач делается в таком режиме и ничего...

То есть ты меня назвал плохим постановщиком задач? Нуну. Сначала докажи то, что я написал в первой части постинга. Потом сможешь делать хоть какие-то выводы. И о траблах с формальной логикой и о прочем.

AUMRAM @ 1.8.2012
А оно не доказано? Или это просто утверждение Тестера? Есть мое утверждение, что доказано! Докажи, что твое утверждение это факт, а мое - вранье. Только доказав это, ты сможешь что-то говорить от траблах.

Твое доказательство отсутствия предельных отклонений - это все равно что говорить, что теория Дарвина доказала отсутствие Бога. Более менее умные люди, понимают, что это не так. Не модель под название теровер, не теория эволюция не являются доказательством. Это всего лишь теории. Правильность которых иногда подтверждается эмпирикой. Но эмпирика никогда не является доказательством. Примеры "за" никогда не говорят, что всегда они будут именно такими. Существование предельных отклонений также как и существование бога тоже не доказано. Но отсутствие этих доказательств с точки зрения формальной логики не является доказательством обратного.

AUMRAM @ 1.8.2012
лично для Тестера не существует никаких доказательств небытия передельных отклонений. И существовать не может.

Ещё 4 года назад, Тестер, на одном из форумов, допускал что и "предельные отклониния" и сам Мейджик могут оказатся лажей. вот цитата с того форума:

Прогнозировать в онлайне успешно можно лишь в том случае, если доказана будет именно математическая несостоятельность отрицательности рулетки. То есть нужно поставить под сомнение основы теорвера. Magicspins как раз основан на допущениях, которые корректируют теорвер. Эти допущения действительно могут быть некорректны (мягко говоря) или вообще полной лажей В зависимости от этого и magicspins может оказаться или лажей или оракулом.

Теперь, как я понимаю, Тестер укрепился в своей вере и этого совсем недопускает!

tester37 @ 1.8.2012
Твое доказательство отсутствия предельных отклонений - это все равно что говорить, что теория Дарвина доказала отсутствие Бога. Более менее умные люди, понимают, что это не так. Не модель под название теровер, не теория эволюция не являются доказательством. Это всего лишь теории. Правильность которых иногда подтверждается эмпирикой. Но эмпирика никогда не является доказательством. Примеры "за" никогда не говорят, что всегда они будут именно такими. Существование предельных отклонений также как и существование бога тоже не доказано. Но отсутствие этих доказательств с точки зрения формальной логики не является доказательством обратного.

А я одну только эмпирику тебе приводил? Есть просто доказательство в рамках ТВ. Есть как минимум 2 логических доказательства, коль скоро ты предпочитаешь отвергать ТВ. То, что ты их "опроверг", придумав на ходу за 5 минут опять новые феномены, которые не в состоянии ни доказать, ни даже обосновать, не говорит о том, что это реальное опровержение. Более менее умные люди, понимают, что это не так. Это всего лишь твои выдумки. А то, что ты назвал "всего лишь теориями" раз уж так хочется - подтверждаются практикой. Причем ежедневно и в куче отраслей человеческой деятельности.

так что доказательства на любой вкус. Но только не на твой, потому что тебе очень хочется, чтобы рухнула и ТВ вместе со всей математикой, и логика и много чего еще, потому что рулетка должна превратиться из минусовой игры в плюсовую, а ты - зарабатывать на ней деньги. Желание может и неплохое, но ничего не рухнет ради него.

И вообще, Тестер, ответь мне пожалуйста строго в рамках формальной логики, с которой у меня траблы, а у тебя нет. Строю цепочку и в конце вопрос.

1. Вот ты 8 лет пытаешься обосновать предельные отклонения и их влияние на МО рулетки.
2. Написал и распространяешь программу.
3. Играешь марафоны и публикуешь скрины.
4. Находишься в минусе на цифру с 4-мя нулями в евро, несмотря на все перечисленное в первых трех пунктах
5. Объясняешь этот "парадокс" своей лудоманией и неправильным БРМ

Внимательно прочитал?
Теперь внимание, вопрос:

Если имеет место быть все перечисленное в п.п. 1-4 и объясняется это перечисленным в п.5, то что тебе мешало (за 7-то лет!)

а) посадить за рулетку с твоей программой другого человека?

или

б) заказать написание бота?

или

в) любым другим представимым способом решить проблему собственноручного юзанья методики и программы, раз уж только ею ты объясняешь явное несоответствие п.4 пунктам 1-3?

Чисто логическое построение, чисто логичный вопрос, надеюсь, что и ответ будет логичным

tester37 @ 1.8.2012
Вранье. Ничего пока не доказано. Ни наглядно, ни научно. Идет симуляция, результаты которые пока говорят о том, что они ни о чем не говорят.

А все же, Вано. Ну если отойти на 4 метра и прищуриться? Похожи практические результаты на теоретические?
Ну положа руку на сердце, есть что-нибудь полезное в этой самой теории вероятности? Хотя бы отдаленно она описывает процессы, происходящие на дистанции?

Или все таки

tester37 @ 1.8.2012
они ни о чем не говорят.

Contriver @ 1.8.2012
А все же, Вано.

Ээээээ, ну зачем ты его оскорбил-то тогда? Он теперь не будет на твои вопросы отвечать, а они хороши

AUMRAM @ 1.8.2012
И вообще, Тестер, ответь мне пожалуйста строго в рамках формальной логики, с которой у меня траблы, а у тебя нет. Строю цепочку и в конце вопрос.

1. Вот ты 8 лет пытаешься обосновать предельные отклонения и их влияние на МО рулетки.
2. Написал и распространяешь программу.
3. Играешь марафоны и публикуешь скрины.
4. Находишься в минусе на цифру с 4-мя нулями в евро, несмотря на все перечисленное в первых трех пунктах
5. Объясняешь этот "парадокс" своей лудоманией и неправильным БРМ

Внимательно прочитал?
Теперь внимание, вопрос:

Если имеет место быть все перечисленное в п.п. 1-4 и объясняется это перечисленным в п.5, то что тебе мешало (за 7-то лет!)

а) посадить за рулетку с твоей программой другого человека?

Я знаю о существовании нескольких игроков, которые используют (использовали) на игре мэджикспинс и отзывались (мне в личку) положительно. Это не Доцент. На мою логичную (для меня) просьбу рассказать об этом публично, они вполне логично (для них) мне ответили отказом.

или

б) заказать написание бота?

Это сложный вопрос. Он реально сложный и мысли об этом у меня возникали, но вот сейчас есть понимание о его полезности, но больше в плане продаж софта.

или

в) любым другим представимым способом решить проблему собственноручного юзанья методики и программы, раз уж только ею ты объясняешь явное несоответствие п.4 пунктам 1-3?

Да не так уж и много любых других способов победить тильт (лудоманию). Хочешь сказать, это простой вопрос?

AUMRAM @ 1.8.2012
Ээээээ, ну зачем ты его оскорбил-то тогда? Он теперь не будет на твои вопросы отвечать, а они хороши

оскорблял. Но я признаю наличие мозга у этого человека и он мог бы быть интересным здесь, если бы публично передо мной извинился за многочисленные оскорбления. Я об этом писал. Он это читал. Не считает нужным. Его право.

Тестер, пошто Доцента убил?! Не останется ж никого!

tester37 @ 1.8.2012
Я знаю о существовании нескольких игроков, которые используют (использовали) на игре мэджикспинс и отзывались (мне в личку) положительно. Это не Доцент. На мою логичную (для меня) просьбу рассказать об этом публично, они вполне логично (для них) мне ответили отказом.

Вопрос стоял иначе. Почему ты не посадил за рулетку со своей программой стороннего человека? Почему не сделаешь этого сейчас?

Ты предлагаешь заделаться бекером? На рулетке? У тебя есть критерии, по которым можно будет точно сказать что человек не подвержен тильту? А вопрос с мотивацией как решать? Да вообще, очень это какое то "поверхностное" предложение.

Пока "спарвляюсь" сам.

Сегодняшние 100 евро "подняты" с меньшей мартингельностью. (Косвенно об этом и пейаут говорит в 14%) Ну и хватит на сегодня. Пойду займусь другой составляющей проекта Haosa.net

tester37 @ 1.8.2012
Ты предлагаешь заделаться бекером? На рулетке? У тебя есть критерии, по которым можно будет точно сказать что человек не подвержен тильту?

Я тебе ничего не предлагаю. Я задал вопрос. Ну ок.