Поговорим о литературе!

faria, напиши какого именно?!)))

romani79 я в другой теме написал. Горький например

Leo_Manowar

Из фантастики - ранние вещи Г.Л.Олди и Макса Фрая, Александр Громов (это из русских)

А Макс Фрай - это не из русских?

faria @ 26.9.2010, 15:20
romani79 я в другой теме написал. Горький например

Фария, ты к сложным для понимания у Горького "На дне" и "Старуху Изергиль" относишь или что-то ещё? Я просто не припомню, чтобы мы что-то кроме этого изучали

JGoose @ 26.9.2010, 17:39
Фария, ты к сложным для понимания у Горького "На дне" и "Старуху Изергиль" относишь или что-то ещё? Я просто не припомню, чтобы мы что-то кроме этого изучали

мы изучали "Мать", изучали песню Буревесника(или какую-то там песню) и "На дне". Я отношу их не к сложным для понимания, а к произведениям лишенным художественной ценности, и не достойным забирать у меня какое-то время из жизни, на чтение и анализ на уроках.Туда же можно отнести "Кому на руси жить хорошо". "Облако в штанах" и Бродского мы не изучали даже обзорно, зато Некрасову уделили очень много времени, вроде как человек 30 лет писал о судьбе простого русского народа, значит надо прочитать.

А как же "Данко"? По сюжету чушь полнейшая, но форма...)))

faria, а можешь сформулировать принципы, по которым, по твоему мнению, одна строиться программа по литературе?
Почему Горькому там места нет?

rezzo не могу хотя бы потому что я не читал Горького полностью. Я читал максимум 30 страниц из матери, и может быть столько же "На дне". Сейчас я не помню точно что именно мне не понравилось, но на тот момент после Достоевского я такое читать не мог. Не нравилась ни идея, ни стиль. И не только мне кстати, у нас может быть 2-3 человека его прочитали.

Габриэль Гарсиа-Маркес "Сто лет одиночества" - лучшая книга всех времен.

Tvist @ 26.9.2010, 16:05
Габриэль Гарсиа-Маркес "Сто лет одиночества" - лучшая книга всех времен.

особенно если разобраться с первого раза "ху из ху"?))))

faria, а в тему юмор про суровый Челябинск будет? ))))

апд:

faria @ 26.9.2010
rezzo не могу хотя бы потому что я не читал Горького полностью. Я читал максимум 30 страниц из матери, и может быть столько же "На дне". Сейчас я не помню точно что именно мне не понравилось, но на тот момент после Достоевского я такое читать не мог. Не нравилась ни идея, ни стиль. И не только мне кстати, у нас может быть 2-3 человека его прочитали.

Понятно. Почти все каменты: мне не понравилось, я не осилил, в топку :)

"Мать" я не осилил тоже, а вот "На дне" меня, помню, поразили, был впечатлен.
Малые формы у Горького особенно хороши. Толковый был в этом. Как Гессе или Оруэлл.

"Облако в штанах" и Бродского мы не изучали даже обзорно, зато Некрасову уделили очень много времени, вроде как человек 30 лет писал о судьбе простого русского народа, значит надо прочитать.

Здесь немного не так: Некрасов это XIX век, Горький — ХХ, он не заменяются никак. Бродского можно уже добавить, да, но это мало что изменит: ХХ век, после 1917 года ничего выдающегося aka Пушкин и Толстой не дали, там можно миксовать довольно свободно :)

rezzo,а как же Пастернак? Ну по величине его с мэтрами конечно не сравнить, да и кого сейчас можно сравнить.
Вот какой вопрос интересен. Могли бы вы кого-нить из современных наших авторов включить в школьную программу? И как это, плохо или хорошо?

rezzo @ 26.9.2010
Понятно. Почти все каменты: мне не понравилось, я не осилил, в топку :)

"Мать" я не осилил тоже, а вот "На дне" меня, помню, поразили, был впечатлен.
Малые формы у Горького особенно хороши. Толковый был в этом. Как Гессе или Оруэлл.

"На дне" это более раннее его произведение, он написал его до 1905(wiki). Но мы сначала проходили "Мать" я читал ее первой, и она отбила всю охоту читать что-то еще. Родители говорили мне что его ранние произведения, гораздо лучше поздних и, вообще, творчество сильно отличается. Может быть "На дне" на самом деле и интересное произведение и его стоило прочесть. Вообще все что я пишу очень субьективно, и даже может кого-то задевает.
Правда все равно не могу понять как, Ване, в 10-11 классе не понравился Толстой с Достоевским, думаю все таки дело в учительнице.

Здесь немного не так: Некрасов это XIX век, Горький — ХХ, он не заменяются никак. Бродского можно уже добавить, да, но это мало что изменит: ХХ век, после 1917 года ничего выдающегося aka Пушкин и Толстой не дали, там можно миксовать довольно свободно :)

Эпохи разные, но это тоже просто пример, что я не понимаю наличия в школьной программе одного и отсутствия другого.

romani79 Пастернак, обзорно(проза) есть в программе.

Ты зря, "На дне" - хорошая вещь. Да и "Мать", помню, прочитал с удовольствием, хотя произведением искусства я бы эту книгу тоже не назвал )))

faria @ 26.9.2010
Как минимум не согласен что 10-11 класс не доросли до Толстого, Достоевского и Шолохова. Там другого говна в школьной программе хватает чтобы Толстой на их фоне читался запоем.

Вот чего-чего, а говна реально хватает. Взять хотя бы Чернышевского:)))

Buhoi1589 @ 28.9.2010
Вот чего-чего, а говна реально хватает. Взять хотя бы Чернышевского:)))

Чую, надо уже прочитать "Что делать?" - уж больно много разговоров :)

Мы точно не проходили, и в билетах его не было.

Buhoi1589 @ 28.9.2010
Вот чего-чего, а говна реально хватает. Взять хотя бы Чернышевского:)))

Отличная тема! Обожаю читать, жаль, что сейчас на это совсем мало времени (очень много отнимает дорога за рулем).
Очень впечатлил Артур Хейли, Том Вульф, Джеймс Роллинс, Кэтрин Курц (ее серия книг про Дерини, которой я зачитывалась в детстве), Драйзер.
Всегда любила Горького, Достоевского, Пелевина (его первые книги) и Акунина (тоже первые книги), понравился Глуховский (первое Метро и Сумерки)
Нравится Маяковский, но под настроение.

А вообще, очень много достойных книг встречала.
Последняя книга, которую прочитала - Пляж (совсем не похож на кино, а гораздо-гораздо лучше).

Почитала, о ком пишут, и с удовольствием переключусь на новых для меня авторов.

Спасибо за тему! :)