Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

БоевойСлон, говоря проще, тебе не надо заранее выбирать, насколько глубоко ты будешь изучать тот или иной предмет. Твои успехи выберут глубину изучения за тебя.

Компетенции учителя покрывают большой спектр возможных глубин, и он оценивая твои успехи на ходу предлагает тебе варианты попроще или посложнее.
Стало получаться - предложит сложнее. Перестало получаться - предложит проще.

Вопросы мотивации и отсутствия конкретной видимой цели в данном случае решаются тем, что сложность программы пытается быть адекватной настолько, чтобы твое любопытство было достаточным мотивируиющим фактором.

Как показывает практика - это работает.

Nameless00 @ 21.7.2016
Тебя выпускают за количество часов, а не за оценки.

А ученик может перекинуть часы с одного предмета на другой?

Nameless00 @ 21.7.2016
Для этого у них огромный конкурс на должности учителей, че то типа 10 человек на место.
Есть возможность отобрать самых самых.

Может, практика показывает, что работает именно это? :) Есть страны, где работа учителя столь же престижна, а результаты хуже? Что возникло раньше - такой конкурс на место учителя или их принципиально новые подходы к образованию?

P.S. Это я не против их подходов. Просто интересно, от чего в большей степени зависят успехи финнов.

БоевойСлон @ 21.7.2016
ученик может перекинуть часы с одного предмета на другой?

Крайне не поощряется узкая специализация в школе.
Исключение делают для спорта, музыки, рисования.
В остальном предпочитают развивать равномерно.

В вузах уже начинается иначе.

БоевойСлон @ 21.7.2016
Может, практика показывает, что работает именно это? :) Есть страны, где работа учителя столь же престижна, а результаты хуже? Что возникло раньше - такой конкурс на место учителя или их принципиально новые подходы к образованию?

Ну так то понятно что лучший педсостав приведет к лучшим результатам.
Но понимаешь. У них нет оценок. Вообще. По крайней мере в нашем понимании.

У них нет дисциплины. В нашем понимании.

У них нет программы. В нашем понимании.

Слишком много кардинальных различий для того, чтобы объяснить результат только лишь педработниками.

В соседней Норвегии демография и зарплаты у учителей примерно такие же, а результат PISA находится на уровне США. Равно как и образовательная модель.

Nameless00 @ 21.7.2016
Но понимаешь. У них нет оценок. Вообще. По крайней мере в нашем понимании.

У них нет дисциплины. В нашем понимании.

У них нет программы. В нашем понимании.

Слишком много кардинальных различий для того, чтобы объяснить результат только лишь педработниками.

Ну типа если ты набрал себе лучших и мотивированных работников, то ты можешь дать им почти полную свободу и только помогать им координировать их личную инициативу.

Если учительская работа очень престижна, и учителя имеют высокий авторитет в обществе, то они могут воздействовать на учеников "мягкой силой", а не дисциплиной и оценками. Финские учителя обладают высоким социальным статусом, а в природе социальных животных, если не ошибаюсь, заложено подражание успешным особям.
И т.п.

Может же быть так, что для отличных учителей "финский подход" > "советский подход", но для так-себе-учителей это работать уже не будет? Поэтому мне и кажется важным вопрос, что появилось раньше - конкурс 10 к 1 или новые подходы к образованию. Поэтому я и спрашивал, что делали финны в тот период, когда шли в топ.

Или нужен пример успеха финского подхода в стране, где работа учителя не является особо престижной.

Nameless00 @ 21.7.2016
Крайне не поощряется узкая специализация в школе.
Исключение делают для спорта, музыки, рисования.
В остальном предпочитают развивать равномерно.

В вузах уже начинается иначе.

Не восприми это как придирку, но просто это довольно важный вопрос, и я об этом писал, но ты тогда не согласился.

БоевойСлон @ 12.7.2016
Кто-то другой (мне кажется, Leo_Manowar близок к этой позиции) скажет, что если мы считаем какие-то знания и навыки важными, то правильно и справедливо всех учить этим знаниям по максимуму независимо от способностей. А не позволять детям выбирать что полегче.

Nameless00 @ 12.7.2016
Год блесс Финляндия, потому что они прекрасно демонстрируют что если мы будем давать детям свободу и возможность выбирать что полегче, мы все равно будем получать отличный результат в точных и гуманитарных науках, и уступать только уж совсем упоротым азиатским биороботам.

Или тогда ты о чём-то другом говорил?

Пока небольшой оффтоп.
Хорошо известны результаты исследований о том, что:
- Чем хуже человек разбирается в предмете, тем выше он в среднем оценивает свой уровень.
- По достижении определённого уровня дохода, дальнейшее его повышение не делает человека счастливее
- Выигрыш в лотерею не делает жизнь человека счастливее.

Эти и некоторые другие известные утверждения, на самом деле ничем не подтверждаются (?)

БоевойСлон @ 21.7.2016
Ну типа если ты набрал себе лучших и мотивированных работников, то ты можешь дать им почти полную свободу и только помогать им координировать их личную инициативу.

wrong!

Khishtaki @ 21.7.2016
wrong!

Ок, возможно это слишком общее утверждение. Заменяю слово "работников" на "учителей".

тогда заменяю wrong на сомнительно, но скорее тоже wrong

БоевойСлон @ 21.7.2016
Так я ровно об этом и писал. Что так, как Хулио описывает подход в США - "у каждого свой талант, просто у тебя он не в математике" - это работать не должно. И соответственно, вопрос был в том, как считать одарённым в математике того, у кого успехов там нет и не будет (и учитель это прекрасно понимает).

Ну я за точность данных поручиться не могу, возможно, я что-то не так понял.

Khishtaki @ 21.7.2016
тогда заменяю wrong на сомнительно, но скорее тоже wrong

появилось время, раскрою тезис. Если есть генеральная концепция, принятая методика, общий план - тогда да, лучшие работники => свобода => Profit.

Но вначале надо концепцию разработать, а потом ещё продать её этим лучшим работникам (потому что они же лучшие, они всё лучше тебя знают, поди убеди их, что надо так, как в концепции!). И вот это - 90% проблемы.

А если это получилось - то тогда уже да, давай свободу и только координируй и получай дивиденды.

БоевойСлон @ 21.7.2016
Или тогда ты о чём-то другом говорил?

О другом. Об уровне предмета.

У нас нет положительного примера "свобода+плохие учителя", но у нас есть много отрицательных примеров "несвобода+хорошие учителя". Те же США или Норвегия, которую я упоминал.

В США профессия учителя в обычной школе считается престижной? Я то могу судить только по этому фильму :)

БоевойСлон @ 21.7.2016
В США профессия учителя в обычной школе считается престижной? Я то могу судить только по этому фильму :)

В среднем 4к получают в месяц, отпуск, добавки, обязательные экзамены на должность.
Не 10 человек на место конечно, но и не нищие бюджетники.
Плюс к этому общий бюджет на одного учащегося чуть ли не наибольший в мире.

Nameless00 @ 20.7.2016
Вот это важный момент был, подчерну отдельно.
Оценки им ставит за личный прогресс.
Тогда они могут быть одинаковыми хорошими как у гения, так и у аутиста.

Где-то сейчас всплакнул один человек дождя :)

Вот еще про финские школы

Nester @ 25.7.2016
Вот еще про финские школы

Ага, но чет мне показалось слегка поверхностно, ну или просто не о том что меня в их системе интересует.

БоевойСлон @ 21.7.2016
Ну типа если ты набрал себе лучших и мотивированных работников, то ты можешь дать им почти полную свободу и только помогать им координировать их личную инициативу.

А то что меня интересует - в частности отвечает и на твой вопрос, все ли дело в кадрах.

Мы не можем дать "почти полную свободу", если у нас есть жесткая программа.

Мы не можем отказаться от жесткой программы если у нас есть ЕГЭ или любые другие стандартизированные тесты.

Мы не можем, точнее не хотим, отказываться от стандартизированных тестов, если у нас есть стандартизированные оценки. Не, ну глупо было бы ставить всю дорогу оценки, а в выпускном классе отказаться от них.

О какой почти полной свободе тогда идет речь?

И это еще не учитывая то влияние, которое оказывают на свободу преподавания следующие постулаты:
1. Не всем нужно высшее образование
2. Не всем обладателям высшего образования необходима академическая успеваемость.

Так что я по прежнему не могу согласиться с тем, что дело в бюджетах.

Когда то давно у меня тут спрашивали про темные делишки материю и энергию.

Я в них профан, но нашел метод лучше.

Вот здесь обсуждается антигравитация, которая следует из некоторых малопонятных постулатов Эйнштейна.

Точнее малопонятно следует она или не следует. Ландау с Лифшицом считают что не следует, а Эйнштейн вроде как считал что следует, и так как он отец теории то может имеет смысл его и послушать.

Но главное не это.

1. Что такое гравитация по Эйншейну? Обычно иллюстрируют таким примером:

На резиновую пленку (пространство) положили бильярдный шар (землю) он искривил пленку вокруг себя и теперь бусина (спутник) изначально запущенная нами по прямой, будет кататься по краю этой воронки, вызванной шаром.

2. Что такое антигравитация по Горькавому (и вроде как Эйнштейну).
Вступая на зыбкий путь аналогий, что будет если внезапно убрать шар? Воронка исчезнет и пленка выровняется. Но это в длительной перспективе. А сразу после потери шаров, бывшая воронка по инерции выгнется в обратную сторону конусом.
Что в таком случае произойдет с нашей бусиной? Теперь вместо попытки скатиться к центру воронки (гравитация/притяжение) она будет двигаться прочь от центра бывшей воронки (антигравитация/отталкивание) по внешнему склону нашего конуса.
А что будет если бусин было несколько? Они будут двигаться прочь от центра все, удаляясь друг от друга. А это, дорогие мои ребятишки, уже то самое наблюдаемое расширение вселенной.

Конечно в обсуждаемой работе помимо шаров и пленки они использовали всякую неебическую математику, метрики Шварцшильда, псевдотензоры и прочую галиматью, которой не учат в финских школах, но суть вкратце вот такая. Нет шаров - люди отталкиваются.

3. Что из этого следует в разрезе интересующей нас темной материи? Пизда ей.
Темная материя откуда взялась то?
Давным давно физики посчитали по своим уравнениям-шмуравнениям, тем, которые еще без антигравитации, с какой скоростью должна значит наша вселенная расширяться. Получили число.
Потом померяли и хрен там не валялся. Расширяемся мы совсем не с той скоростью, с которой должны, исходя из видимой массы вселенной.
Но так как физики-теоретики не из тех, кто легко отказывается от своих подсчетов, то сначала они попытались убедить физиков-экспериментаторов не верить глазам своим, а после того как потерпели в этом фиаско - пошли дальше.

Если для наблюдаемой скорости не хватает видимой массы вселенной - значит где-то есть невидимая масса вселенной, которая эту скорость и обеспечивает. И их нимало не смутило то, что для того чтобы сошлись концы с концами, этой невидимой массы должно быть примерно в 24 раза больше чем видимой.
Причем когда я говорю видимая - я не имею в виду что ее глазками видно. Это значит что мы хоть как то можем еще существование вообще подтвердить и померять. А невидимая - это значит у нас ваще нет никаких прямых способов ее задетектить.
Вот эта невидимая - и называется темная материя и темная энергия.

А теперь на роль фактора, отвечающего за расширение вселенной, у нас есть антигравитация.
И вполне вероятно что тогда никакой темной материи и не понадобится. В конце концов и хуй с ней, все равно ее пока никто не нашел. Прям как доказательств подкрученности ГСЧ старзов.

Оно конечно как есть. Может есть, а может нет.
Статья еще только-только публикуется, и не в самых пока серьезных изданиях, и ее будут перепроверять, критиковать и опровергать еще лет десять. А если вдруг она окажется правильной - то лет пятьдесят.
И вообще это пока только математика и как ее присобачить к космогонии - вопрос вопросов.

Но главное что. Теперь когда вас крошка сын спросит об том, что такое темная материя - смело говорите ему - хуйня сынок, не заморачивайся, это старая теория, папка знает версию получше. Пойдем лучше посмотрим в ютубе черные дыры.

Насколько я понял тему расширения вселенной, это что-то, находящееся вовне метрики пространства. Т.е. тела, находящиеся в состоянии покоя друг относительно друга, все равно удаляются друг от друга. А антигравитация будет действовать так же, как и гравитация, т.е. в рамках метрики пространства.

Nameless00 @ 25.7.2016
Так что я по прежнему не могу согласиться с тем, что дело в бюджетах.

Но ведь может быть так, что при бюджете Х оптимальная страта одна, а при бюджете, условно, 5Х - другая?