Я - Хулио

Кстати, вот мысль посетила меня.

Бывает, телеграм - каналы продаются.

А никто не хочет этот блог купить?

Я бы продал.

Можем разные формы сотрудничества придумать.

Например, продаю блог, но продолжаю сотрудничество с новым хоязином - буду писть что он скажет.

Или могу продать прям блог с ником.

Блог хороший, охулиард просмотров.

Ник тоже хороший, охулиард плюсов.

Тыщ за 10 евро сдал бы оба

  ты пытаешься продать авто без генератора, но возможно тебе предложать рекламировать интимную смазку.начиналость то когда то про омаху.

за 10 000 евро отрекламирую и интимную смазку.

Но только я должен сначала ее попробовать и убедиться в том, что она качественная

Говно рекламировать не буду, даже за деньги. Только за очень большие деньги.

Моя совесть продается только за семизнак евро.

Julio @ 02.02.22 

казалось бы, ну чего стоит признаться - да, мы все были мудаками и козлами, допустили Гитлера  (а сегодня допускаем Путина) , и вот до чего докатилось.

 

Но нет. 

Оказывается - козлами были все!!!! Кроме СССР. 

СССР на белом коне среди этого всего говна ни на кого не нападал ни кого не дербанил, ни против кого не дружил.

А все что он делал - он делал лишь во имя мира и для защиты себя любимого.

DanilaKa @ 01.02.22 

СССР был государством пытающимся играть по большим ставкам того времени. Не лучше и не хуже. 

 Германию вот упустили в целом, она с истреблении народов как говорится берега попутала. А был бы там фашизм а-ля Муссолини может и году эдак в 44 союзнички бы и мир с ними подписали бы вполне. Чтоб СССР пол Европы не завоевал. 

 Франко вон спокойно проправил и после войны.

Julio, Практика - критерий истины?!  Да вы, батенька, марксист)

DanilaKa, это не про тебя было.

С тебя выбор страны :)

tchrepaha, ты предположил, что убийство не только старшего Ульянова, но и младшего могло обеспечить нам развитие правильного капитализма, а я тебе намекнул, что это, вообще, не играло роли, поскольку ни в первой части Русской революции, ни во второй, личности роли не сыграли - любую выпиливай, будет тот же результат.

Что, какбе, должно намекнуть, что ты что-то упустил в рассуждениях и, возможно (возможно), стоит углубить знание о предмете.

Julio, пока доказать не удалось, что "враги живут богато", если не выделять из них отдельную группу стран, в которых выделять отдельную группу лиц. 

Думаю, что если ты выберешь отдельные руки из своего архива - винрейту обзавидуется весь форум :)

Также нельзя не отметить, что работа по описанной мной методичке продолжается: позитивные моменты социалистического проекта будут игнорироваться.

Я, кстати, вырос не очень богатом районе, у нас были нормальные подъезды. На севере города - было похуже, там промзоны рядом, не стремился народ туда заселяться. Но онл также и за рубежом. Надо ли тебе заслать видео засранных районов ведущих капстран или ты способен их сам отыскать? Фильм "Паразиты", например, тоже хороший пример.

tchrepaha @ 02.02.22 

Кто будет принимать решение о запуске телескопа?

Интеречно, а как Гагарина смогли в космос отправить? Это, вроде, посложнее телескопа?

Остальные вопросы показывают в тебе человека, не особо заинтересованного что-то обществу дать, но активно стремящегося от общества что-то взять. Зачем ты нужен в обществе тогда?

Ты же должен понимать, что социалистическое общество складывает совокупный продукт в общие фонды, куда входит медицина, образование, дешёвый общественный транспорт, безопасность на улицах, жилье, работа. Тут приходишь ты, не слова не говоришь - чем ты можешь быть полезен, но всем этим пользуешься и, более того, требуешь чего-то ещё.

Ты считаешь это справедливым? :)

БоевойСлон, а тебе не кажется, что ты придираешься или прочитал не все, что я писал ранее?

Давай я сформулирую иначе.

СССР не имел планов захвата территорий вокруг себя, пока такая возможность не оказалась более выгодной, чем отказ ее использования. То есть исходно, как бы  странным это не показалось, но накануне 1.9.39 у нас таких планов не было (кроме части Финляндии). И если бы наши летние планы по созданию коллективного договора удались, они бы, весьма вероятно, не появились, потому что Германия, в этой ситуации, весьма вероятно, отказалась бы от старта плана Вайсс.

Что я тут должен искать "сомнительного"?

Попробую. Например, мы могли дезавуировать секретный протокол явно или не очень и намекнуть А., Ф. или Польше, что у нас тут тема назрела. Это могло бы что-то изменить (хотя вряд ли).

Могли бы не занимать эту территорию (но я уже объяснил, что это глупо).

Конкретно в ситуации 39 года я не вижу, что мы сиграли за себя плохо.

Мы плохо сыграли в советско-финскую, плохо получилось в 41/42. Ну и я много мест могу найти где было плохо и объяснить - почему.

Я, в общем-то, никакого тут говном не обдавал - все играли в свою игру, как могли.

Не понимаю я, что ты хочешь увидеть в моих текстах...

БоевойСлон, так я не прошу мне верить, я не пророк. Я пишу тезис и его обоснование. Или опровергаю ложные заключения форумчан.

Нашли ошибку - укажите, обсудим. К чему эти рассуждения?

Вот ты указал, что тебя тревожит тон сообщений и комплиментарность СССР, я ответил, что в конкретный период не вижу причин не поддерживать эти решения, но могу найти места, где получилось херово.

Julio @ 02.02.22 

А все что он делал - он делал лишь во имя мира и для защиты себя любимого.

Ну, этот тезис пока опровергнуть не удалось :)

Странно, что ты к концлагерям не добавил репрессии у нас. Было бы в тему.

Julio @ 02.02.22 

первые концлагеря начали жечь недочеловеков = цыган  и евреев = еще в 1938 году.

Откуда эта информация?

Мне неизвестно, чтобы тотальное уничтожение евреев началось раньше 41 года. Именно системное и целенаправленное. Репрессии по этническому и другим признакам там начались ещё раньше 38, но вот чтобы именно жечь (я понимаю это как массовое уничтожение) - не слышал.

Вся эта градация (капитализм/социализм/коммунизм) была сформулирована уже лет 150 назад примерно. И мне думается устарела она. Нельзя современные государства мазать такими широкими мазками. 

Думаю, если хочется оценить куда стремиться, нужно исходить как раз из того где у людей в массе своей жизнь лучше. Где покупательная способность выше, где социальная программа для хорошая и доступная, уровень медицины высокий и т.п., можно массу базовых вещей понаписать. И в результате это будет государство - помесь всех этих понятий в каких-то долях.

Вот такое устройство государства и окажется в результате лучшим и к нему надо стремиться, а не спорить до хрипоты, выбирая между древними понятиями, под которые не походит сейчас напрямую ни одна страна мира в силу их древности.

rezzo @ 02.02.22 

БоевойСлон, так я не прошу мне верить, я не пророк. Я пишу тезис и его обоснование. Или опровергаю ложные заключения форумчан.

Нашли ошибку - укажите, обсудим. К чему эти рассуждения?

rezzo, к тому, что я, по своему субъективному мнению, (которое впрочем тут многие разделяют, судя по плюсам), почти в каждом твоем посте вижу необъективность, манипуляции и одностороннюю трактовку. Мне не особо интересно в такой ситуации дискутировать, поэтому я просто "опровергаю ложные заключения", типа того, что развитые страны богаты благодаря колонизации. Мои посты при этом обращены не столько к тебе, сколько к остальным форумчанам, которые могут поверить твои рассуждениям.

Но кто знает, может мне это кажется манипуляциями только из-за того, что не совпадает с моей точкой зрения? Поэтому я предложил тест на минимальную объективность - тот самый малазийский боинг. Если тебе для ответа на вопрос о нем нужно "плотно заняться этой темой", то это, в общем то, уже достаточный ответ.

Ты можешь предложить мне свой тест на то, готов ли я признать какой-нибудь очевидный факт (только, плз, именно конкретный факт, а не большую теорию, которую ты считаешь "очевидной"), противоречащий моим политическим/экономическим взглядам.

Например, если говорить об экономике, я легко признаю, что Индия действительно очень сильно пострадала от британской колонизации. Если про политику, то например, при всем моем негативном отношении к сегодняшнему Путину, если бы он не вернулся на свой пост в 2012, он был бы в моих глазах чуть ли не лучшим руководителем страны в истории. А в США слишком высокий для такой богатой страны уровень неравенства и полицейского насилия.

А ты можешь привести пример, когда в результате какого-то нового знания или аргумента твое мнение о социализме или предвоенной политике СССР ухудшилось? А о капитализме или предвоенной политике Англии, наоборот, улучшилось.

P.S. Попробую угадать, в советско-финскую плохо было ведь не то, что мы начали эту войну, а только то, как долго нам не удавалось в ней победить? То есть поступали опять правильно, просто не все получалось?

P.P.S

rezzo @ 02.02.22 

СССР не имел планов захвата территорий вокруг себя, пока такая возможность не оказалась более выгодной, чем отказ ее использования.

Ну перечитай сам. Ты реально не видишь, что ты пишешь? Не хватало еще захватывать чужие территории, даже когда это невыгодно.

Насчет жечь не могу ссылку найти, но первый концлагерь для недочеловеков был открыт в Дахау в 1933 году.

До начала войны там содержались недочеловеки - цыгане и евреи, а так же люди, позорящие немецкую расу - душевнобольные, гомосексуалисты, проституки, накроманы и проч.

 Рассчитан на 5 000 человек, но уже летом 1933 был переполнен.

Второй немецкий концлагерь - Бухенвальд 1937 год

Третий и четвертый - Равенсбрюк и Маутхаузен , 1938 год.

Четыре концлагеря , которые были переполнены

Бухенвальд уже в 1938 "перерабатывал" до 1000 недочеловеков в день.

остальное сам ищи в инетах.

avpog, богатые при капитализме живут за счет бедности основной массы. Поэтому такой вариант выглядит неправильным.

Правильный распределение благ сначала по труду, а потом по потребностям.

Если ты выберешь, условно, Норвегию, то ее опыт не прикрутишь к Мадагаскару. Швейцария не может быть склонирована в США и так далее, потому что на уровне стран будет также, как я писал несколько страниц назад: богатые будут затсвет бедности других.

rezzo, ты или целенаправленно перевираешь для нагнетания дискуссионного градуса или значения слов у нас разные.

ты предположил, что убийство не только старшего Ульянова, но и младшего

Я этого не писал. Я писал про надзор, т.е. институциональные усиления, когда каторжане не загорают на Енисеях, замышляя революции, а находятся под надзором полиции. В контексте обсуждаемого - с Навальным так и поступили, посадили его за нарушение надзора, ибо, как там не писали бы, что за политику, но звездюлей их районный фсин, и, конкретно, ответственный за него сотрудник, получали знатных. Так же поступили бы со всяким другим, ибо я был поднадзорным и первая заповедь - в любом состоянии с первого по пятое приходи на отмечание, или вот телефон сотрудника - звони, только не клади хер на ежемесячные посещения. Навальный, как и Ленин, положил болт, только у Ильича прокатило, а у Навального нет.

личности роли не сыграли - любую выпиливай, будет тот же результат.

Вот того же Навального выпилили и сдулась революция и отодвинулась прекрасная Россия будущего. Никто не собирает митинги во всех городах, никто не снимает фильмы, никто не ведет сколь значимой работы.

Сто лет назад у большевиков было 48 процентов в думе, по хорошему можно было давить в свою сторону интеллигентно, по-европейски, но Ильич сказал - дудки, они свой капитализм будут внедрядь, на хрен возня, разгоним и у нас 100 процентов. А сидел бы за Казанский лес или что ему там бы пришили, была бы дискуссия, а Троцкого задержали бы за отсутствие маски.

Интеречно, а как Гагарина смогли в космос отправить? Это, вроде, посложнее телескопа?

А если бы Хрущ решил не в космос ракеты запускать, а дворцы строить, как сейчас? Или все общественно-значимое должен принимать один человек? Тогда расстрелы в 37-м это по-социалистически.

Остальные вопросы показывают в тебе человека, не особо заинтересованного что-то обществу дать, но активно стремящегося от общества что-то взять. Зачем ты нужен в обществе тогда?

Тебе уже говорили, что ты обесцениваешь человеческую жизнь и ставишь выше личности нужды государства? Отъебитесь при таком отношении с вашими ебучими налогами, прости за вульгаризмы. А то сначала -"ты нам плати", а потом "на хуй ты нам нужен".

Ты же должен понимать, что социалистическое общество складывает совокупный продукт в общие фонды, 

Капиталистическое не вкладывает? Лавочка в парке за деньги в Берлине? В Барселоне взимают плату на сидение на тротуаре?

Тут приходишь ты, не слова не говоришь - чем ты можешь быть полезен, но всем этим пользуешься и, более того, требуешь чего-то ещё.

Ты считаешь это справедливым? :)

Я не прихожу, я здесь был. За мои отчисления я пользуюсь всем этим, что при социализме, что при капитализме. Или при социализме налогов нет? Партвзносов? Профсоюзных отчислений?

Про телескоп. При капитализме я могу с другими людьми запустить телескоп, а при социализме я должен, чтобы этого захотел партийный лидер или другой начальник, иначе общественная значимость будет ничтожна. Или этого должно захотеть большинство, которое скажет - "на хуй телескоп, нас и здесь неплохо кормят.".

rezzo @ 02.02.22 

Нашли ошибку - укажите, обсудим.

Парни, не видитесь. Пробовал - не получается.

Ну, может что изменилось с тех пор. Давай еще раз попробуем.

rezzo @ 02.02.22 

богатые при капитализме живут за счет бедности основной массы

Богатые это кто? Дай определение, метрики.
Бедные это кто? Дай определение, метрики.
Как ты определил, что одни живут за счет других? Методика?

Может ты и прав. Давай обсудим.

Julio @ 02.02.22 

за 10 000 евро отрекламирую и интимную смазку.

Но только я должен сначала ее попробовать и убедиться в том, что она качественная

 

Говно рекламировать не буду, даже за деньги. Только за очень большие деньги.

 

Моя совесть продается только за семизнак евро.

Извини, Хулио, но я давно подписан на этот канал, тебя еще там не хватало ))

У них даже бэк доры есть   

Dagaz @ 02.02.22 

Может ты и прав. Давай обсудим.

Да бля...

БоевойСлон @ 02.02.22 

готов ли я признать какой-нибудь очевидный факт (только, плз, именно конкретный факт, а не большую теорию, которую ты считаешь "очевидной")

Я верно понял, что "малазийский боинг" это факт? Позволь уточнить - какого рода факт: хайли лайкли или вот прямо совсем документально установленный?

Я напомню, что я остановился в этом вопросе где-то в 2015 году - тогда это был факт?

Может быть ты связываешь эти две вещи воедино и тебе кажется, что это было очевидно и тогда, а я не прогрессировал в этом вопросе и мне это не очевидно и сейчас?

БоевойСлон @ 02.02.22 

почти в каждом твоем посте вижу необъективность, манипуляции и одностороннюю трактовку

Если это так, мне было бы интересно подергать и сдвинуть свою точку зрения в сторону большей объективности.

Давай попробуем по тезисам.

БоевойСлон @ 02.02.22 

если говорить об экономике

Как бы ты объяснил богатство одних стран и бедность других? Богатство одних людей в стране (включая достаточно передовые) и бедность других?

БоевойСлон @ 02.02.22 

когда в результате какого-то нового знания или аргумента твое мнение о социализме или предвоенной политике СССР ухудшилось?

Конечно. Только я оговорюсь, наверное, оно не ухудшилось или улучшилось, оно отметило негативные события и тенденции в реализации построения социализма.

О политике СССР перед войной. Конфликт 1927 года, все на грани висело. Тема голода 33/34 гг и репрессий 37/38 гг. (избежать их, скорее всего, не удалось бы, но можно было выступить не так плохо в организационном плане, особенно на местах). Ошибки предвоенного строительства разного рода, но вместе они дали очень плохую суперпозицию.

О социализме. Такая постановка вопроса не верна, можно говорить о проблемах практической реализации построения общества такого типа или о нерешенных проблемах, вообще, как мне кажется. Скажем, у меня нет ответа, как оставаться в рамках прямой демократии первых лет 15 после Октября (то есть в рамках советов депутатов) и не съехать в диктатуру, с учетом враждебного окружения. Не очень понятно, как балансировать направления в экономике, особенно по группе товаров Б (то есть ТНП).

БоевойСлон @ 02.02.22 

А о капитализме или предвоенной политике Англии

Скажем, хаос рынка позволяет перебирать много вариантов, невзирая на последствия и выдавать инновации, что в плановой экономике несколько сложнее организовать. С известными издержками, конечно же.

Я не настолько хорошо знаю предвоенную политику Англии, чтобы сказать, что вот "я думал они такие, а они вон какие". В качестве другого примера, могу сказать, что меня удивила подготовка Думенка на переговорах в Москве, в августе 1939, что, собственно, хорошо увязывается с желанием Франции таки договориться с СССР и что не входило в планы Англии.

Интересно, а ты сдвигал точку сборки по этим вопросам?

БоевойСлон @ 02.02.22 

Попробую угадать, в советско-финскую плохо было ведь не то, что мы начали эту войну, а только то, как долго нам не удавалось в ней победить? То есть поступали опять правильно, просто не все получалось?

Именно так. Размышляя об альтернативных вариантах решения проблемы Ленинграда, лучшего у меня нет, кроме как потерять меньше людей.

БоевойСлон @ 02.02.22 

Ну перечитай сам. Ты реально не видишь, что ты пишешь? Не хватало еще захватывать чужие территории, даже когда это невыгодно.

Ну, я помню, что я писал :)

Что ты хочешь этим сказать? Что у нас были наступательные и захватнические намерения? Я, вроде, подробно расписал хронологию процесса. 

У тебя какие-то другие варианты сыграть за наших?

Кстати, эти территории уже дважды ранее были ровно в таком же положении, когда Иван IV и Алексей Михайлович рубились за них, а они были в состоянии предкоматозном. Можно, конечно, сказать, что то средние века, а тут новое время, культура и прочая, но лагеря смерти постом выше с тобой не согласятся. А начались они в начале 20 века, англичанами.

rezzo @ 02.02.22 

 

Именно так. Размышляя об альтернативных вариантах решения проблемы Ленинграда, лучшего у меня нет, кроме как потерять меньше людей.

А что за "проблема Ленинграда"? Можно тезисно обрисовать?