Я - Хулио

rezzo @ 30.01.22 

что с Крымом? Я понимаю, особенности самоопределения народов входят в противоречие с охраной целостности государства, но там-то что напрягает, если смотреть на "народную" сторону дела?

Народ волю не изъявил или изъявил не свободно? Народ бунтует против вхождения в РФ? Просится назад? Требует новых референдумов? Жить стало хуже?

Наверняка, тут найдется эксперт по этим делам (и, даже, возможно, не один), я с интересом прочту, поразмыслю. В раздел Политика не пойду, проще забить на обсуждение :)

Под дулом автомата.

Еще б Беларусь с Казахстаном в пример привел.

Щас б в 2022 в России протестовать или быть в оппозиции.

rezzo @ 30.01.22 

Я понимаю, особенности самоопределения народов входят в противоречие с охраной целостности государства, но там-то что напрягает, если смотреть на "народную" сторону дела?

Всё это замечательно, но в контексте Крыма логично говорить о праве на самоопределение крымских татар, поскольку у русских оно на момент аннексии Крыма вполне себе было реализовано в виде своего государства, РФ.

RedNelson @ 30.01.22 

Размеры страны роли не играют, важны задачи

Серьезно? Это, какой-то нонсенс, по-моему. Тут, и размеры населения играют вполне понятную роль, и размеры границ прямо диктуют размеры армии, да и обстановка вокруг не очень располагает иметь маленькую армию.

RedNelson @ 30.01.22 

У СССР на 1939 год была самая большая в мире армия мирного времени. Это факт. Остальные страны этот факт учитывали.

Я уже указал, что этот вопрос может разрешиться со стороны "остальных стран", где в их документах и решениях этот факт явно будет учтен.

Поинтересовался размером французской армии мирного времени (на 25.8.39, то есть до объявления мобилизации), если можно так сказать, после событий 36-38 гг. Если верно нашел, около 1.1 млн. У нас - около 1.6 млн. Однако, если вернуться к размерам стран и мобилизационному потенциалу, то у нас очень маленькая армия.

Это, кстати, потом даст проблемы в 41.

RedNelson @ 30.01.22 

Я сформулировал тезис, что за оберткой "коллективной безопасности" СССР проталкивал желание личной безопасности.

С этим я полностью согласен, только это касается всех участников, в этом и есть смысл такого договора. Это выгодно всем, в том числе и нам.

RedNelson @ 30.01.22 

Допустим, СССР больше хотел заключить договор с Францией/Англией. Допустим, у СССР не было плана захвата Польши на май 1939. Допустим, СССР очень старался, но Франция/Англия отказали в заключении договора.

А почему "допустим". Есть основания полагать иначе? У меня - нет. Историки про такое тоже, вроде, не пишут?

RedNelson @ 30.01.22 

Разве из указанного следует невозможность разработки плана захвата Польши с мая по август 1939?

Следует, конечно. Просто потому что это дело уже в прошлом, в истории и таких планов не было. Как не было никаких наступательных планов вообще.

Их, кстати, определенные историки и энтузиасты ищут, но пока не нашли.

RedNelson @ 30.01.22 

военные возможности у Сталина уже были (ведь ты сам говоришь о том, что уже в 1938 Сталин был готов направить войска в Чехию через Польшу).

Это явно не связано с захватническими планами, согласись?

Военные возможности, понятно, были. Мы отвоевали всего ничего прошло как. Однако, идей занять чьи-то территории, до момента провала переговоров - не было, за исключением обмена территориями с Финляндией. И тут, насколько я помню, до 38 года не было таких идей.

RedNelson @ 30.01.22 

Всерьез я это обсуждать не могу.

Ты забываешь фактор А. и Ф., почему-то. У немцев не было иллюзий по поводу возможности ведения войны на два фронта в тот момент: нападение Ф. приводило их к краху и вот тут я могу поддержать твой тезис о подталкивании Гитлера на Восток. Тем более, что drang nach Osten - старая тема для них. Все держалось на уверенности Гитлера, что такой войны не будет. Возможно, у него были основания так полагать не из общих соображений, а конкретно по договоренностям: я переписку Г. с Ф. и А. не изучал, только наши документы.

Тем не менее, заключение ПМР могло резко все поменять на политической карте и А. и Ф. могли дать понять, что будет не странная война, а вполне себя реальная войнушка. В этом случае, нападения на Польшу бы не произошло.

Для подтверждения последнего утверждения могу сказать, что заключение этого пакта ввергло в шок Японию и она повернула оглобли в сторону США, обеспечив нам возможность ослабить стоящие там гарнизоны. Вполне могло и с другими странами такое произойти.

RedNelson @ 30.01.22 

Тут особо придумывать нечего, Гитлер пактом обеспечивал отсутствие войны на два фронта, взамен Сталин получал территории. Простая, понятная сделка.

Каким образом? Как этот пакт влиял на Ф. или А.? Я не ухватил твою мысль.

Мы же не вписывались за Г. в случае нападения на ту с чьей-либо стороны. Это не союзнический договор.

RedNelson @ 30.01.22 

Было бы весьма глупо заключать пакт в котором тебе отдают для захвата половину Польши, не планируя операцию по ее захвату. Но даже если Сталин был пошаговый тормоз, то к 17-му сентября он успел спланировать, организовать и осуществить операцию.

Еще раз повторю: это все нам известно постфактум, на момент подписания ПМР еще нужно произвести определенные действия и быть уверенными, что все пойдет так, как можно предположить. Вариантов же несколько больше, чем тот, что реализовался.

И поляки могут упереться, и Ф. помочь. Что нам с этого пакта тогда? Мы в солидарную операцию двух штабов не играли, мы смотрим. Да, в случае падения Польши, мы предполагали, что войдем на территорию, ранее нам принадлежавшую, но до 6 сентября мы даже не дергались, в военном смысле. Так что "планирование" произошло даже быстрее. 

Если бы мы основывались на пакте, то у нас движуха могла начаться в конце августа или, хотя бы, 1 сентября, в день начала войны. Но - нет.

Prooshift @ 31.01.22 

Под дулом автомата.

Да? Миллион с лишним? Сколько же там военных-то было?

Там наблюдателей не было, хоть каких-нибудь? Отмечали подконвойное ведение избирателей на участки и раздачу заполненных бюллетеней?

Правовой статус таких дел остается предельно мутным, но хоть ахинею нести-то не надо.

Дизель @ 31.01.22 

Всё это замечательно, но в контексте Крыма логично говорить о праве на самоопределение крымских татар

Я не крымский татарин, могу только погуглить про них (и то неправильно, как эксперты отмечают), там сколько крымских татар? Их на участки не пустили волю изъявить об отделении от всех сразу?

А почему логично? Потому что "Крым"? Или потому что там было крымское ханство? Или их там большинство и это моноэнический полуостров?

Я понимаю споры про межгосударственные проблемы с уводом территорий, но вы, натурально, хотите сказать, что народ там голосовал не так или без автоматов проголосовал бы иначе?

rezzo @ 31.01.22 

Да? Миллион с лишним? Сколько же там военных-то было?

Там наблюдателей не было, хоть каких-нибудь? Отмечали подконвойное ведение избирателей на участки и раздачу заполненных бюллетеней?

Правовой статус таких дел остается предельно мутным, но хоть ахинею нести-то не надо.

Я не крымский татарин, могу только погуглить про них (и то неправильно, как эксперты отмечают), там сколько крымских татар? Их на участки не пустили волю изъявить об отделении от всех сразу?

А почему логично? Потому что "Крым"? Или потому что там было крымское ханство? Или их там большинство и это моноэнический полуостров?

Я понимаю споры про межгосударственные проблемы с уводом территорий, но вы, натурально, хотите сказать, что народ там голосовал не так или без автоматов проголосовал бы иначе?

Интересно, чужие люди с оборотнями в погонах в нарушение Конституции унитарного государства проводят "референдум", который сами признают нормальным, еще бы. 

Как там голосовали вообще неважно, важно, как посчитали. И кто считал? Интервенты, ха-ха. Тогда все верно.

tchrepaha, посчитали неверно? Голосовали иначе?

Что за кривляния? Когда народ недоволен, он это как-то выражает. На Украине, в Белоруссии, в Казахстане. Вот, сейчас в Канаде выражает. Я не припомню массовых протестов в Крыму. Может что-то пропустил или всех протестующих расстреляли?

Тема Крыма тоже не интересна уже.

Хулио, извини, свободное время выдалось, пофлудил у тебя. Сворачиваюсь, завтра на работу :)

Понятно, как ты думаешь. Т.е к самому процессу вопросов нет. Главное, чтобы население на оккупированной территории не протестовало, как в Канаде, имеет же возможность, равные же условия. В Ставрополе не выходило на митинги, в Ростове, в Таганроге. При фашистской оккупации. Кого- то расстреляли? Я не слышал.

Так, для справки: на 01.09.1939 агрессивный вермахт имел 3200 танков, а миролюбивый СССР, начиная с 1932 г. клепал по 3000 (плюс-минус) танков в год, причем это они еще и план хронически не выполняли, так на 1933 г. план был 7000 танков, по факту - 3509. Уже на первую пятилетку (1928-1932) было запланировано увеличение производства танков в 15 раз. И, да, танки это  вооружение наступательное, если чо. И еще, в 30-х годах 3 млн умерло от голода и, по разным оценкам, в стране было от 1 до 1,5 млн беспризорников.

два самых защищаемых и лелеемых мифа нашей недавней истории.

1. СССР всегда был самым яростным противником фашизма

2. СССР был очень богатой и великой страной, которую в одиночку развалила какая-то сволочь. Ну хорошо, вдвоем. Две сволочи.

"Лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман (премия за изучение влияния глобализации в развитие мировой экономики) в колонке для The New York Times выразил мнение, что криптовалюты слишком волатильны, а многие инвесторы не осознают все риски вложений в подобные активы. Экономист пишет, что «видит неприятные параллели» между рынком криптовалют и ипотечным кризисом в США, который стал причиной мирового финансового кризиса 2007–2008 годов. Тот в свое время начался из-за перенасыщенности банковского сектора высокорисковыми ипотечными кредитами, которые заемщики были не в состоянии вернуть.

По мнению господина Кругмана, инвесторы в криптовалюты и производные от них инструменты также не осознают, насколько рискованны их вложения. «Многие заемщики не понимали, во что они ввязываются. А криптовалюты с их огромными колебаниями цен, которые, кажется, никак не связаны с фундаментальными факторами, рискованны настолько, насколько вообще рискованными могут быть активы»,— полагает экономист.

Впрочем, он считает, что даже полный крах криптовалютного рынка не приведет к мировому кризису, как это было в случае с рынком ипотечного кредитования. «Объемы криптовалютного рынка просто недостаточно велики для этого»,— написал господин Кругман.

Пол Кругман является давним противником криптовалют, в частности он заявлял, что биткойн является финансовой пирамидой."

Julio, а фондовый рынок не волатилен? Наш сбер, который за 3 месяца на 40% укатали, акции Robinhood тоже от пика уничтожены, выходки wallstreetbets, фьючи по нефти в отрицательной зоне, турецкая лира пляшет иксами в обе стороны. Таких примеров можно массу найти, если покопаться. Фонда уже давно суперволатильна, так что грешить на крипту из-за ее волатильности, мне кажется, моветон.

Julio, лауреат защищает свой старый уютный мирок, да и все. Лет через 5-10 все эти эксперты переобуются и будут топить за крипту. Ничто не ново под луной (с).

Фондовый рынок волатилен, но гораздо  меньше крипты. 

Например, индекс волатильности индекса СнП500 равен сегодня 26%, а аналогичный индекс волатильности биткойна - 73%, те волатильность крипты почти в три раза выше волатильности фонды

Турецкая лира - не фондовый рынок. Фьючерсы на нефть тоже нет. 

Но лично мне важной кажется другая часть слов Кругмана, с которой я полностью согласен. Это то, что у криптовалюты нет никаких фундаментальных факторов, на которые можно было бы ориентироваться в своей инвестиционной стратегии. 

осюда следуют два неприятных фактора. 

1. Опрокинуть или задрать биткойн могут слаженные действия двух-трёх круных игроков. 

2.  И даже слова одного человека (Илон Маск) Опрокинуть или задрать индекс у него так не получится. 

Все это делает  инвестирование в крипту в моих глазах гораздо более рискованным, чем инвестирование в индекс. Про трейдинг битка, нфт, займы и депозиты, исо и проч. ничего сказать не могу, я в этом слабо разбираюсь

Ivikt @ 31.01.22 

Julio, лауреат защищает свой старый уютный мирок, да и все. Лет через 5-10 все эти эксперты переобуются и будут топить за крипту. Ничто не ново под луной (с).

Можешь назвать курс битка через 5 лет ? Уверен, что ты не сможешь даже порядок цены угадать - сколько будет стоить биток - сотни долларов, тысячи, десятки тысяч или сотни тысяч. Ты даже не сможешь сказать, будет ли биткойн вообще существовать или нет. А между тем достоверный диапазон значения индекса СнП500 через 5 лет гораздо уже. 

Это и есть подтверждение того, что волатильность крипты гораздо выше волатильности фондового рынка 

Никто ведь не спорит с тем, чтокриптовалюта в будущем будет или не будет существовать. Вы спорите совсем не с тем. Крипта конечно же будет. Только никто не знает, что будет и как. 

Возможно, это будет криптодоллар фрс сша, а не эфир с битком, и не юсдт

Вероятность того, что инвестор в биткойн получит через 5-10 лет полный ноль гораздо выше вероятности того, что полный ноль получит инвестор в российский и тем более американский индекс. 

то же самое с вероятностью получить меньше, чем инвестировал

Спорить с этим бесполезно. Это тоже означает бОльшую волатильность крипты и мЕньшую привлекательность для инвесторов.

БоевойСлон @ 30.01.22 

Пострадавшие от перекачивания капитала в метрополию британские колонии США, Канада, Австралия, Гонконг.

США стали независимыми. Канада и Австралия стали доминионами, а это большая разница. Колониями были Индия, африканские страны ( кроме ЮАР ).

Julio, я думаю с снп тоже можно сильно ошибиться. Ну и основной посыл моего поста подтверждаешь лично ты сам. У тебя за последнее время (год плюс  минус) изменилась риторика касаемо крипты, причём достаточно сильно. Ну и для людей без капитала крипта сейчас золотое дно, примерно как покер в начале нулевых. Но надо ебошить. А в снп вкладывать  надо потом, когда будет что.

Ivikt @ 31.01.22 

Julio, я думаю с снп тоже можно сильно ошибиться. Ну и основной посыл моего поста подтверждаешь лично ты сам. У тебя за последнее время (год плюс  минус) изменилась риторика касаемо крипты, причём достаточно сильно. Ну и для людей без капитала крипта сейчас золотое дно, примерно как покер в начале нулевых. Но надо ебошить. А в снп вкладывать  надо потом, когда будет что.

У меня риторика по крипте никак не  менялась, ошибаешься, я эти (для меня) инвестиционные недостатки крипты отмечал и отмечаю постоянно

- полное отсутствие фундаментала

- относительная узость рынка и способность манипулирования курсом серьезными игроками и серьезными персонами.

Отдельным минусом для меня является невозможность битка стать средством платежа.

Вообще, что лично в моей крипто-риторике изменилось за эти годы, что я краем глаза и краем уха слежу за криптой - это то, что раньше я верил = рано или поздно появится частная криптовалюта, которая станет альтернативным средством платежа.

Но после того, как надавали по ушам Дурову и Цукербергу, мой пыл относительно средства платежа, выпущенного частной компанией, серьезно поугас.

Теперь я думаю, что средством платежа будет крипта, выпущенная под контролем государства.

А в остальном пока мой взгляд остается тем же. Трейдинг и прочее - вполне ок для крипты, для тех, кто в этом разбирается.

Инвестиции в крипту, особенно для слаборазбирающихся типа меня и хуже меня - категорически нет.

В то, что индекс СнП станет нулевым, я категорически не верю.

Лично с тобой мы даже можем заключить пари на эту тему.

На небольшую сумму, чтобы не морозить большие деньги у гаранта.

СнП через 5 лет = нулю, биткойн не равен нулю = ты победил

СнП через 5 лет = 0, биток = 0 , ничья

СнП через 5 лет не равен нулю, биток не равен нулю, ничья

СнП через 5 лет не равен нулю, биток равен нулю = я победил.

Ivikt @ 31.01.22 

Ну и для людей без капитала крипта сейчас золотое дно, примерно как покер в начале нулевых.

Точно так же мультиаккаунтинг и ботоводство в крипте сейчас не то что не считаются зашкваром, а норма )

Julio, пари не интересно

Дизель, и это тоже пройдёт, проектам нужен хайп, количество подписок/постов, поэтому мультиачат. А вот по ботам ничего плохого не вижу в отличие от покера, торговые боты давно существуют же.