Я - Хулио

Julio @ 26.01.22 

Для этого существует такая фигня, как бектест.

Придумываешь критерий, тестируешь и т/д/

Этим я и занимаюсь, точнее пытаюсь найти критерии.

Биткоин не интересует (по моему мнению это пирамида)

Интересует VOO, UPRO и другие ETF.

В инвестиционных подходах глобальной разницы нет, что там за инструмент. Разве что нюансы типа "у биткойна фундаментального анализа нет"

Julio @ 25.01.22 

Простое - потому что тут все понятно. Актив растет - покупаем. Актив падает - продаем

Подскажи пожалуйста. Вот тут в статье, которую выкидфвает реклама ФБ (https://currency.com/ru/medvezhiy-rynok?utm_source=facebook&utm_medium=smm&utm_campaign=padenie-rynka--ne-povod-otchaivatsya.-et&fbclid=IwAR1_XP799YPt48DeqGAxfaTKfHy3pca6FMwZ0sgg03E5gt1CVUBkWVHRUw4). 

Пишут о медвежьем рынке противололожное: "Если в вашем портфеле есть инструменты, которые до падения устраивали вас по всем характеристикам, то и во время обвала не стоит их продавать. Во время медвежьего тренда, наоборот, покупают активы. Например, во время падения цен на биткоин киты скупали первую криптовалюту на миллионы долларов."

Они просто наебывают, чтоб фиши депозиты побыстрее сливали или я не понял какую-то глубокую мысль, которую они хотят донести ?

Petrina, в блокге у Zukov этот момент неплохо разобран.

ZZToP @ 26.01.22 

Petrina, в блокге у Zukov этот момент неплохо разобран.

По запросу "Zukov" поиск на ГТ выдает только твое сообщение. Гугл - кучу разных Жуковых. 

Скинь ссылку на разбор если не трудно.

PetrinaYaroslav @ 26.01.22 

Подскажи пожалуйста. Вот тут в статье, которую выкидфвает реклама ФБ (https://currency.com/ru/medvezhiy-rynok?utm_source=facebook&utm_medium=smm&utm_campaign=padenie-rynka--ne-povod-otchaivatsya.-et&fbclid=IwAR1_XP799YPt48DeqGAxfaTKfHy3pca6FMwZ0sgg03E5gt1CVUBkWVHRUw4). 

 

Пишут о медвежьем рынке противололожное: "Если в вашем портфеле есть инструменты, которые до падения устраивали вас по всем характеристикам, то и во время обвала не стоит их продавать. Во время медвежьего тренда, наоборот, покупают активы. Например, во время падения цен на биткоин киты скупали первую криптовалюту на миллионы долларов."

 

Они просто наебывают, чтоб фиши депозиты побыстрее сливали или я не понял какую-то глубокую мысль, которую они хотят донести ?

просто профан пришел на работу в СМИ не по специальности, и теперь пишет статьи на тему, в которой слабо разбирается.

Вся суть в целях

если ты - долгосрочный инвестор например в СнП и желаешь инвестировать в него следующие 15 лет , не трогая - конечно, покупай прям сейчас и не думай

А если ты - среднесрочный трейдер, который собирается забирать профит раз в несколько месяцев, то сейчас - не время для покупки.

Автор об этом вообще ничего не пишет, ну потому что наверное не знает.

Petrina, https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=137181&pid=7161096&st=680#entry7161096. 

Там нет разбора когда и что покупать , есть концепция ,как разбираться в этом. А покупать/продавать  на взлете или на падении вообще всегда частный случай.

Вот сейчас интересная ситуация с магнием, а тишина, все молчат. Деньги любят тишину)))

Julio, подскажи пожалуйста по налогам. Летом 2019 открыл счёт в IB, первый депозит в конце 2019 года. Первая сделка вначале 2020. Налоговую о счёте не уведомлял. По итогам 2020 года был получен убыток, декларацию не подавал. Сейчас хочу выйти из тени, уведомить налоговую и отчетаться за 2021 год. Вопросы:

1) уведомлять наличии счета через сайт налоговой или в моем случае лучше явиться лично? 

2) будет ли штраф и его примерный размер? 

3) надо ли будет отчитываться и за 2020 год?

1) разницы не вижу. Через сайт удобнее имхо

2) штраф будет.

За недекларирование стчета в ИБ - 1000 руб, за некларирование движения средств в 2020 году - еще 5000 руб

Возможно за неподачу декларации в 2020 году 1000 руб. Еще какие-то пени могут быть, не знаю

3) Если ты хочешь зачесть убытки 2020 года в прибылях следующих лет, то налоговую декларацию подавать (было) НАДО. Без декларации не зачтут. Если не хочешь зачитывать - можешь декларацию не подавать

Я про политику перестал постить в блоге.

Но это - не политика.

Это - история.

А история, в отличие от политики, не бывает лживой. Некоторые , правда , пытаются историю искажать и замалчивать, но историческая правда себя всегда найдет. Как например вот здесь.

Интересно, что же такое происходило в период с сентября 1939 года по июнь 1941 года включительно, что газета "Правда" перестала упоминать фашизм в своих передовицах? Никто не знает?

Julio, 

Судя по тому, что упоминания фашизма заканчивается аккурат с сентября 1939, и начинается вновь упоминаться в конце (судя по объему упоминаний) июня 1941, то происходил пакт Молотова-Риббентропа, со всеми вытекающими.

Julio @ 28.01.22 

Я про политику перестал постить в блоге.

Но это - не политика.

Это - история.

А история, в отличие от политики, не бывает лживой. Некоторые , правда , пытаются историю искажать и замалчивать, но историческая правда себя всегда найдет. Как например вот здесь.

 

Интересно, что же такое происходило в период с сентября 1939 года по июнь 1941 года включительно, что газета "Правда" перестала упоминать фашизм в своих передовицах? Никто не знает?

 

 

Правда как обычно колебалась вместе с линией партии. Вполне нормальная ситуация. Ищи проблемы в себе - очевидно ты не обладаешь достаточно развитими навыками двоемыслия (ну, а с ним в комплекте обычно идут лицемерие, бессовестность и другие поезные в политике бонусы). 

Вот Реззо проснётся, тебе всё объяснит. Начать наверное, можно с того, что и данные неочевидно очевидные, а значит и график говно, как и твои намёки на некие выводы. А там уже и про многоходовочки, мудрых вождей, геополитику и тд. И вообще, а вы видели какой у Америки госдолг торговый оборот с фашистами был? 

Меня больше интересует что это за непотребство там проскакивало на шестых полосах иногда в 39-41? Были ли эти смутьяны (иноагенты?) наказаны курортами на Охотском море или хотя бы лишением Ленинских премий? Или я не так понял и про братский строй строчили позитивчик? 🤔

Julio @ 28.01.22 

Я про политику перестал постить в блоге.

Но это - не политика.

Это - история.

А история, в отличие от политики, не бывает лживой. Некоторые , правда , пытаются историю искажать и замалчивать, но историческая правда себя всегда найдет. Как например вот здесь.

 

Интересно, что же такое происходило в период с сентября 1939 года по июнь 1941 года включительно, что газета "Правда" перестала упоминать фашизм в своих передовицах? Никто не знает?

 

 

 Напомню в очередной раз пакт о ненападении с Германией СССР заключило последним в Европе. 

 А бедная несчастная Польша первой. Ещё и оттяпала кусочек Чехословакии. 

 СССР было страной того времени не лучше не хуже. И ничего из ряда вон выходящего в политике того времени не делал. 

 Хотя нет не раз пытался создать союз не с Германией. Пытался помочь Чехословакии но её кинули союзники  французы ,а Польша отказалась пропускать войска СССР.

Я думаю, что дело тут не в договоре - с 1933 по 1939 год СССР заключил с десяток договоров с Германией разной силы и разного значения, но как видно из графика, слово фашизм тогда не уходило с передовиц.

Ну и мюнхенский сговор тоже был договором.

В общем, договоров в те времена хватало

А вот совместных военных действий - хрен там.

И я полагаю, что дело тут именно в этом - в том, что 1 сент 39 года Гитлер напал на Польшу с запада, а ее союзник - с востока.

Напомню на всякий случай, что печи Маутхаузена начали жечь недочеловеков еще в 38 году.

Вот и получилось - хвалить Гитлера это уже как бы совсем зашквар, а ругать его - ну тоже зашквар, как можно ругать того, с кем воюешь на одной стороне?

Вот и убрали тематику фашизма от греха подальше.

Как раз в это время в мире и стали появляться в тогдашних Шарли Эбдо карикатуры на военных союзников типа

или

Ну а когда друг Адольф подло напал на друга Иосифа (и правда, это было подло), все тогда встало на свои места, и тему фашизма вернули на передовицу.

Кстати, почитайте внимательно речь Молотова 22 июня 41 года. Все она пронизана духом  типа "ну как ты мог так поступить, брат?"

"Это неслыханное нападение на нашу страну является беспримерным в истории цивилизованных народов вероломством."

DanilaKa @ 29.01.22 

СССР было страной того времени не лучше не хуже. И ничего из ряда вон выходящего в политике того времени не делал. 

С этим можно согласиться. Вызывает раздражение усиленно навязываемая (не тобою) позиция "все вы - пидарасы, а я - Д`Артаньян", где "вы" - все другие страны, а "Д`Артаньян" - самая миролюбивая, самая охуенная, самая справедливая, самая доброжелательная страна всем помогающая, всех спасшая и всеми непонятая, с нею еще бог.

И если объяснять всё через призму "д`артаньянства", то гроша ломаного не стоят такие объяснения, потому что ничего они объяснить не в состоянии, а призваны только оправдать.

А если подходить из соображений, что СССР "ничего из ряда вон выходящего в политике того времени не делал", то да, можно честно сказать: 

"Дорогие потомки, некоторые решения сейчас для вас выглядят некрасивыми, но политически они были оправданными, предоставляли новые возможности, рационально было ими воспользоваться. Мы сделали это не потому что мы такие охуенно справедливые и добра всем желающие, а потому что посчитали, что это было нам выгодно. Получилось не совсем так, как мы рассчитывали, ну тут уж, извините, гарантии никто дать не мог".

Я проснулся. 

В целом, Хулио написал верно, за исключением деталей. Мне, правда, непонятно, к чему это он, в принципе я тему поднял?

Julio @ 29.01.22 

с 1933 по 1939 год СССР заключил с десяток договоров с Германией разной силы и разного значения

А каких, можешь сказать?

Julio @ 29.01.22 

что 1 сент 39 года Гитлер напал на Польшу с запада, а ее союзник - с востока.

Тут двойная ошибка: мы не нападали 1 сентября с востока и мы не были союзниками. 

Странно, что ты, обычно щепетильный в определениях, столь вольно натягиваешь сову на глобус.

Julio @ 29.01.22 

как можно ругать того, с кем воюешь на одной стороне?

Это тоже большая натяжка, на самом деле. К моменту подписания ПМР, точнее, к моменту принятия решения (середина 12.8.39) мы не могли быть уверены 100% в нападении Германии в ближайшее время (хотя это ощущалось всеми в Европе), это Германия приняла решение в апреле 39.

В данном случае, после провала переговоров с Францией и Англией пришлось договориться с Германией, чтобы решить текущие проблемы и подготовиться к войне. В эту подготовку вошёл и раздел сфер интересов. Не первая и не последняя договоренность в истории мира.

Julio @ 29.01.22 

Все она пронизана духом  типа "ну как ты мог так поступить, брат?"

Никакой он не брат и речь обращена не к Германии, а к мировому сообществу, показывая, что мы не при делах, это они психи. Нормальный текст, иным он быть не мог.

Julio @ 29.01.22 

все тогда встало на свои места, и тему фашизма вернули на передовицу.

Я бы отметил ещё один момент. 

До 12 августа 1939 года мы активно пытались создать систему коллективной безопасности в Европе, четко понимая, что есть единственный серьезный потенциальный агрессор (и несколько поменьше), которые перейдет в атаку при первой возможности. Именно поэтому тема антигерманской пропаганды не стихала все эти годы, сразу с момента прихода Гитлера власти.

Что подтверждает вышесказанное в отношении мирных инициатив СССР и нежелания иметь дело с Германией. Когда усилия оказались напрасны, нам пришлось умыть руки и действовать по обстановке, которая включала не только европейские, но и дальневосточные события.

RedNelson @ 29.01.22 

С этим можно согласиться. Вызывает раздражение усиленно навязываемая (не тобою) позиция "все вы - пидарасы, а я - Д`Артаньян", где "вы" - все другие страны, а "Д`Артаньян" - самая миролюбивая, самая охуенная, самая справедливая, самая доброжелательная страна всем помогающая, всех спасшая и всеми непонятая, с нею еще бог.

И если объяснять всё через призму "д`артаньянства", то гроша ломаного не стоят такие объяснения, потому что ничего они объяснить не в состоянии, а призваны только оправдать.

А если подходить из соображений, что СССР "ничего из ряда вон выходящего в политике того времени не делал", то да, можно честно сказать: 

"Дорогие потомки, некоторые решения сейчас для вас выглядят некрасивыми, но политически они были оправданными, предоставляли новые возможности, рационально было ими воспользоваться. Мы сделали это не потому что мы такие охуенно справедливые и добра всем желающие, а потому что посчитали, что это было нам выгодно. Получилось не совсем так, как мы рассчитывали, ну тут уж, извините, гарантии никто дать не мог".

Это правда, но существует и прямо противоположенная позиция, которая здесь неоднократно озвучивалась и стабильно фармила кучу плюсиков: "у нас всё через жопу, пенсий нет, медицины нет, образования нет, науки нет, во власти/полиции/среди врачей одни коррумпированные пидарасы и вообще фу такими быть, а там за границей живут в раю добрые, светлые и честные люди, желающие всем добра и счастья", которая по сути ничем не отличается от приведённой тобой, разве что с обратным знаком. А истина как обычно где-то посередине, и она редко бывает чёрно-белой как в детских сказках, в которых есть добрые герои, а есть злобные негодяи.

rezzo @ 29.01.22 

До 12 августа 1939 года мы активно пытались создать систему коллективной безопасности в Европе, четко понимая, что есть единственный серьезный потенциальный агрессор (и несколько поменьше), которые перейдет в атаку при первой возможности. Именно поэтому тема антигерманской пропаганды не стихала все эти годы, сразу с момента прихода Гитлера власти.

Что подтверждает вышесказанное в отношении мирных инициатив СССР и нежелания иметь дело с Германией. Когда усилия оказались напрасны, нам пришлось умыть руки и действовать по обстановке, которая включала не только европейские, но и дальневосточные события.

Когда тренд Германии на «реванш» стал очевиден, задачей Англии и Франции было отвести угрозу от себя. И если войны не избежать, то лучшим вариантом для них было бы, чтобы она началась на Востоке, тем более что СССР воспринимался ими (вполне обоснованно) как еще один агрессор. Взаимная аннигиляция вооруженных сил Германии и СССР - вариант «системы коллективной безопасности», «предложенный» Англией и Францией.

Задачей СССР, в таком случае, было не оказаться один на один с Германией, поэтому СССР стремился заключить союз с Англией и/или Францией. «Мы активно пытались создать систему коллективной безопасности в Европе» - это вот оно и есть, попытка заключить союзный договор с теми, кто, если что вдруг, в состоянии настучать по голове Германии. СССР не волновала безопасность других стран, СССР волновала собственная безопасность. «Мирные инициативы» нужны были СССР, только пока СССР не обезопасил себя. Как только у Сталина появилась возможность захватывать территории, пользуясь тем, что ему не могут объявить войну ни Германия, ни Англия, ни Франция, то сразу «мирные инициативы» куда-то подевались.

Поэтому все эти красивые слова – «система коллективной безопасности», «мирные инициативы» - это всё ширма для одного единственного на самом деле значимого желания СССР – не получить коллективных пиздюлей от всей Европы (сначала от Германии, а потом и от остальных), желания, возникшего от осознания, что это реалистичный сценарий. Ни СССР, ни Англии/Франции не нужна была настоящая система коллективной безопасности – когда никто ни с кем не воевал бы в Европе. Каждая из указанных стран хотела сама определять кто с кем и когда воюет - с их инициативы и под их контролем.

И здесь я отдаю должное Сталину, который, оказавшись в ситуации по сути политической изоляции, нащупал ту самую тропинку и превратил СССР из политического аутсайдера в короля положения, которому в дальнейшем пришлось прощать все хулиганства, только бы он не стал союзником одной из сторон.

elterion @ 29.01.22 

Это правда, но существует и прямо противоположенная позиция, которая здесь неоднократно озвучивалась и стабильно фармила кучу плюсиков: "у нас всё через жопу, пенсий нет, медицины нет, образования нет, науки нет, во власти/полиции/среди врачей одни коррумпированные пидарасы и вообще фу такими быть, а там за границей живут в раю добрые, светлые и честные люди, желающие всем добра и счастья", которая по сути ничем не отличается от приведённой тобой, разве что с обратным знаком. А истина как обычно где-то посередине, и она редко бывает чёрно-белой как в детских сказках, в которых есть добрые герои, а есть злобные негодяи.

Да, в некоторых странах живут точно такие же люди как мы, с двумя руками/ногами, с мозгом, не отличающимся от нашего, но как-то по многим показателям живущие лучше нас. А в некоторых странах такие же как мы люди, которые живут по многим показателям хуже нас.

RedNelson @ 29.01.22 

Когда тренд Германии на «реванш» стал очевиден, задачей Англии и Франции было отвести угрозу от себя. И если войны не избежать, то лучшим вариантом для них было бы, чтобы она началась на Востоке, тем более что СССР воспринимался ими (вполне обоснованно) как еще один агрессор. Взаимная аннигиляция вооруженных сил Германии и СССР - вариант «системы коллективной безопасности», «предложенный» Англией и Францией.

Это один из вариантов, достаточно очевидный, но который, однако, мне не попадался выраженным в документах или исследованиях. Это очень похоже на эффект послезнания. 

Мы можем уверенно предполагать нежелание А. и, особенно Ф., начинать большую войну, мы можем, очевидно, предполагать их выбор за столкновение Г. с СССР, нежели Г. и Ф., например, мы так можем интерпретировать отказ от привлечения СССР к Мюнхену, но я не исследовал документы того периода, чтобы утверждать, что это было так задумано в том моменте. Не утверждаю, что это не так, просто не ковырялся в документах по Мюнхену или дипломатической переписке А., Ф. и пр. 

К слову, хорошая тема, чтобы поразмыслить.

Насколько я помню, от мнения кого бы-то ни было Гитлер не отталкивался, он играл от своих карт, а до начала лета 1940 года нападение на СССР не рассматривалось, как актуальное, после взятия Парижа, дорога вела на непотопляемый остров, но "Морской лев" забуксовал и произошел поворот. Весьма вероятно, что он произошел, в том числе, и из-за поведения правительств А. и Ф. в течение 36-40 гг., пока Гитлер наглел все больше, но это надо как-то доказать из документов того периода.

Откуда информация о том, что СССР воспринимался, как агрессор? Мне такое не попадалось, чтобы к концу 30х так оценивали СССР.

RedNelson @ 29.01.22 

это вот оно и есть, попытка заключить союзный договор с теми, кто, если что вдруг, в состоянии настучать по голове Германии. СССР не волновала безопасность других стран, СССР волновала собственная безопасность.

Ну, это связанные вещи, поскольку существует система взаимных договоров. Хотя, предъявить государству, что оно заботится о себе мы, конечно, не можем, особенно в случае, если оно заботится не в духе агрессивных действий.

RedNelson @ 29.01.22 

Как только у Сталина появилась возможность захватывать территории, пользуясь тем, что ему не могут объявить войну ни Германия, ни Англия, ни Франция, то сразу «мирные инициативы» куда-то подевались.

Это тоже похоже на послезнание. Почему такой вывод делается? 

Что в августе говорит за то, что А. и Ф. не будет исполнять договор с поляками? Могли и поддержать.

Что говорит за однозначное нападение немцев на Польшу? Могли не нападать.

Какие основания полагать, что поляки не окажут достойное сопротивление? У них паритет по численному составу в армии, так-то, а с помощью Франции и ударов с ее стороны, вообще, может быть грустно немцам. Если мы вступаем в войну совместно с немцами, рискуем огрести одновременно с ними. 

Где наши военные инициативы? В Польше мы вернули свои территории, утраченные в 20/21 гг. (однако,  не напади немцы на Польшу, мы не двинулись бы с места 17 сентября 1939 года), Прибалтику и Бессарабию мы втянули в Союз при поддержке народа этих стран (вот этого могло и не произойти без ПМР). Мы военным путем отжали у финнов часть территории, но тут такая же история, как с Польшей, тянущаяся с времен распада РИ.

Вот если бы потянулись туда, где нас никогда рядом не стояло, я бы понял идею. Например, в Венгрию или Румынию.

Так что тезис о том, что раздел сфер влияния с Германией означает немедленное военное решение - он, по-моему, ложный либо его надо как-то обосновать из начала августа 1939 (а лучше раньше), а не из конца 1940 года с позиций всех сторон. Со стороны Германии он понятен, там решение принято уже в апреле.

У меня вот, по памяти, не получается: мы в контакты с немцами вступили в начале мая и титьки мяли до июля 1939 и у нас, очевидно, не было никаких ожиданий и инициатив такого рода.

RedNelson @ 29.01.22 

Ни СССР, ни Англии/Франции не нужна была настоящая система коллективной безопасности – когда никто ни с кем не воевал бы в Европе. Каждая из указанных стран хотела сама определять кто с кем и когда воюет - с их инициативы и под их контролем.

Почему это не было нужно Ф. и А. - я понять могу, в логике подталкивания Германии на восток и отталкивания от себя, а вот почему это было не нужно нам - мне не очевидно. 

У меня нет данных о том, что мы искали новые территории военным путем.