Комментарии к колодцу Феруэлла

feruell, ты бесспорно знаешь про эксперимент, где 20 подсадных называли чёрное белым и единственный испытуемый тоже начинал это делать.

Знаешь ли ты важную деталь этого эксперимента: что когда появлялся хотя бы один единственный человек, который называл чёрное чёрным, то процент заблуждающихся испытуемых падал с большой цифры до маленькой (условно с 86% до 33% - точные цифры не помню, помню смысл).

В этом и заключается великая роль и подвиг, например, советских диссидентов, которые всемером вышли на Красную площадь протестовать против ввода войск в Чехословакию - неважно, что (естественно) таким деянием невозможно было отменить ввод войск - достаточно просто показать, что есть хоть один нормальный человек, и тогда другим гораздо проще тоже оставаться нормальными.

В этом смысле выигрыш общества от прохода Яблока в Думу огромен, пусть они не смогут принимать решения, но они смогут хотя бы вести дискуссию, и отголоски этой дискуссии неизбежно будут будоражить Общество. А проигрыш (в терминологии Волкова) невелик - ну получат они ещё немного ничьих денег, что от этого изменится?

Голосовать за Яблоко, это коллировать гатшот по шансам, притом ещё имея огромные имплайды, если вдруг (редко конечно) закроется. Не голосовать - сбрасывать гатшот на очень маленькую ставку, потому что в подавляющем большинстве случаев проиграешь.

Khishtaki, очень уважаю тебя. лучше и не скажешь. каждый, кто не считает себя моральным уродом, должен в воскресенье сделать свой выбор. отсидеться, как феруэлу, не удастся.

MrAnderson @ 16.9.2016
Но сейчас не время ругать или мыть косточки

и именно поэтому яблока ежедневно (даже через льва "марковича" шлосберга) срет на голову навальному за "голосуй за любую против пжив", хотя а) от навального не зависит все на свете, б) это было, мать вашу, 5 лет назад, в) навальный вообще в выборах не участвует и рвение в обгаживании его говорит о многом.

не говоря уже о том, что конкретный исход и последствия тех выборов не указывают на ошибочность стратегии.

Khishtaki @ 16.9.2016
feruell, ты бесспорно знаешь про эксперимент, где 20 подсадных называли чёрное белым и единственный испытуемый тоже начинал это делать.

Знаешь ли ты важную деталь этого эксперимента: что когда появлялся хотя бы один единственный человек, который называл чёрное чёрным, то процент заблуждающихся испытуемых падал с большой цифры до маленькой (условно с 86% до 33% - точные цифры не помню, помню смысл).

В этом и заключается великая роль и подвиг, например, советских диссидентов, которые всемером вышли на Красную площадь протестовать против ввода войск в Чехословакию - неважно, что (естественно) таким деянием невозможно было отменить ввод войск - достаточно просто показать, что есть хоть один нормальный человек, и тогда другим гораздо проще тоже оставаться нормальными.

В этом смысле выигрыш общества от прохода Яблока в Думу огромен, пусть они не смогут принимать решения, но они смогут хотя бы вести дискуссию, и отголоски этой дискуссии неизбежно будут будоражить Общество. А проигрыш (в терминологии Волкова) невелик - ну получат они ещё немного ничьих денег, что от этого изменится?

Голосовать за Яблоко, это коллировать гатшот по шансам, притом ещё имея огромные имплайды, если вдруг (редко конечно) закроется. Не голосовать - сбрасывать гатшот на очень маленькую ставку, потому что в подавляющем большинстве случаев проиграешь.

Эдвард Сноуден тоже очень хороший пример.

Прочитал пост Варламова и абсолютно не понял, чем он мог понравится Феру? Наистандартнейшая туфта, в Омске победил мудак, а если бы пришли избиратели и выбрали ЛЮБОГО ДРУГОГО то он конечно же поднял бы город с колен, построил бы дороги и ни капли не разворовал. Лично я никогда не ходил на выборы и не буду потому что я не вижу никакой разницы между кандидатами. Мне одинаково насрать на их рожи, я прекрасно понимаю что каждый из них будет делать одно и тоже, одинаково пилить бюджет, отправлять его в одинаковые банки в Швейцарии и им всем одинаково насрать на простых людей. Причем я даже не виню их за это. Мне что, не понятно что для "старого упыря" важней благосостояние его семьи и детей чем моё? Конечно понятно, и я ничего с этим не смогу сделать. А какой конкретно старый упырь будет воровать - мне плевать.

Khishtaki, Нет, я так не думаю. Проигрыш относительно велик. В случае 3% Яблоко и дальше будет 5 лет вяло изображать оппозицию и создавать иллюзию борьбы. Служить приманкой для наивного избирателя. Лучше уж пусть умрут, чтобы избиратель озаботился поиском людей, способных на настояющую борьбу.

Xegai, Я не говорил, что мне понравился текст, я сказал что он хорошо написан.

AlexM @ 16.9.2016
Khishtaki, очень уважаю тебя. лучше и не скажешь. каждый, кто не считает себя моральным уродом, должен в воскресенье сделать свой выбор. отсидеться, как феруэлу, не удастся.

Какая пламенная речь.

Почему кстати не удастся отсидеться никому кроме меня?

feruell @ 16.9.2016
Xegai, Я не говорил, что мне понравился текст, я сказал что он хорошо написан.

feruell, потому что, ты живешь в Англии, а не в говне, а нам еще 5 лет придется обслуживать взбесившийся принтер.

feruell @ 16.9.2016
Лучше уж пусть умрут, чтобы избиратель озаботился поиском людей, способных на настояющую борьбу.

Никакой избиратель сам из собственного внутреннего импульса ни хера ничем не озаботится никогда. Нет людей - ок, не голосуем, или спиваемся, или эмигрируем внешне или внутренне...

Dark_Templar @ 16.9.2016
Факты, рассуждения, выводы. Адекватное мнение. Нет, там, конечно, есть и аргументы, но вот эти высказывания ради эмоциональности, а не объективное мнение. Можно было и без них обойтись.

Согласен

Dark_Templar @ 16.9.2016
Так Волков и пишет, что кроме Гудкова, Ширшиной и Шлосберга есть бюрократы, которые не обладают хорошей репутацией. И они вряд ли будут представлять интересы голосовавших, тем более при непрохождении пятипроцентного барьера. И таких людей больше, чем десятка федеральных членов, и их нужно тоже учитывать при выборе.

Оценочное мнение, я с ним полностью не согласен.

Dark_Templar @ 16.9.2016
И чем Баронова лучше Зубова от Парнаса, идущего по тому же округу? А Митрохин чем лучше Ляскина? Вопросы и наоборот можно задать, но я спрашиваю у тебя про выбор Ильи.

Не знаю, это его личный выбор, ты можешь с ним согласиться или сделать свой, другой.

barbeysize @ 16.9.2016
и именно поэтому яблока ежедневно (даже через льва "марковича" шлосберга) срет на голову навальному за "голосуй за любую против пжив", хотя а) от навального не зависит все на свете, б) это было, мать вашу, 5 лет назад, в) навальный вообще в выборах не участвует и рвение в обгаживании его говорит о многом.

не говоря уже о том, что конкретный исход и последствия тех выборов не указывают на ошибочность стратегии.

Не думаю, что Яблоку интересен Навальный, у них выборы, им задают вопросы, касающиеся упомянутой тобой стратегии - они отвечают. И да, это была большая ошибка, результаты которой сейчас видят и ощущают все по прошествии этих 5 лет. Навальный в выборах не участвует, но ему стоило бы знать, что за пять дней до голосования не надо призывать кого-то снимать свою кандидатуру в пользу другого, это надо было делать раньше.

В соответствии с этими нормами кандидат, выдвинутый в составе списка кандидатов, вправе отказаться от участия в выборах, представив в избирательную комиссию письменное заявление о снятии своей кандидатуры не позднее чем за 15 дней до дня голосования, а кандидат, выдвинутый непосредственно, – не позднее чем за 5 дней до голосования. При наличии вынуждающих к тому обстоятельств письменное заявление о снятии кандидатуры должно быть представлено ими не позднее чем за один день до дня голосования.
Обстоятельства: тяжелое личное/близких нездоровье, утрата недееспособности и тп.

Т.е. надо прямо соврать? К этому призывает Навальный?

Феруэлл, привет. А как ты думаешь по поводу такого аргумента? Голосовать потому, что в таком случае сходят проголосовать люди с идентичным или очень похожим умом и мировозрением?( раз ты проголосовал то и они тоже). И тогда таких набертся N-ное количество. (предположим пол процента) И это уже неплохо)

ХЗ конечно какими соображениями люди руководствуются полагая что эти или последующие выборы что то изменят.
Власть не зря последние 16 лет кроила медиа пространство и законодательство чтоб сделать так чтобы исключить выбор который не выгоден руководству.
Я кстати всю свою жизнь с 1991 года голосовал за Яблоко или не ходил, схожу наверное проголосую за Гудкова, вот за какую партию это хз.
Выборы не изменят политическую ситуацию в России, кто говорит об обратном очень сильно заблуждаются.

feruellнапиши, пожалуйста, подробнее о своем отнешении к Мальцеву. Ты говорил, что не поддерживаешь его, но вроде не говорил почему.

AlexM @ 16.9.2016
Khishtaki, очень уважаю тебя. лучше и не скажешь. каждый, кто не считает себя моральным уродом, должен в воскресенье сделать свой выбор. отсидеться, как феруэлу, не удастся.

Зачем негативно окрашивать один из вариантов выбора своей фразой, которая так построена, чтобы сразу воздействовать на читателя, не уважая возможность выбора бездействия и заставляя соглашаться с позицией, т.к. иначе он будет нехорошим человеком? Ad hominem вместо аргументации. Давайте, все-таки, без подобных приемов.

Кстати, не являются ли текущие выборы в РФ разновидностью проблемы вагонетки? Выбор наименее плохого варианта. Конечно, с точки зрения одного человека влияние на результат на многие порядки меньше, чем в этой дилемме, но мне аналогия стоящей показалась, хоть и натянута. Т.е. выбираем из бездействия, голосования одну из партий текущего состава госдумы или одну из партий иного направления, понимая, что нет однозначно профитного результата. Это если считать, что есть в принципе от действия с весом в миллионную процента.

AlexM @ 16.9.2016
feruell, потому что, ты живешь в Англии, а не в говне, а нам еще 5 лет придется обслуживать взбесившийся принтер.

Так собирай чемоданы, и не живи в говне. Если ты не хочешь уезжать, значит готов со всем смириться.
Как говорили некоторые, "не нравится Россия, вали в США". Звучит грубовато, но я полностью с этим согласен, и в ближайшее время собираюсь уехать. Я даже чувствую себя немного дураком, что у меня такая заторможенная реакция на происходящее. Надо было валить еще до того, как доллар подрос, и экономика пошла на дно. Огромное число людей пока еще не опомнилось, а потом уехать-то будет труднее.

Пора вводить поправку,не пришел значит нет тех,кому веришь.

Тут про Явлинского и про "Яблоко" много говорят. Думаю, кстати мало кто знает, что у Явлинского перед президентскими выборами 1996 года похищали сына. Сына потом освободили, а когда Явлинский пришел к Ельцину, тот сказал, что понятия не имеет кто за этим стоит и посоветовал отправить сына подальше из России. Явлинский говорил об этом насколько я помню, в интервью украинскому журналисту А. Гордону в его программе. Плюс, сейчас я посмотрел, эта история гуглится.
Ну а саму суть Явлинского, как мне кажется (Явлинского всегда прямо таки распирает от чувства собственной исключительности, образованности и значимости, а ЧСВ у него раз в 10 раз больше чем у Ферруэла) наиболее полно раскрывают воспоминания первого советского миллионера А. Тарасова в книге "Миллионер"(который кстати сам сейчас баллотируется от "Яблока") о знаменитом Давосском форуме, перед президентскими выборами 1996 года:

"Мне запомнилась и пресс-конференция, которую давали Григорий Явлинский и Борис Федоров. Это было зрелище не для слабонервных! Когда эти люди отвечали на вопросы журналистов, я понял, что у многих в России просто слегка поехала «крыша».
Они говорили с таким пафосом, с такой важностью, что казалось, будто единственная вещь, которой не хватало в тот момент, – это два зеркала перед выступавшими, чтобы они могли бы еще и любоваться своими отражениями.
Эти люди говорили примерно так: «Моя страна и мой народ хотят этого или не хотят этого… Мы не позволим нашей стране сделать то-то и то-то. Люди этого не поймут, и поэтому мы не одобряем».
Сути выступлений за этой фразеологией я абсолютно не помню. Создалось ощущение, что эти деятели ложились спать ночью и вставали утром, воображая себя по меньшей мере президентами России! А между собой они постоянно препирались, выясняя, кто сделал больше хорошего для страны и кто важнее для России.
Это был вечер абсурда.
Конечно, иностранные гости недоумевали, и один из западных журналистов, прочитав на моем значке, что я из России, спросил:
– Простите, я опоздал к началу конференции, а кто эти люди в России, какие они занимают посты?
– Они оба президенты России, – ответил я.
И вдруг иностранец засмеялся.
– У нас в Боливии тоже таких много, – сказал он.
Мне же было очень неудобно…"