vadka's blog

Я не нахожу ничего лучше, чем с этого момента постараться игнорировать посты Soul'a, потому что у меня ощущение, что он общается сам с собой.

ekziter, Ты очень жесток и суров:(

vitja11111 @ 10.4.2019
так основной вопрос и заключается в том чтоб сравнить -ev от побочки с -ev от не сделанной прививки
но этого никто особо не пытается сделать

Ну как бы исторически это было сделано, и вакцинация в общем и целом избавила мир от нескольких смертельных болезней и ещё кучи неприятных. Из того, что мир сейчас стал безопаснее благодаря этому, не следует что на прививки стоит забить, так как большинство этих болезней могут вернуться с таким же успехом, как они ушли. Можно сказать, что это не касается моего ребёнка, он круто прокатит под всё ещё сильным стадным иммунитетом, но, во-первых, это не так, и нынешний всплеск кори в Бруклине этому хорошее доказательство; во-вторых, это не слишком ответственная позиция, никак не учитывающая интересов наших потомков (см. предпоследнюю серию "Южного Парка" этого сезона ).

А какое утверждение у тех, кто сомневается в прививках, или их явный противник, насчет того, что раньше были вспышки эпидемий, а после того, как ввели прививки, люди почти не болеют этими болезнями. Совпадение? Эволюция? Почему тогда люди продолжают болеть тем, от чего нет прививок, пусть даже не тяжелыми болезнями типа рака, а к примеру простудой или гриппом?

Теперь Ивану надо доказать что вакцины США лучше российских!

вот скажите, ради чего столь уважаемые, богатые и умные люи обсуждают эту тему? дать огонь плебеям как прометей?

ekziter @ 10.4.2019
How vaccines train the immune system in ways no one expected | Christine Stabell Benn (рассказывает про живые и мертвые вакцины)

По поводу данного видео. Напишу в тезисном виде, всё что я из него вынес:

1. Видео в целом пропагандистское, о чём свидетельствуют драматизации Кристины в выборе речи, ноток в голосе, и слезах на глазах. Я не говорю, что это обесценивает материал и делает её неискренней - думаю, что она реально переживает о тех вещах, которых говорит, и твёрдо верит в свои идеи. Смысл сделать его таким прекрасно понятен - люди гораздо лучше реагируют на эмоции, чем на холодные объективные цифры, и её цель поднять осознанность развитой части населения по этому вопросу. Тем не менее, слабый осадок остаётся.

2. Из практически всего, что она говорит, следует, что она, как и подавляющее большинство докторов и учёных, - убеждённый про-прививочник. Если бы её поставили перед выбором вакцины из мёртвых вирусов или никаких вакцин, как ты думаешь, каким был бы её выбор?

3. Если принимать за факты то, о чём она говорит, естественно, нельзя отметать результат её трудов, но и нельзя принимать их как инструкции к применению. Во-первых, из её слов следует, что все исследования, которые она проводила или мета исследования или статистические. И сам понимаешь, что в таких исследованиях нельзя со 100%ной уверенностью установить причинно-следственную связь - может быть слишком много посторонних причинных факторов. А провести реальный научный эксперимент, который подтвердит или опровергнет её результаты, в этой сфере может быть практически невозможным или запредельно дорогим.

Медицина ушла от использования живых вирусов, где это возможно, не от хорошей жизни. Я только себе представляю, сколько критики и исков было бы от анти-ваксеров, если бы до сих пор использовалась живая вакцина полио, на которую, кстати, и было больше всего подозрений в связи с аутизмом

Zadrot_mode @ 10.4.2019
вот скажите, ради чего столь уважаемые, богатые и умные люи обсуждают эту тему? дать огонь плебеям как прометей?

Просто политику и религию "столь уважаемым" обсуждать не комильфо, вот и приходится довольствоваться следующими, наименее горячими темами

вот у вас збс все:телки, бабки, признание, зачем вам самоутверждаться в кругу сомнительных аутистов?

ekziter, просто Агностик

ekziter @ 10.4.2019
Например этот свежий пост 2019го года.
[апрель 2019] Update on Glyphosate: A legal decision against the makers of glyphosate is not supported by the science.

Это касается гербицида "Roundup", продукта компании Monsanto, и судебного кейса Dewayne Johnson, который получил 289kk$ компенсации, доказав в суде, что Roundup вызвал у него рак.

Да, я считаю, что, мягко говоря, это одно из нелучших решений суда присяжных, и таких решений в истории американской гражданской юриспруденции, к сожалению, немало. Но это дело ещё пройдёт через два уровня апелляций, так что его реальный результат мы узнаем через год или больше.

Решил, что на этом закончу "полемику" с моей стороны по сути вопросов, лишь оставлю небольшую заметку по поводу судебной системы и юриспруденции в США, благо в этой сфере я достаточно компетентен без надобности проделывать дополнительный поиск в интернете или ссылаться на первоисточники.

1. Немногие знают, что в гражданской системе исков в Штатах на истце лежит чрезвычайно низкое бремя доказательства вины ответчика. В то время как в уголовном праве вина подсудимого должна быть доказана до такой степени, чтобы у резонного человека не осталось ни капли сомнения в том, что он виноват ("beyond reasonable doubt"), в гражданском суде истцу достаточно показать, что есть больший шанс, что его утверждения касательно вины ответчика правдивы, чем нет ("preponderance of the evidence"). Да, я понимаю, что это звучит немного сложно, но проще выражаясь, чтобы посадить подсудимого за уголовное преступление, присяжный должен быть убеждён на близко к 100%, что подсудимый виновен, в то время как в гражданском суде, присяжный должен быть уверен на 51%. И эта цифра совсем не утрирована. Большинство теоретиков американского права называют именно её, рассуждая об этом стандарте бремени доказательства.

2. Как вы думаете, сколько образованных людей попадает в присяжные, в особенности на "дорогих" процессах, как тот, что указан выше? Парадокс системы в том, что обычно ни одной стороне в суде в присяжных не нужны "умники". Таким образом, практически всегда адвокатами одной или другой стороны отклоняются юристы (точнее эти в 100% случаев), учёные, врачи и другие работники интеллектуального труда. Я могу смело предположить, что в этом процесс против Монсанто среди присяжных не было ни одного человека, кто смотрит тот же TEDx или хотя бы знает, что это такое. Опять же я не утрирую, достаточно прогуглить исследования на тему уровня интеллекта присяжных в США. Таким образом в присяжные в основном выбираются люди, принадлежащие к нижнему среднему классу и бедные. И опять же, конечно, есть свои исключения, но чем выше ставки в судебном процессе, тем больший шанс, что таких исключений не будет.

3. В Штатах, как впрочем и везде, у нижних слоёв населения присутствует очень сильная стигма и предвзятость против "сильных мира сего". У нас это обычно олигархи и политики, в США - это богатые корпорации, потому что они нечестным образом наживаются на "простых людях", из которых состоит кто? верно, панель присяжных заседателей. Это предубеждение и является, кстати, одной из причин возникновения теорий заговоров, и также за счёт теорий заговоров и усиливается.

Это лишь факты. Выводы каждый может сделать для себя сам.

Eskander07 @ 9.4.2019
Слушай, видно, что ты с Робинсоном близко сталкивался. Расскажи? У меня есть знакомые, которые от него кипятком во все стороны.

С позволения Вадки поделюсь украденным у Антона Фридлянда постом как раз в тему

vadka,

vadka @ 11.4.2019
Решил, что на этом закончу "полемику" с моей стороны по сути вопросов,

Ну тогда я тоже закончу и останусь при выводах, которые для себя сделал. По крайней мере справедливо, что слово "полемика" ты оставляешь в кавычках.

Добавлю, что за моими редкими редкими постами на форуме обычно не стоит цель выиграть спор, "разъ*ебать" и т.д. (Soul - особый случай, но там я завязал ). Скорее, меня расстраивает то, что достаточно адекватные, умные люди пишут претендующие на истину посты, при этом ссылаясь на набор домыслов, как на факты.
Это, видимо, действительно достижение пропаганды.

И последнее (оценочное суждение): из твоих постов я остался убежден, что ты просто не понимаешь значение понятия "теория заговора". Если тебе вдруг будет интересно разобраться в этом подробней, то оставлю пару ссылок без комментариев.

Как GM, Firestone Tire, Standard Oil of California повлияли на субурбанизацию и общественный транспорт в США

Гватемала и United Fruit Company

Procter & Gamble и растительные жиры

книга Wall Street's Think Tank

[wiki] A conspiracy theory is the fear of a nonexistent or alleged conspiracy or the unnecessary assumption of conspiracy when other explanations are more probable.

ekziter @ 11.4.2019
Добавлю, что за моими редкими редкими постами на форуме обычно не стоит цель выиграть спор, "разъ*ебать" и т.д.

Я этого не говорил и даже не подразумевал. Твои посты выглядят больше как предоставление резонной в твоём понимании альтернативной точки зрения человека, который не уверен, к какой из сторон ближе находится истина. Это вполне адекватно, но как верно заметил Soul, есть случаи, когда под видимым плюрализмом мнений пытаются протащить вредные (в нашем понимании) для общества понятия и концепции. Яркими примерами таких вещей являются креационизм - как "альтернативное мнение" к эволюции, и отказ от прививок, в связи с их вредом и/или отсутствием необходимости.

vadka,
Lol, я не писал, что ты это говорил.

ekziter @ 11.4.2019
Добавлю, что за моими редкими редкими постами на форуме обычно не стоит цель выиграть спор, "разъ*ебать" и т.д. [..] Скорее, меня расстраивает то, что достаточно адекватные, умные люди пишут претендующие на истину посты, при этом ссылаясь на набор домыслов, как на факты.

Я попросил бы не цитировать фрагменты моих постов так, чтобы терялся смысл. Если я этим грешил выше (мне кажется, что нет), поправь. Но это еще хуже, чем писать сочинение на вольную тему, вообще ничего не цитируя.
Если ты хочешь за меня додумывать, пожалуйста. Добавлю это к списку всех твоих домыслов о науке и теориях заговора.

vadka @ 11.4.2019
Это вполне адекватно, но как верно заметил Soul, есть случаи, когда под видимым плюрализмом мнений пытаются протащить вредные (в нашем понимании) для общества понятия и концепции.

Нет, бро, я вполне во всем уверен. И еще в том, что ты вообще них*я не понял.
А вредным для общества я считаю тенденцию, что умные люди прямо стараются превратиться в леммингов (это обобщение, ни в коем случае не воспринимай на личное).

Видимо, стоит прямее выражаться, а то что-то не воспринимается информация.

ekziter,

vadka @ 11.4.2019
точки зрения человека, который не уверен, к какой из сторон ближе находится истина.

это было "оценочное суждение"

Ciao

Идет спор о какому-то вопросе, где есть всего два возможных варианта ответа. Например, делать ли прививку своему ребенку, который не обладает противопоказаниями, у которого нормальное здоровье и который живет в 2019 году в городе Москве (допустим). Есть вариант А, есть вариант Б. И вот спорят сторонники варианта А и сторонники варианта Б. Теперь предположим, что за теорию А есть 10 рациональных аргументов, а за теорию Б 1000 рациональных аргументов (для простоты примера предположим, что все аргументы одинаковой силы). Тут появляется некто и начинает постить исключительно аргументы за теорию А, игнорируя все аргументы за теорию Б. При этом, когда его записывают в сторонников теории А, то он очень обижается и шлет нахер.

Лично мне все это кажется лукавством. Если на протяжении большего количество постов этот человек не дал четкий ответ о том какой вариант ему ближе, при этом уходя от ответа на прямой вопрос. Так же он постит только аргументы за А и больше ничего. В таком случае абсолютно логично записать его в сторонники варианта А. А если ему это не нравится, то наверное стоило сформулировать свою точку зрения на вопрос более четко. А пока такой формулировки нет, то "узнаешь их по делам их".

Это я оставляю за скобками насколько вообще корректно в нормальной дискуссии брать эти 10 аргументов за А и писать только о них, таким образом преувеличивая их значимость. Прекрасно зная, что за Б аргументов гораздо больше. Если уж очень сильно хотелось высказать именно аргументы за А, то по моему мнению disclaimer тут просто необходим. Что мол конечно за вариант Б аргументов гораздо больше, но не стоит забывать, что и за А они тоже есть, пусть и сильно меньше. Это было бы корректно.

Ты меня не спровоцируешь

ekziter, А кому ты нужен? Что за неимоверный эгоцентризм :) Мне абсолютно искренне наплевать, что ты думаешь. Я все это пишу для сторонних читателей.

Идет спор о какому-то вопросе, где есть всего два возможных варианта ответа. Например, делать ли прививку своему ребенку, который не обладает противопоказаниями, у которого нормальное здоровье и который живет в 2019 году в городе Москве (допустим). Есть вариант А, есть вариант Б.

Две логические ошибки:
1) Есть ещё вариант В - сделать, но позже, чем это рекомендуется. Скажем начинать делать прививки с 3-х лет, а не с 0. Это важно.
2) Важно что тут ты пишешь "прививку", т.е. в единственном числе. В то время как ранее употреблялся термин "антипрививочники", подразумевая отказ людей от всех прививок. Фокус заключается в том, что скорее всего будет ошибкой рассматривать так полярно: всё или ничего. Вполне может оказаться, что какие то прививки делать нужно, а какие то нет.