Я - Хулио

PradoDMK, к сожалению, дело тут не в технологиях, а в базовой неспособности нашего сознания понять те вещи, которые выходят за рамки нашего чувственного опыта. Например, у человека есть 3 типа фоточувствительных рецепторов в сетчатке глаза, и всё многообразие цветов окружающего мира складывается из этих трёх основных цветов. У большинства видов птиц этих рецепторов 4. А у бабочки-парусника - 15. Пятнадцать, Карл! И мы даже близко не можем себе представить, как выглядит мир этой бабочки. Или мы никак не можем себе представить четырёхмерное пространство - все наши усилия сделать будут это сводиться к попыткам интеллектуального объяснения, а не к чувственному опыту.

Так вот весь наш опыт очень ограничен. Человеческий глаз воспринимает милипиздрическую часть спектра электромагнитных колебаний. То, что мы воспринимаем как звук - это вообще колебания среды, которые посредством органов слуха преобразуются в электрохимические импульсы и в дальнейшем интерпретируются нашим мозгом как звук, то есть никакого звука "на самом деле" не существует. Та же фигня, кстати, верна и для зрения, и для осязания, и для всего остального: весь наш чувственный опыт - это лишь картинка, нарисованная нашим мозгом, которая хрен знает, какое отношение имеет к объективной реальности. И все новые технологии расширят наше знание о мире ровно настолько, насколько позволит осмыслить результаты экспериментов наш чувственный опыт.

Поэтому я согласен с тем, что выше написал Ai'r'r170, разве что не надо с ума сходить и задвигать вот эту всю хрень на бытовом уровне в повседневном общении.

Но когда речь идёт о каких-то философских диспутах, то для меня человек, который безапелляционно заявляет, что Бог есть, ничем не отличается от человека, который так же безапелляционно утверждает, что Бога нет - они оба подменяют реальность на свои убеждения. В то же время ответ в духе: "Я не чувствую необходимости верить в существование высших сил", на мой вкус, будет самым честным и здравым.

elterion @ 03.11.21 

Но когда речь идёт о каких-то философских диспутах, то для меня человек, который безапелляционно заявляет, что Бог есть, ничем не отличается от человека, который так же безапелляционно утверждает, что Бога нет - они оба подменяют реальность на свои убеждения.

Вот тут не согласен. Бог либо есть, либо его нет. Поэтому один из двоих будет прав, а следовательно, и реальность ближе к истине либо у одного, либо у другого. Утверждать, что оба подменяют реальность неверно уже с точки зрения логики)

Jesus @ 03.11.21 

апд. Перечитал и чёт грубо получилось. Прошу прощения, что так резко

это ты еще мягко

Бог — могущественное сверхъестественное высшее существо в теистических и деистических религиях. (Википедия).

elterion @ 03.11.21 

для меня человек, который безапелляционно заявляет, что Бог есть, ничем не отличается от человека, который так же безапелляционно утверждает, что Бога нет

А для меня человек, который утверждает, что существует могущественное сверхъестественное высшее существо, или даже допускает сколь-нибудь серьезную вероятность его существования - ну вы поняли.

Mercator, ссылаться на Википедию в вопросе Бога - это даже пошло, наверное. Если человек не ортодоксальный христианин, а христианин-язычник(вера в домовых, леших, оборотней, как Хулио в его истории) - у него определение бога разительно отличается от общепринятого.

Кроме того, любой человек верит в какие-то сакральные вещи, просто у всех они свои. Такие вещи как статистика, причинно-следственные связи - это конструкт мозга, доказать их существование именно с точки зрения логики-математики невозможно, они чисто индуктивные.

На ум приходит причта про индюка, которого кормили 100 дней, а на 101 день пришли и при тех же условиях свернули шею. Все виды статистики и "законов мира" работают по такому же условному индуктивному методу, а не по дедуктивному.

В чем проблема людей, которые доебались до верующих в этом блоге - я не понял, вам мешают эти люди или что? Современные леволиберальные ценности про "общечеловеческие" потребности - такая же выдуманная концепция, что и вера.

Человек с состоянием 300ккк:
«Вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды». 

Атеист: вероятность существования высших сил 0 процент, потому что здравый смысл...

Кому верить то?

zainaz, для этого обяз иметь 300ккк?

Tawer95 @ 03.11.21 

.В чем проблема людей, которые доебались до верующих в этом блоге - я не понял, вам мешают эти люди или что? 

так вот именно по этому и поднялась эта тема в блоге, разве нет?

zainaz, Одно другому не мешает. Насколько я понимаю, Маск ссылается на "гипотезу симуляции" Бострома. В кратце, она заключается в том, что если мы сможем создать  компьютерную симуляцию вселенной, в которой существа  смогут создавать свои симуляции вселенных, то мы сами живём в симуляции, потому что вероятность того, что мы живём в  "начальной", то есть единственной реальной вселенной из всех множеств её симуляций, крайне низка.

У этой гипотезы, кстати, и критиков много. Но вот при чём тут вера в бога - непонятно. Это примерно как доказывать существование бога тем, что мы сможем создать общий ИИ.

Prooshift @ 03.11.21 

zainaz, для этого обяз иметь 300ккк?

Просто обычный атеист приходит у атеизму так же как и верующие через призму своего жизненного опыта. Предполагаю что человек с 300ккк в среднем больше других общается с "здравомыслящими" людьми. Всегда можно сказать что богатый человек не значит умный и я могу пойти искать корреляцию между богатством и умом. Но не буду, просто хотел подбросить говно на вентилятор

zainaz @ 04.11.21 

Всегда можно сказать что богатый человек не значит умный

ты бы сначала дал определение значению "умный", а то у ученых нет на этот счет общего мнения. И думать, что умный = много денег, как-то совсем по-детски.

Ai'r'r170 @ 04.11.21 

Но вот при чём тут вера в бога - непонятно. Это примерно как доказывать существование бога тем, что мы сможем создать общий ИИ.

А почему бы и нет, смотря что считать Богом?! Если условный Маск создаст со своей командой реальный ИИ и засунет его в какой нибудь симулятор жизни, отрастит бороду и покажется разок местному Иисусу, который тоже ИИ то он не будет для них Богом?

Mercator, ну вот. А говоришь, что не существует событий с вероятностью 100 процентов.

Через 10 лет ты не будешь верить в Бога с вероятностью 100 процентов.

elterion @ 03.11.21 

Так вот весь наш опыт очень ограничен. Человеческий глаз воспринимает милипиздрическую часть спектра электромагнитных колебаний. То, что мы воспринимаем как звук - это вообще колебания среды, которые посредством органов слуха преобразуются в электрохимические импульсы и в дальнейшем интерпретируются нашим мозгом как звук, то есть никакого звука "на самом деле" не существует. Та же фигня, кстати, верна и для зрения, и для осязания, и для всего остального: весь наш чувственный опыт - это лишь картинка, нарисованная нашим мозгом, которая хрен знает, какое отношение имеет к объективной реальности. И все новые технологии расширят наше знание о мире ровно настолько, насколько позволит осмыслить результаты экспериментов наш чувственный опыт.

Согласен, что ваш опыт ограничен. По такой логике пилоты в темноте и облаках летают на ощупь рукой, а компьютер работает на заклинаниях.

 Например, если взять Тессеракт (фигуру 4-х мерного пространства), модель которой легко объясняет математика, но в реальности его не существует по одной простой причине: эта фигура должна давать проекцию в 3-х мерное пространство. Никто из людей не способен представить эту фигуру в 4-х мерном пространстве, но мы способны понять что она не оказывает влияния на наш мир, так не наблюдаем признаков её влияния.

 Тоже самое работает в обратную сторону с тёмной материей и тёмной энергией. Мы не знаем что это такое, но замечаем их влияние по косвенным признакам, которые можно проверить и убедиться в их повторяемости.

С Богом это не работает, не обнаружено никаких признаков его не то что прямого влияния как в книгах, но даже косвенного. Все попытки доказать существование высшего существа, приводили лишь к обратному эффекту, что всё работает отлично и без него. Хотя сейчас ничего не мешает религиозным организациям провести сотни исследований в любой области от геологии до генетики и доказать, что было вмешательство/влияние из вне. Можно найти могилу гигантсткого Адама и утереть нос атеистам.

zainaz,  Это уже демагогия получается. Ну или вопрос исключительно филологический. А тут, наскольно я понимаю, разговор не о том, можно ли считать себя богом.

На мой взгляд, некоторые люди до сих пор верят в идею "хорошего" Бога потому, что это в первую очередь приятно . Так же как некоторые дети верят в Деда Мороза и некоторые взрослые верят в 300% годовых , ибо очень приятно и легко.  Если представить, что  Бог есть , но без ништяков вроде рая и т.д. , то веровалка сразу упадёт.  Это, можно сказать, будет ближе  к реальной процентной ставке, а не к финансовой пирамиде .  Наверняка у этого когнитивного искажения есть название, лень гуглить . И подобное искажение ведут к другим, а те к другим. Например,   утверждение  что отсутствие веры (атеизм) это такая вера. Это как отсутствие машины это такая машина, ну вы поняли -)

Что касается этических норм,то и здесь нет необходимости в религии.  Согласно исследованиям  наиболее религиозные общества оказались наименее благополучными.  Есть также крупное мета исследование которое подтвердило обратную связь интеллекта с религиозностью. Смысл пропагандировать и защищать религиозность? Церкви и фанатикам понятно зачем, но остальным?

Не заходил пару дней, буквально за последние 10 страниц обсудили вакцины и тесты, инвестиции, скандальную фотку, даже покер чуток, сейчас религию... Как флюгер или как будто читаешь в газете всё подряд. Удобно! Судя по всему, на очереди гороскоп и анекдоты...  

elterion @ 03.11.21 

Так вот весь наш опыт очень ограничен. Человеческий глаз воспринимает милипиздрическую часть спектра электромагнитных колебаний.

но человеку это не помешало создать приборы, которые все колебания могут фиксировать, хоть видеть глазом мы их и не можем. И так во всем остальном, если мы этого не видим, то не значит, что его нет, а ученые это еще и изучают. Так что твой спич про ограниченность выглядит блекло, честно говоря. 

Ты так можешь сказать, что атомов не существует, мы ж глазами их не видим или не существует других галактик, черных дыр и тд.

rybkabob @ 02.11.21 

А ведь вы заметили, когда Хулио в свободном творчестве, темы все поднимаются  

он как в футболе, свободный художник оч хорош  

Спасибо на добром слове.

Но иногда (очень часто) я теряю управление и над поднятой темой , и вообще над дневником.

В такие моменты остается лишь расслабиться и ждать.

Буду больше и чаще хештегов применять

Julio @ 03.11.21 

Я повторюсь наверное.

 

1. Я верю в торжество справедливости в будущем. Причем тут Бог - я не знаю.

2. Если Бог существует, то мне он такой нахрен не нужен, если он допустил печурки Дахау и Освенцима. Вот просто не нужен.

Если он не мог их предотвратить - он тогда не Бог.

Если мог, но не захотел - он говно.

Мой формат. В целом верю в существование более крутого, чем мы возможно даже на порядки. И тогда возможны два варианта

 1.Мы как пчёлы, какую то пользу приносим, но каждая отдельная пчела значения не имеет. Пасечник же не знает каждую пчелу в лицо. 

 2. Мы муравьи, знают о нашем существовании, но в принципе нахрен не нужны. 

 Это при маловероятном наличии высшего разума и вероятности того, что он знает о нас. И при таких вводных для меня церковь бесмысленна. 

 Мне больше интересна тема внеземной жизни и разума. Существует куча теорий, жизнь весьма вероятно есть много где, а вот разум понятие штучное и теории говорят, что мы можем быть как вобще первыми в галактике на такой ступени развития, так и то что цивилизации подобные нашей долго не живут самоуничтожаются.