rezzo's blog

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/3t2xufMq-Mc" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Обсуждали с другом впечатление от фильма. Он заметил, что затрудняется сказать, какое кино мне понравится, а какое нет, хотя знает меня 20 лет уже как. Отметил только, что как ему кажется, если я слышу мнение авторитетного для меня человека о картине, я скорее восприму ее благосклонно и она мне понравится. Логично предположить, что происходит это под влиянием этого мнения. В дополнение, он увлекается соционикой и мой тип (Бальзак) склонен к таким влияниям.
Вот что я думаю по этому поводу.
Каждая фильма (книга, картина, музыкальное произведение, etc) — это продукт некоторого творца, которому оно безусловно нравится. Оставляю за рамками "творения всей жизни", дорабатывающиеся до самоей смерти. Если бы мы могли одномоментно получить весь жизненный опыт и эмоциональное состояние Творца мы бы были в восторге от его произведения искусства. Однако, мы отличаемся своим опытом, переживаниями (в том числе и в момент просмотра) и наше впечатление может разительно отличаться от… даже, собственно, не совсем понятно от чего, потому что это тоже нужно определять: от того, что ожидал, что мы должны почувствовать и понять автор? От того как он сам воспринимает и чувствует предмет и результат?
В целом, тут есть, вроде как, немного вариантов.
1. Мы можем обладать достаточным опытом и знаниями чтобы понять, что имел в виду автор, быть в теме предмета и почувствовать его очень эмоционально. Идеальное попадание: «Красота-то какая! Даже матом ругаться не хочется…»
2. Мы можем обладать достаточным опытом и знаниями чтобы понять, что имел в виду автор, но быть далеко от темы или быть не готовыми отдаться эмоциям и оценка будет сдержанной. Ну, как если бы вам был безразличен футбол, но красивый гол вы оценить способны. Хотя даже для этого, надо хотя бы разок ударить по мячу.
3. Мы можем оказаться «на его волне», но не понять массы нюансов. Со временам, волна сойдет и продукт творчества чаще всего покажется нам унылым говном.
4. Ну и вариант когда все мимо. Такое часто бывает с авторским и массовым кино, если совсем не представляешь ни время, ни ситуации или они настолько тривиальны, что не за что зацепиться. Часто картину спасают спецэффекты, но это тоже нужно иметь определенную подготовку, что идешь смотреть на веселые картинки, а не «КИНО»! :)
Так вот, я стараюсь идти по пути первых двух вариантов: наращивая объем знаний я способен «включить» эмоции и получить удовольствие от просмотра/прочтения.
И, возвращаясь к началу, мнение авторитета (а им может быть и безымянный критик, и известный человек, каким-то образом зарекомендовавший себя в моем представлении) важно в том, чтобы раскрыть какие-то нюансы произведения мне неизвестные, эдакие «секретики», которые дают возможность глубже понять нюансы поведения героев, особенности сюжета, красоту образов, etc.
Понятно, что это не касается фундаментальных концепций: добро и зло, любовь и ненависть и т. д., но вот детали… они часто решают.

Приведу один простой пример, об чем я.
В «Гамлете» есть момент, после того, как Гамлет поговорил с Призраком и тот взял клятву молчать об услышанном, он говорит друзьям, будучи в совершенно взволнованном состоянии:
—Нет в Дании такого негодяя,
который дрянью не был бы притом!
При первом прочтении я пропустил этот момент. На самом деле Гамлет, после фразы «Нет в Дании такого негодяя, который…», в сердцах, хочет сказать «как Клавдий», но тут он вспоминает клятву и заканчивает ничего не значащей фразой.
Друзья офигевают:
— «Нет надобности в духах из могилы, для истин вроде этой…»
Уловить этот момент непросто, но толковые ребята срывают покровы и становится интереснее.
А ведь есть намного более сложные моменты (сюжетные, психологические, исторические), которые автор «прячет» внутри и «открывать» их означает получать все больше и больше удовольствия от.