9/11: Алькаида или альтернативные теории

"главного" не прикончить.
у него все козыри.
и его цель - обеспечить контроль и сохранять свою главность.
Конечно делится властью.

и ещё. если так подумать, несмотря на цинизм этого "главного", он пока справляется и по большому счету именно он сейчас отвечает за ВСЁ человечество и представляет этого ЧЕЛОВЕЧЕСТВА интересы.

grenka666 @ 19.9.2015
а что католицизм? Церковь не сам по себе существует, она существует вместе с государством. У церкви есть доступ ко всему - к деньгам, знаниям, человеческим ресурсам, даже к армии. А у Бин Ладена и террористов такого доступа нет, поэтому им остаётся только одна опция - теракты. Это единственное, что они могут. Они не могут быть даже сектой, потому что секту быстренько прикроют ежели что. А вот рассредоточенными по миру террористами быть удобно и единственно жизненно для террористов.
...
Получается, что террористы - оружие, которым может пользоваться каждый, кто сможет. Наёмники, короче.

Не вместе с государством, а вместе с жителями этих государств. Государство там только одно - Ватикан.
Ну вот тебе еще примеры: ИГИЛ, Курдистан. Если это с твоей т.зр. государства, то ок, но тогда где граница? ИРА кого представляла?
Вопросы субъектности и объектности сложнее, чем твое упрощение. Терроститы воюют за идею, которая может быть представлена государством, а может быть и нет.
Ну и еще пример - большевики в 17 году. Они брали деньги у немцев, но ни о каком наемничестве в том смысле, что вот вам деньги, а вы делаете то, что прикажем, речи не было. Ну или 100500 примеров поддержки СССР/США всяких движений в Африке-Азии в период падения колониализма.

Сука бандитский Петербург так и не показали в тот вечер.

Немного утешает, что американцы переебашили половину арабов из-за этого, но осадок все равно остался.

Dima24 @ 19.9.2015
Сука бандитский Петербург так и не показали в тот вечер.

фига у человека душевная травма от непросмотренной серии - 14 лет прошло, а всё равно помнит такое

Dima24 @ 19.9.2015
Немного утешает, что американцы переебашили половину арабов из-за этого, но осадок все равно остался.

тебя утешает гибель людей?

Gr1nd3r @ 19.9.2015
тебя утешает гибель людей?

Наверное, только арабов

rugambler @ 19.9.2015
Ну и еще пример - большевики в 17 году. Они брали деньги у немцев, но ни о каком наемничестве в том смысле, что вот вам деньги, а вы делаете то, что прикажем, речи не было.

Ради интереса. А как все было? Немцы от чистой души и сердца в альтруистическом порыве давали деньги большевикам и ничего взамен не требовали?

фараон1 @ 18.9.2015
Полная лажа, рассчитанная на обывателя.

Даже пол кило взрывчатки, если бы она там была, то ее следы были бы обнаружены. Но ее не было ни в самолетах ни в здании. Значит версия, что самолеты, которые были захвачены смертниками, направлены на башни лишь с той целью, чтобы скрыть "подрыв изнутри" не катит.

Не желающим принять версию, что самолет со взлетным весом сотни тонн и топливом десятки тонн, может разрушить эту избушку на курьих ножках, можно предложить версию Нечистой Силы, которая там завелась, связалась со своим филиалом в арабии, типа я тут все приготовила, жду, проебывайте мозг своим апологетам - пусть учатся рулить самолетом и готовы помереть не простой смертью обывателя, а смертью героя.

О какой взрывчатке речь, Вы статью читали полностью?
Судя по тому что там описывается, взрывчатка использовалась только наверху, для имитации взрыва от самолета, само здание предположительно снесено ядерной бомбой под основание фундамента (краткий пересказ статьи)

Rumomote @ 20.9.2015
Ради интереса. А как все было? Немцы от чистой души и сердца в альтруистическом порыве давали деньги большевикам и ничего взамен не требовали?

Давали, т.к. большевики вели борьбу с российским государством, которое было с Германией в состоянии войны. т.е. требовать ничего дополнительно было не надо (да оно и не получилось бы).

Я хотел подчеркнуть, что различных интересов в мире сильно больше, чем два. А требовать что-то можно только тогда, когда у противной стороны есть интерес в выполнении требований. Например, дальнейшая помощь, или боязнь суда/потери репутации/прямого военного воздествия и т.п.

Если все это "должнику" оказывается неважно, то потребовать ничего не получится.

Ого сколько любителей теории заговоров.

Jamiroquai @ 20.9.2015
для имитации взрыва от самолета, само здание предположительно снесено ядерной бомбой под основание фундамента (краткий пересказ статьи)

Есть способ так сделать , без радиационного загрязнения местности ?

Yokker25 @ 21.9.2015
Есть способ так сделать , без радиационного загрязнения местности ?

Есть! Направленный взрыв. Бомбы заложили на Луне, во время посещения американскими космонавтами. К стати, тут и ответ всем неверующим, что, мол не было их там, все туфта.
Остается лишь снять шляпу за точность наведения

фараон1 @ 21.9.2015
Направленный взрыв. Бомбы заложили на Луне

Я понимаю, что сарказм... но ударная волна в вакууме не распространяется.

а посредством инкапсуляции в тороидальном магнитном поле ?

наконец-то ученые подтянулись

Yokker25 @ 21.9.2015
Есть способ так сделать , без радиационного загрязнения местности ?

врятли, там в статье как раз рассказывают что люди помогающие в разборе завалов заболевали раком и достаточно быстро умирали (типа как при чернобыле) ну правда почитайте, интересная

Jamiroquai @ 24.9.2015
врятли, там в статье как раз рассказывают что люди помогающие в разборе завалов заболевали раком и достаточно быстро умирали (типа как при чернобыле) ну правда почитайте, интересная

Типа 90% тех, кто померли от рака, ели огурцы. Делайте выводы.

(не сторонник какой-то одной из версий, пока что мой вариант: я не знаю)

предлагаю подумать вот над чем, вроде об этом тут никто еще не писал: Официально теракт организовал террорист №1 Бин Ладен, глава Аль-Каиды. Для Бин Ладена провернуть такое - огромный успех. Это потрясающий пиар его организации, демонстрация огромной силы и т.п. Трепещи весь мир! Обычно теракты происходят с какой-то целью, у террористов есть конкретные требования. И обычно сразу после теракта кто-то берет на себя ответственность за него. Случалось даже, что после терактов сразу несколько разных организаций брали на себя ответственность (типа их рук дело).

После 09/11 в течение первых двух недель сам Бин Ладен несколько раз заявил что не имеет отношения к произошедшему, подчеркнув что он не считает правильным убийство невинных людей (раз, два). При этом о виновности Бин Ладена и Аль-Каиды заявили почти сразу и 15 сентября об этом сказал Джордж Буш (4 дня прошло, так быстро все выяснили?). 4 октября о виновности Бин Ладена говорит Тони Блэр на заседании правительства Великобритании, и 7-го числа Великобритания совместно в США вторгается в Афганистан. меньше месяца прошло, где доказательства? свидетели? результаты расследования? мне вот кажется что как-то слишком быстро Великобритания втянулась в войну. Для войны нужны серьезные основания. + на подготовку к войне нужно время и финансы (или все уже было готово?)

7-го же октября после начала вторжения Аль-Джазира передает обращение Бин Ладена, где он угрожает вторгшимся в Афганистан странам, уже одобряет теракт 9/11, но опять ничего не говорит о том что он имел к ним какое-то отношение (пруф).
И дальше в своих многочисленных выступлениях и обращениях до октября 2004 года он ни разу не сказал что имеет отношение к теракту (могу накидать ссылок).
Здесь по ссылке транскрипция интервью снятого Аль-Джазирой в 2001 году. Бин Ладен утверждает, что выдвинутые против него обвинения безосновательны.

После первого обращения (7 октября) американская администрация заявила что Бин Ладен "практически взял на себя ответственность". Потом Блэр говорил про какое-то видео, которое якобы доказывает вину Бин Ладена, но его так и не показали.

В итоге в 2007 Бин Ладен вроде как признал свою ответственность в аудиообращении, подчеркнув что виноват только он, а движение "Талибан" не при чем. Лидеры самого Талибана в 2001 в ответ на американский ультиматум заявили, что Осама может быть осужден на территории Афганистана если США предъявят доказательства его причастности. Разговаривать с ними не стали.

Мне вот все это кажется достаточно странным. Если Аль-Каеда снесла башни - почему бы ее лидеру не заявить, что это сделал он? После вторжения в Афганистан Осама грозит США всеми карами небесными, и вот тут-то всесильная организация должна еще раз показать на что они способны. Взорвать Биг Бэн или Статую Свободы или какой-нибудь стадион с 10000 зрителей во время матча. Что-нибудь сопоставимое с 9/11. Но нифига. Ни на что подобное Аль-Каеда оказывается больше не способна(?).

Похоже надо ответить на несколько раз всплывший вопрос, т.к. по кругу уже пошло.

abara_kedavra @ 26.9.2015
предлагаю подумать вот над чем, вроде об этом тут никто еще не писал: Официально теракт организовал террорист №1 Бин Ладен, глава Аль-Каиды. Для Бин Ладена провернуть такое - огромный успех. Это потрясающий пиар его организации, демонстрация огромной силы и т.п. Трепещи весь мир! Обычно теракты происходят с какой-то целью, у террористов есть конкретные требования.

Цель - есть, а вот "требования" далеко не всегда есть. Зачем бы им быть.

Официальная версия (которую разделяю и я) состоит в том, что целью теракта была не абстрактная "демонстрация силы" (я, например, никакой силы тут не вижу), а вполне конкретное желание спровоцировать США на агрессивные действия в адрес случайно выбранного "врага". Зачем? Затем, чтобы у исламского мира появился ярко выраженная враждебная сила.

Тут нужно сделать лирическое отступление. Про Бин Ладена (и вообще Аль-Киаду) сведения противоречивые, но одно можно сказать точно - по своим взглядам он истово верующий человек. Т.е. такой, пользуясь близкой постсоветским людям терминологией, "патриот" исламского мира. Какая проблема занимала его больше всего? Какая вообще проблема у исламского мира самая важная в 20 веке (да и поныне)? Ответ простой, разобщенность.
Какой самый простой способ ее преодолеть? Правильно, общий враг, достаточно сильный, чтобы нужно было такое объединение.
Для Бин Ладена США вовсе не "мировое зло", а средство и только.

Что из этого вышло, мы все знаем. США действительно стали долбить по первым же подвернувшимся "исламистам". Пошло ли дальше? В то время, когда я читал оценки (лет 5-6 назад), считалось, что нет. Сейчас, после всех этих "арабских весен" я уже и не знаю.

Собственно, это снимает вопросы, типа "разве Аль-Каида больше не может ничего взорвать?". Может, конечно, но уже не надо. Такого эффекта не будет, а другой не нужен.