Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Денис, по ходу прочтения возникло несколько вопросов.

Извини, если повторяюсь - не дочитал ещё весь блог, начинал с конца, и только потом решил перечитать всё сначала. Поэтому посередине осталась ещё неизведанная область. А быстро прочитывать не получается, не тот формат, да и предмет обсуждения для меня практически нов, не копал глубоко в этом направлении, даже в масштабах своей песочницы. На осмысление прочитанного уходит гораздо больше времени, чем на чтение.
А тут гляжу - лопатка у тебя больно интересная, дай, думаю, и я покопаю в хорошей компании))

Вопрос первый: феномен психокинеза для тебя - иллюзия и шарлатанство, или Global Conscience Project имеет шансы доказать его научную составляющую?

Спасибо.

Безусловно, интересно будет услышать мнение по первому вопросу и других участников дискуссии, не только Дениса :)

Orbit @ 16.3.2016
феномен психокинеза

А существует устойчивый и воспроизводимый в лабораториях феномен?

Денис, "у вас в Одессе всегда вопросом на вопрос отвечают?"))

Мой ответ на твой вопрос скорее отрицательный, чем положительный. Но
1. говорил же, что вообще нулёвый пока в этой теме, и только вступил на эту дорожку. Могу не понимать. Могу понимать не с первого раза. Не макай меня сразу мордом в грязь))
2. учёные изучают данный феномен на полном серьёзе, насколько я понимаю.

Перефразирую вопрос следующим образом:
допускаешь ли ты теоретически, пусть это на сегодняшний день не устойчивый и не воспроизводимый в лабораториях феномен, способность человека одним только усилием мысли оказывать воздействие на физические объекты

Orbit @ 16.3.2016
...способность человека одним только усилием мысли оказывать воздействие на физические объекты

Возможно, речь идёт о, так называемой, "загадке наблюдателя":

Orbit, ну ты сказал что есть феномен психокинеза. Мне же ничего не известно о существовании такого феномена. Спекуляций на тему - полно, а чтобы где-то устойчиво воспроизводили - я не в курсе.
Причем, учитывая масштаб действа, если бы где-то реально воспроизвели - даже в Дом2 об этом бы обязательно сказали.

Orbit @ 16.3.2016
Перефразирую вопрос следующим образом:
допускаешь ли ты теоретически, пусть это на сегодняшний день не устойчивый и не воспроизводимый в лабораториях феномен, способность человека одним только усилием мысли оказывать воздействие на физические объекты

Если это не устойчиво и невоспроизводимо (и не имеет хотя бы теоретической базы), почему я должен допускать существование этого больше чем например существование единорогов или Деда Мороза?

С другой стороны наука не может доказать отсутствия. То есть я не могу никак доказать что психокинеза не существует. Но и отвожу ему шанс на реальность примерно такой же как единорогу.

P.S. Хотя вру, даже меньший шанс. Потому что на поиски единорогов не было потрачено так много действий и усилий.

Денис, это не я говорю, что есть феномен психокинеза. Это википедия говорит, используя терминологию, описывая историю феномена и исследования феномена.
Там же утверждается, что создан научный проект, изучающий данный феномен. И мнения ученых разделились. Одни считают, что надо продолжать копать в данном направлении, накапливая информационную базу. Другие считают, что это шарлатанство и иллюзионизм.

Я пока говорю лишь о том, что, по моему мнению, если учёные начали копать, значит они хотя бы теоретически допустили мнение, что данный феномен возможен, и в конечном итоге они или накопят своему мнению подтверждения, или накопят опровержения.

Имеет ли это хотя бы теоретическую базу? Согласно исследованиям GCP, некоторая база имеется.
Цитата из Вики:
«Возникает ощущение, что электронная система оказывается в такие моменты во власти некой внешней силы. Мы утверждаем, что в ходе многолетних наблюдений зафиксировали явление, которое не имеет материалистического объяснения и может быть истолковано как проявление психокинеза »
— доктор Роджер Нелсон, Global Consciousness Project, Принстонский университет.

Подтверждают ли данные исследования существование феномена? Пока нет, потому что
Цитата из Вики:
Один из критиков исследований, проводимых в рамках проекта ГС, профессор Стэнли Джефферс из Йоркского университета в Торонто, провел собственное исследование в сотрудничестве со специалистами Princeton Engeneering Anomalies Research (PEAR) и выступил с заявлением о том, что полученные им результаты были неубедительны. Он высказал предположение, что проблема находится где-то внутри самих генераторов случайных событий; другими словами, что производимые ими события в действительности не являются стопроцентно случайными.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B7

Но вне зависимости, подтвержден феномен на данный момент или опровергнут, теоретическая база существует и накапливает в себе как подтверждения, так и опровержения. Чем, собственно, наука в моем понимании и занимается, помимо всего прочего:)

Могу ошибаться, естес:)

Не знаю, есть ли научный проект, занимающийся накоплением теоретической базы феномена существования единорога. А Проект Глобальное Сознание (Global Conscience Project, GCP), созданный группой учёных Принстонского университета - есть.
Хотя, возможно, это и вообще ни о чём не должно говорить.

Благодарю за развернутый ответ. Из которого я понял, что ты принципиально не допускаешь возможности воздействия мысли на объекты и процессы.

PiroManiaVic, возможно.

Для меня, весьма далекого от науки гуманитария, вполне логичным является наблюдать опосредованное воздействие мыслительных процессов на окружающий мир. Ну, там, принять решение посадить лес. Или вырубить его нахрен и получить нехилую такую Сахару.

Другое дело - возможно ли использовать энергию мозга напрямую, не для "банальной" активации цепочки действий, начинающихся с "возьми лопату/топор".

В детстве, когда мне впервые рассказали о строении атома, мне нравилось фантазировать, что Солнечная система может быть аналогом такого атома, из которых состоит моё тело, и я поэтому в некотором роде являюсь частичкой здоровенного великана, в теле которого я нахожусь.
И наоборот, моё тело может состоять из множества атомов, которые могут быть маленькими Солнечными системами, в одной из которых крутится махонькая Земля, населенная крохотными существами, один из детёнышей которых думает сейчас о том же, о чём и я:)

Orbit, вооот. Хорошее переформулирование вопроса, которое уже же содержит в себе половину ответа.
Только ты опять название проекта перепутал, так гуглить тяжелее было ))

Насчет одни ученые vs другие ученые, ну Петрик тоже ученый. Да что там, Рамзан Кадыров диссертацию защитил.

Возникает ощущение,

Это не теоретическая база. Теоретическая база - это когда Нептун открыли на основании расчетов или Эйнштейн сначала формулу вывел, а потом эту самую его гравитацию намеряли как надо.

В описываемом же тобой случае есть некое наблюдение которое энтузиасты (открыватели) склонны расценивать как парапсихологию, а скептики - как совпадение, плохой дизайн эксперимента, и булшит невнятный без предсказательной силы. Во всех таких случаях я на стороне скептиков. Особенно в таких давно дискредитированных как телекинез и прочая. В блоге я уже много раз описывал почему. Поиском по блогу "Земмельвейс" например.

А теоретическая база в данном случае, это если бы они попытались описать механизм того как человеческое массовое сознание влияет на гсч и почему. А, кстати, почему влияет то? Какие неведомые законы связывают воедино эмоции людей и компьютерные генераторы случайных чисел, занимающиеся бессмысленной генерацией?

Потому как если просто искать "совпадения" без теоретической базы, то при должной упоротости упорности всегда можно отыскать две коррелирующие внешне величины.

Благодарю за развернутый ответ. Из которого я понял, что ты принципиально не допускаешь возможности воздействия мысли на объекты и процессы.

Это не так. Мне просто неизвестны такие случаи.
Вселенная легко может оказаться не такой, какой она мне кажется сейчас, я это допускаю, но для того чтобы изменить свое представление о ней мне нужно нечто большее, чем раскритикованная страничка в википедии.

Выложу тут еще раз пример правильного подхода скептика ко всем этим феноменам

Orbit @ 16.3.2016
энергию мозга

а что такое энергия мозга?

Orbit, Ааа, придумал офигенный как мне кажется пример.

Допускаю ли я в то что ГСЧ на Покерстарз подкручен?
Я не могу отрицать такой возможности, потому что лично я этот самый ГСЧ не инспектировал.

Допускаю ли я, что верное заключение о подкрученности ГСЧ исходит от ноунейма на ГТ, у которого пукан бомбит от того что его тузов второй раз за час переехали?
Нет, не допускаю. Если ГСЧ и подкручен, аргументироваться это должно иначе.

Orbit @ 16.3.2016
В детстве, когда мне впервые рассказали о строении атома, мне нравилось фантазировать, что Солнечная система может быть аналогом такого атома, из которых состоит моё тело, и я поэтому в некотором роде являюсь частичкой здоровенного великана, в теле которого я нахожусь.
И наоборот, моё тело может состоять из множества атомов, которые могут быть маленькими Солнечными системами, в одной из которых крутится махонькая Земля, населенная крохотными существами, один из детёнышей которых думает сейчас о том же, о чём и я:)

Ну ты переизобрел

«Фрактальную структуру Вселенной»

БоевойСлон @ 15.3.2016
Но это действительно так и есть. Возьмём металогику - "что считается доказательством?". Поскольку она сама определяет понятие доказательства, то её нельзя проверить извне. Но с её помощью мы проверяем всю остальную математику.

Аналогично с утверждением "теория должна проверяться экспериментом". Это философское утверждение тоже нельзя проверить извне, поскольку оно само определяет, что такое "проверка".

Поэтому трудно сказать, насколько утверждение "Теория должна проверяться экспериментом" можно считать знанием. Это действительно "над" плоскостью наука / не наука.

Воот. А теперь смотри. Было время, когда не существовало текущего мнения о том что же такое проверка, эксперимент и наука. Потом в рамках философии или металогики кто-то к этому выводу пришел.
Путем размышлений и классификаций. Путем второго рода по Хиштаки.

То есть до этих размышлений не было знаний о том что же такое наука, а что такое - ересь, а теперь это знание появилось.

То есть выходит раз в год и палка может генерировать знания?

iow @ 15.3.2016
Не нужно отождествлять нейронауки и психологию. Даже когнитивную психологию.

Почему?

iow @ 15.3.2016
Да, и я не уверен в том, что ВУЗы выпускают "фрейдистов".

Я уверен, я общался ((
По крайней мере некоторые, за все говорить не берусь.

Но вообще мы опять же тут друг друга поняли. Дальше начнется спор о терминах и определениях, а они унылые.

Но, в ответ на то, что ты решил усомниться в том, знаю ли я чем занимаются современные нейроученые, я оставлю за собой право усомниться читал ли ты Достоевского.

Не смогу сейчас донести тебе то, что вкладываю в словосочетание "энергия мозга", потому что словарный запас "научного языка" гораздо слабее твоего испанского:) Может, получится позже.
Ещё раз - спасибо за ответы. Интересно:)

Давайте лучше huesos'овского человека обсудим:

Анализ ядерной ДНК показал, что обитатели Sima de los Huesos генетически гораздо ближе к неандертальцам, жившим 40-50 тысяч лет назад, чем к денисовскому человеку, то есть их генетические линии разошлись раньше, чем 430 тысяч лет назад.

Nameless00,

как тебе Москва сейчас, кстати?

сам был почти после годового перерыва (уехал буквально за день до тебя), многие вещи понравились - из хайтека, например: юбер пришел, автоматические апарты практически в центре)

Я посвятил в детстве некоторое время двиганию спичек и гнутию ложек усилием мозга. Так что готов с уверенностью утверждать, что психокинеза не существует

Не знаю, но судя по обзору интересных тем февраля-марта swordfish таки напрашивается на срач