Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

AUMRAM @ 20.7.2012
Именно оно обеспечивает например тот факт, что я сижу в Москве а ты в Питере и мы в реальном времени ведем тут эти дискуссии и читаем написанное друг другом с экрана. А твое отношение ничего не может обеспечить. Оно деструктивно в основе своей. Я выдвину гипотезу, а вы, ребята, попробуйте доказать обратное. При этом не забудьте, что аксиоматику я не признаю, ха-ха. Тебе повезло, что за сотни и тысячи лет до твоего появления на свет, прогресс двигали вперед совсем по другим принципам, иначе играть бы тебе сейчас в рулетку в пещере костями мамонта

Я уверен, что вот ты не прав в процитированном мной фрагменте. Вернее убежден, но больше как раз интуитивно...то есть быстро и четко не смогу объяснить в чем твоя неправота... Она во множестве нюансов, множестве неточностей, каждый из которых вроде и не большой, но в сумме дают то, что ты не совсем прав. Обобщаешь например часто там где обобщения неуместны. По тем же аксиомам. У тебя совсем странный взгляд на эту тему в теорвере. Для тебя аксиома - это то, что не требует доказательств, что очевидно. Это неправильный взгляд :) Очевидное - не значит, что не требует доказательств. Мираж - он тоже очевиден. Мало ли оптических обманов :)

Мало ли оптических обманов :)

Однажды некий погонщик ослов обратился к Ходже Насреддину:
- О, мудрейший, объясни мне одну вещь, иначе я сойду с ума. Мне дали десять ослов для перегонки в другой город, и я отправился в путь. Перед дорогой я их пересчитал, их было 10. Я сел на осла и мы поехали. По дороге я решил вновь пересчитать ослов, и, к моему ужасу, их стало девять. Тогда я решил сделать привал, спешился, и снова пересчитал свое стадо, их вновь было десять! С облегчением я вновь тронулся в путь, но когда решил снова пересчитать ослов, их опять было девять! И так каждый раз и всю дорогу, в пути их всегда 9, а на привале 10. Взгляни сам, о Насреддин, и скажи, сколько ты здесь видишь ослов?
- Одиннадцать.

tester37 @ 20.7.2012
Я уверен, что вот ты не прав в процитированном мной фрагменте. Вернее убежден, но больше как раз интуитивно...то есть быстро и четко не смогу объяснить в чем твоя неправота... Она во множестве нюансов, множестве неточностей, каждый из которых вроде и не большой, но в сумме дают то, что ты не совсем прав. Обобщаешь например часто там где обобщения неуместны. По тем же аксиомам. У тебя совсем странный взгляд на эту тему в теорвере. Для тебя аксиома - это то, что не требует доказательств, что очевидно. Это неправильный взгляд :) Очевидное - не значит, что не требует доказательств. Мираж - он тоже очевиден. Мало ли оптических обманов :)

Почему для меня? Для всей истории точных наук. В третий раз повторяю: без аксиом точную науку не построить, ей не с чего будет начаться. Если троекратного повторения недостаточно, объясню на пальцах. Точная наука строится следующим образом. Любая теорема доказывается на основании доказанной ранее. Так по цепочке до аксиом, так как до них нет "теорем доказанных ранее". Предлагай другой принцип построения точной науки, если не нравится этот. Только не забудь, что на основании этого принципа, который ты предложишь, придется построить все то, что позволит строить дома, варить сталь, конструировать машины, летать в космос и т.д. Понимаешь, с утра люди встанут на работу - глядь, ехать не на чем. И твоих объяснений на форуме, что мол вот старая наука неправильная а моя правильная, будет недостаточно. Ты им подавай блага цивилизации понимаешь ли, да еще в полном объеме, да еще каждый день развивающиеся. так что смотри - не прогадай. На кусочки ведь растерзают, на тряпочки, если твой принцип всего этого им не сможет обеспечить

http://ru.meganezia.wikia.com/wiki/%D0%97%D0%9B%D0%92_-_%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D1%8B_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B

Более менее нормально написано про аксиомы и постулаты.

Ньютоновская механика позволяла строить дома. Также как классический теорвер позволяет что-то там близкое к реальности рассчитывать.

tester37 @ 20.7.2012
http://ru.meganezia.wikia.com/wiki/%D0%97%D0%9B%D0%92_-_%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D1%8B_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B

Более менее нормально написано про аксиомы и постулаты.

ну, нормально написано, а для чего ты это запостил?

Мне показалось что ты путаешься в этих понятиях. В теорвере (как только эта теория рассматривается как модель реальных физических случайных явлений) нет аксиом :) Как только теорвер натягивается на реальность, его аксиомы превращаются в постулаты со своими границами применимости.

tester37 @ 20.7.2012
Мне показалось что ты путаешься в этих понятиях. В теорвере нет аксиом :)

Во-первых, я не путаюсь, во-вторых мы речь здесь ведем не о теорвере, а о научных принципах вообще. Если бы дело было в теорвере, на 8 лет твои потуги не растянулись бы, это точно

tester37 @ 20.7.2012
Мне показалось что ты путаешься в этих понятиях. В теорвере (как только эта теория рассматривается как модель реальных физических случайных явлений) нет аксиом :) Как только теорвер натягивается на реальность, его аксиомы превращаются в постулаты со своими границами применимости.

Опять завел старую пластинку. Ну не путай ты свое натягивание, когда ради желаемой тобой "верности" гипотезы отметается все и вся наработанное человевечеством, отметается даже формальная логика и применение теории вероятностей на практике. да какая разница что во что превращается? какая разница, как назвать то или иное? паскаль вывел в 5-летнем возрасте всю геометрию евклида, при этом называя отрезки палками, а окружности кольцами. От этого выводы не изменились.
Объективной реальности НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИНЦИПЕ, есть лишь наше ее субъективное восприятие. И адекватность восприятия решению практических задач. С помощью теории вероятностей решались, решаются и будут решаться огромное количество практических задач. С помощью теории вероятностей имени тестера, в которой даже понятийный аппарат отсутствует, а именно с этого начинается любая наука, не решается ни одна практическая задача. Так о чем мы говорим?
Это напоминает мне эпизод времен перестройки, когда Горбачев на одной из официальных встреч с Тетчер начал одну из фраз так: "Перимущества социализма...". Она его перебила вопросом: "Простите, о каких преимуществах идет речь?"

Хоть предельных отклонений и не существует, но это совсем не значит что Мейжик неработает. Вполне возможно, что он работает. В мистическом плане. Дело в том, что он, перебирая огромный массив чисел и ища там числа, которые очень долго не выпадали, он как бы "советуется" с самой Вселенной, спрашивает у неё, на какие номера ему ставить. Вот в таком ключе Мейджик вполне может быть работоспособным и плюсовым. Только мне кажется что лучше бы у Вселенной спрашивать самые "горячие" числа и ставить на них.

С тобой, Аумрам, правильнее дискутировать по "пунктам" :(

AUMRAM @ 20.7.2012
. Ну не путай ты свое натягивание, когда ради желаемой тобой "верности" гипотезы отметается все и вся наработанное человевечеством, отметается даже формальная логика и применение теории вероятностей на практике.

Вот предложение в котором кроме "обличительного" тона - столько неправды. Что ВСЁ и ВСЯ наработанное человечеством отметается мной? Примеры отметания формальной логики мной? Ты разницу понимаешь между словами "отметается применение на практике" и "применение на практике возможно в границах применимости" ??? Все применения теорвера на практике находились раньше в границах применимости и поэтому как то работали. Получили возможность подойти к границам (возможно получили). У тебя есть информация по этим исследованиям???? У меня нет.

Объективной реальности НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИНЦИПЕ, есть лишь наше ее субъективное восприятие.

Очень смелое заявление. А учитывая что это говоришь ты (адепт абсолютности научного знания) то ещё и безумно противоречивое :)

С помощью теории вероятностей решались, решаются и будут решаться огромное количество практических задач. С помощью теории вероятностей имени тестера, в которой даже понятийный аппарат отсутствует, а именно с этого начинается любая наука, не решается ни одна практическая задача. Так о чем мы говорим?

Ты говоришь не понимая о чем говоришь. "Моя" теория абсолютно не отличается от классической в тех границах, где применялась и применяется классическая теория. Ты реально это не видишь???? Это все равно что говорить, что теория относительности не работает там где работают законы Ньютона.

AUMRAM @ 20.7.2012
И еще одно сообщение. После опубликования "рулеточного сиквела" "Белоснежки и 7 гномов", мне, как его автору, стали поступать многочисленные письма читателей. Из которых стало ясно, что нашлись такие читатели, которые позволили себе НЕ ПОНЯТЬ схемы Тестера даже на таком, безусловно выскокохудожественном и максимально иллюстративном примере как мое произведение! Лично меня, как автора, это глубоко оскорбляет!

На примере карт, обьясню как устроен Мейджик. Итак, перед нами лежит колода карт и нам нужно угадать верхнюю в ней карту. Рядом с нашей колодой лежит ещё тысяча других колод карт, перемешаных в случайном порядке и нам можно смотреть верхнюю карту в этих 1000 колодах. Мейджик берёт и смотрит в этой тысяче колод верхние карты. И , например, замечает что во всей тысяче в числе верхних карт ниразу не было, например, шестёрки бубей. И Мейджик тогда говорит: значит на нашей колоде очень высока вероятность что верхней картой как раз она, шестёрка бубей, и лежит! Думаю, что кто непонял на примере гномов, поймёт на примере карт.

Тестер, ты как-то написал на форуме РуКазино:

Сообщение от tester37
считаю, что magicspins здорово помогает.
... и мечтаю все таки сыграть марафон тысяч так на 10 спинов, чтобы играть только по мэджику.

- Когда ты наконец-то воплотишь свою мечту в жизнь, и начнёшь длительную игру по Мейджику, заставляя ТОЛЬКО ТО ЧТО СОВЕТУЕТ МЕЙДЖИК, и никакой отсебятины! А?

Доцент @ 21.7.2012
На примере карт, обьясню как устроен Мейджик. Итак, перед нами лежит колода карт и нам нужно угадать верхнюю в ней карту. Рядом с нашей колодой лежит ещё тысяча других колод карт, перемешаных в случайном порядке и нам можно смотреть верхнюю карту в этих 1000 колодах. Мейджик берёт и смотрит в этой тысяче колод верхние карты. И , например, замечает что во всей тысяче в числе верхних карт ниразу не было, например, шестёрки бубей. И Мейджик тогда говорит: значит на нашей колоде очень высока вероятность что верхней картой как раз она, шестёрка бубей, и лежит! Думаю, что кто непонял на примере гномов, поймёт на примере карт.

Мне даже минус противно ставить Доцентовской тупизне :( Но все таки преодолел себя.

Доцент @ 21.7.2012
На примере карт, обьясню как устроен Мейджик. Итак, перед нами лежит колода карт и нам нужно угадать верхнюю в ней карту. Рядом с нашей колодой лежит ещё тысяча других колод карт, перемешаных в случайном порядке и нам можно смотреть верхнюю карту в этих 1000 колодах. Мейджик берёт и смотрит в этой тысяче колод верхние карты. И , например, замечает что во всей тысяче в числе верхних карт ниразу не было, например, шестёрки бубей. И Мейджик тогда говорит: значит на нашей колоде очень высока вероятность что верхней картой как раз она, шестёрка бубей, и лежит! Думаю, что кто непонял на примере гномов, поймёт на примере карт.

Не правильно)
Если в 1000 колод ни разу не было 6 бубей, значит в нашей колоде дама пик лежит где то почти сверху. Как то так)))

tester37 @ 21.7.2012
Мне даже минус противно ставить Доцентовской тупизне

тогда приведи ты, на примере колоды карт, как работает Мейджик.

tester37 @ 21.7.2012
С тобой, Аумрам, правильнее дискутировать по "пунктам" :(

Я думаю, это не помешает в дискуссии с любым оппонентом так что не понимаю, почему поставлен грустный смайлик )

Вот предложение в котором кроме "обличительного" тона - столько неправды. Что ВСЁ и ВСЯ наработанное человечеством отметается мной? Примеры отметания формальной логики мной? Ты разницу понимаешь между словами "отметается применение на практике" и "применение на практике возможно в границах применимости" ??? Все применения теорвера на практике находились раньше в границах применимости и поэтому как то работали. Получили возможность подойти к границам (возможно получили). У тебя есть информация по этим исследованиям???? У меня нет.

Я не понял насчет исследований. Какие именно имеются ввиду?
Насчет остального. Не "как-то работали", а вполне себе хорошо работали. Кроме того, о каких границах применимости речь? Я не слышал, чтобы нарисовалась значимая (незначимых можно выдумать сколько угодно) практическая задача (в рамках компетенции теории вероятностей), для решения которой ее не хватило. Если нарисовалась - напиши, что за задача, почитаем .

Очень смелое заявление. А учитывая что это говоришь ты (адепт абсолютности научного знания) то ещё и безумно противоречивое :)

Там ни смелости нет, ни противоречивости. А я адептом абсолютного научного знания не являюсь. тебе вообще стоило бы поглубже вникнуть в вопросы научных парадигм, их эволюции, а также в их элементы, которые и по сей день остаются спорными и где согласия нет. Тогда можно было бы интересно подискутировать, правда оффтопно по большей части. к сожалению. Но почему бы не пооффтопить с интересом? Вот например, ты упоминал квантовые парадоксы на этих страницах. Очень интересная тема, кстати открытая даже для дилетантстких фантазий. И ты, и я в этой теме уж точно дилетанты, причем глубокие дилетанты. Но тема такова, что дилетантизм в ней зачастую не столь критичен.

Ты говоришь не понимая о чем говоришь. "Моя" теория абсолютно не отличается от классической в тех границах, где применялась и применяется классическая теория. Ты реально это не видишь???? Это все равно что говорить, что теория относительности не работает там где работают законы Ньютона.

А, ну да... твоя теория относится к событиям с микроуровнем вероятностей. Или с макроуровнем событийности. Как я завернул словцо? Но Тестер, есть тут два серзьезных НО.

1. К реальной игре на рулетке это не может иметь отношения по определению.
2. То что ты пишешь на форумах требованиям теории не отвечает, не отвечает даже требованиям гипотезы.

Хорошо, не будем заниматься буквоедством. назовем это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ. Ну так докажи же его! математического доказательства у тебя нет и быть не может хотя бы в силу отрицания (в рамках действия предположения) аппарата теории вероятностей. Эмпирического у тебя нет и быть не может, поскольку на этом уровне эмпирика сталкивается с недостатком времени (это краткое изложение твоих рассуждений насчет репрезентативной симуляции). Все. Оба пути невозможны. Мосты сожжены. Говоря коротко, доказать не смогу, но использовать буду. Я тебе уже писал, почему так не делает человечество (вот тебе пример, который ты просил привести выше), а если это хочешь делать ты - никто тебя не остановит. 8 предшествующих лет - реальное тому эмпирическое доказательство.

Тестер хотел получить патент на алгоритм, заложеный в Мейджике: http://forum.cgm.ru/alternativnye_metody_prognozirovaniya/113819-patentovanie_algoritma_pobedy_rulya.html
но чем кончилось дело я незнаю...Вот цитата Тестера оттуда: "...я утверждаю, что есть алгоритм (ы) побеждающие руль и на короткой и на бесконечно длинной дистанции." 12.08.2005

ещё один парадокс... многие фанаты потратили немало времени на изучение моего "наследия". Но часть из них постоянно меня троллит, часто сознательно, провоцирует на отрицательные эмоции, тоже сознательно... Что это за тип людей такой, я не понимаю. Не согласен с чем то, спорь, но не тролль, веди себя прилично. Считаешь мою тему пустой и глупой, чего тогда вообще ей столько время уделяешь, в мире столько более интересного - гоу в мир, от меня по-дальше !

Тестер, давай ближе к конструктиву.
Как нам играть в плюс при помощи Мейджика? 1) Стоп-лосс. 2) Ступенчастые прогрессии. 3) Неагрессивность игры. Очень мягкие прогрессии.

AUMRAM @ 21.7.2012
Я не понял насчет исследований. Какие именно имеются ввиду?

Но вот мы недавно обсуждали до того простую программу, что довольно странно, что она не написана до сих пор, а если написана, то про результат её работы - не слышно. Я это объясняю только одним... ну просто "не доходили руки" до этой темы. Хотя тот же Зедмор давал ссылку на серьезные исследования в поиске паттернов у ГПСЧ (кажется).
Я также допускаю, что это давным давно уже все исследовано и результаты есть. Я просто про них не знаю... Интересуюсь, может кто знает. Удачник недавно давал тоже ссылку на "исследования", но там вообще ситуация даже рядом с околопредельной не стояла.

Я не слышал, чтобы нарисовалась значимая (незначимых можно выдумать сколько угодно) практическая задача (в рамках компетенции теории вероятностей), для решения которой ее не хватило. Если нарисовалась - напиши, что за задача, почитаем .

Прогнозирование случайных событий. Задача не новая кстати. Сказать что она успешно решена, это все равно что утверждать, что в момент изобретения парового двигателя - были известны все законы термодинамики, достаточные для построения ракетного двигателя, который позволит улететь в космос.
Да и ты забыл про самую главную задачу. Получить для игроков плюсовое МО в рулетку! :)

И ты, и я в этой теме уж точно дилетанты, причем глубокие дилетанты. Но тема такова, что дилетантизм в ней зачастую не столь критичен.

В наших темах дилетантизм более критичен лишь в силу некоторых черт (отвратительных) моей психики, характера, представлений о жизни, ответственности, рисках.
Не будь проигранной цифры с 4 нулями, ничего критичного в нашей теме от "продвинутого" дилетантизма не было бы.

А, ну да... твоя теория относится к событиям с микроуровнем вероятностей. Или с макроуровнем событийности.

А почему бы и нет?

1. К реальной игре на рулетке это не может иметь отношения по определению.

И это говорит автор сказки про Белоснежку. Ты тоже считаешь, что от того, что колдун менял номера дверей - что то менялось с вероятностями этих дверей и они стали отличаться от тех, на которых номера не менялись? А если у нас те же самые двери, то мы с помощью вычтехники получаем способ уходить так далеко (вернее так близко) к околопределу, что я даже тогда не понимаю твое вот это "не может иметь отношение"