Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Доцент @ 20.7.2012
Куда это наш Vinsio пропал? Я волнуюсь... Он мне кажется очень перспективный рулеточник. Такой сможет победить рулетку и стать очень известным и успешным рулеточником в инете.

Он убрал с аватара свою любимую Хлое Морец, заменил ее какой-то хренью и пропал

AUMRAM @ 20.7.2012
Если мы допускаем, что существует предельное отклонение, а вместе с ним еще и околопредельное, где вероятность якобы растет, так его рост должен отразиться на частоте на дистанции. Поэтому тебе и твердят, что если есть это, то достаточно флетовых ставок. Потому что когда ты получаешь повышенную вероятность, ты получаешь повышенную частоту. Так понимается процесс в нелюбимой тобой "классической" ТВ. А в твоей ТВ что означает "вероятность повысилась"? Скоро выпадет? А почему в неповышенной не скоро тогда?

А я твержу, что если у нас мэджик доводит в точку, отстоящую от околопредельной области (где вероятность начинает увеличиваться) на конечное число спинов, то можно (и нужно) использовать правильно рассчитанные прогрессии А насчет того, как у нас ведет себя "частота" в околопредельных областях, мы с тобой и не только уже обсуждали и пришли к выводу, что надо бы для этого софтинку написать (если кому интересно). Проверка конечно займет время, но ты сказал, что это того стоит. Я не возражаю. Согласен.СтОит.

Вообщем пора заводить своего штатного программиста.Ему здесь работы уже накопилось на пару лет вперед.:)

tester37 @ 20.7.2012
А я твержу, что если у нас мэджик доводит в точку, отстоящую от околопредельной области (где вероятность начинает увеличиваться) на конечное число спинов, то можно (и нужно) использовать правильно рассчитанные прогрессии

А я твержу, что если находится последовательность в 1000 спинов, где номер не выпадал ни разу, то "оклопредельная область" - это какой по счету спин будет, а? 900-й? Твой мейджик за сколько времени найдет 900 спинов где номер ни разу не выпадал? за недельку? Вот и я том же (см. изначальную мысль о том что даже при суперпуперсуществовании предельных отклонений и околопредельных областей практический смысл теряется безвозвратно). Не хватит 1000? 1200 найдем. Найдем столько сколько надо чтобы практический смысл даже теоретически не мог иметь место быть. При истинности любых допущений.

Этот предел будет отдалятся с количеством испытаний.Тоже самое что за паровозом бежать.Какой же только это предел,если каждый раз ставить новый рекорд, и какой околопредел,если предел убегает?

Udaschnik @ 20.7.2012
Этот предел будет отдалятся с количеством испытаний.Тоже самое что за паровозом бежать.Какой же только это предел,если каждый раз ставить новый рекорд, и какой околопредел,если предел убегает?

Ну вот даже в программе которую сделал SCRTR мы уже наблюдаем вещи, что некоторых событий не происходит вообще, которые должны были бы быть...

Откуда такая уверенность то "предел будет отдаляться". В этом нельзя быть уверенным :) Это можно только предполагать.

Udaschnik @ 20.7.2012
Этот предел будет отдалятся с количеством испытаний.Тоже самое что за паровозом бежать.Какой же только это предел,если каждый раз ставить новый рекорд, и какой околопредел,если предел убегает?

НЕТ. Потому что есть пределы вычислительных мощностей. И Тестер в него неизбежно упирается при условии, что мы находим достаточно отдаленный предел. Ведь нам ничто не мешает запустить комп хоть на год. А ему ставки делать надо - в том и разница

tester37 @ 20.7.2012
Ну вот даже в программе которую сделал SCRTR мы уже наблюдаем вещи, что некоторых событий не происходит вообще, которые должны были бы быть...

Ухххх, во куда тебя занесло ))))
Мыслю значит таил все это время, радовался )))
Программа SCRTR использует дельфи-гпсч в чистом виде, без твоих наложений генераций и то что она там не нашла - это результат убогости этого ГПСЧ

Откуда такая уверенность то "предел будет отдаляться". В этом нельзя быть уверенным :) Это можно только предполагать.

Не-а. если тебе математического доказательства недостаточно, так это симулировать можно. Чем я и начал заниматься. Ясное дело что при достаточно больших показателях нам жизни не хватит. Но ясно и то, что при таких показателях твоя схема неприменима на практике даже если предел реально существует

Плять, какие нах. пределы? Ведь и Контривер(в своём примере про монетку и 27 человек), и Покербой(в своём примере про орёл-решку) научно и логически доказали что никаких предельных отклонений не существует! Всё, точка. Так что хватит хернёй маятся и антинаучную ересь разводить.

Доцент @ 20.7.2012
Плять, какие нах. пределы? Ведь и Контривер(в своём примере про монетку и 27 человек), и Покербой(в своём примере про орёл-решку) научно и логически доказали что никаких предельных отклонений не существует! Всё, точка. Так что хватит хернёй маятся и антинаучную ересь разводить.

Ну, Тестер не признает математических доказательств. Ему подавай наглядно. Наглядно покажем, что в области, которую за применимое для реальной игры время достичь невозможно, предельное отклонение не имеет место быть. А так как 8-летний огород городится исключительно для реальной игры, этот факт его полностью разрушает.

Ну вот даже в программе которую сделал SCRTR мы уже наблюдаем вещи, что некоторых событий не происходит вообще, которые должны были бы быть...

Это уже обсуждалось и причину ты ведь знаешь. Было бы лучше ВИХРЬ использовать,там период побольше будет.

AUMRAM @ 20.7.2012
Ну, Тестер не признает математических доказательств.

Нет математических доказательств, вот ведь в чем дело то :(

Udaschnik @ 20.7.2012
Это уже обсуждалось и причину ты ведь знаешь. Было бы лучше ВИХРЬ использовать,там период побольше будет.

Это тоже лишь предположение. По крайней мере я сейчас точно этого не знаю, что причина именно в дельфийском ГСЧ

tester37 @ 20.7.2012
Нет математических доказательств, вот ведь в чем дело то :(

да есть, вот ведь в чем дело. Тебе на них Доцент уже в третий раз указывает. Я кстати оба тоже прочел, очень элегантные. Правда они больше логические чем математические, зато тебе нагляднее. математические построены на теоремах, теоремы - на аксиомах, а так как ты считаешь аксиомы делом недостойным - извини-подвинься, для тебя нет математики как таковой и математических доказательств чего бы то ни было как таковых. Теорему Пифагора можно не считать доказанной по тем же самым основаниям6 она доказывается на основе предыдущих, уже доказанных теорем, те же основывают доказательство на аксиомах. аксиомы ты не признаешь. так что меряй гипотенузы линейкой.

Элегантность не делает набор фраз доказательством.

Случай с выбранными людьми - это вообще к случайности никакого отношения не имеет. Какая здесь элегантность? Вульгарный тролло-примитивизм разве может быть элегантным?

tester37 @ 20.7.2012
Это тоже лишь предположение. По крайней мере я сейчас точно этого не знаю, что причина именно в дельфийском ГСЧ

А в чем проблема узнать? Выяснить его особенности, на некоторые из них тебе указывал твой фанат. Может указать и на другие наверняка. Хочешь разобраться - разбирайся. никто ж не мешает. Просто ты не хочешь разобраться, ты хочешь подтверждать свою веру чем-то. Этот мотив объективного разбирательства не предполагает

tester37 @ 20.7.2012
Элегантность не делает набор фраз доказательством.

Не делает. Но она делает его по крайней мере простым и доступным для понимания. Хорошо, не нравится доказательство контрривера? бери Покербоя. Я же прочитал по ссылке. Кроме того, что ты объявил совокупность нескольких событий не могущим рассматриваться как событие - возразить тебе было нечего. Но извини, я тоже могу объявить что угодно чем угодно. Но для решения практических задач это мне ничего не даст. Могу отменить математику, логику, другие науки. если мне они не нравятся. Но это мне ничего не даст для решения практических задач. А они - дают.

И потом, повторю еще раз. Если у тебя нашлись оппоненты, которые взяли на себя труд что-то доказывать тебе - это их личное дело. Обязанности доказывать на них не лежит, она лежит на тебе, как на выдвинувшем гипотезу. Выдвинул - доказывай. Вообще-то так строится познание испокон веков.

AUMRAM @ 20.7.2012
Выдвинул - доказывай. Вообще-то так строится познание испокон веков.

Ну вон, Пуанкаре выдвинул... доказали только через сто лет :)

tester37 @ 20.7.2012
Ну вон, Пуанкаре выдвинул... доказали только через сто лет :)

Это когда последователи находятся.Так что начинай искать их заблаговременно,на твою гипотезу все 200 лет уйдет.

tester37 @ 20.7.2012
Ну вон, Пуанкаре выдвинул... доказали только через сто лет :)

И что? Пока не доказали - не использовали. Как и теорему Ферма и любую другую гипотезу. Я тебе 100 раз писал главный принцип научно-технического прогресса.

НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕДОКАЗАННОЕ.
НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕДОКАЗАННОЕ.
НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕДОКАЗАННОЕ.
НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕДОКАЗАННОЕ.
НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕДОКАЗАННОЕ.

А ты используешь. Результат налицо. Только не пиши про лудоманию и неправильный БРМ. Я про другое толкую. Конкретно - вот про что:

1. Доказывать должен ты, а не твои оппоненты

2. Не доказав, ты используешь свои измышления на свой страх и риск. Причем и первое и второе - колоссальны, потому что вообще-то не стоило сравнивать свою гипотезу с гипотезой Пуанкаре по одной причине. Упомянутая тобой гипотеза отвечает требованиям, предъявляемым к гипотезе, а твоя - нет. Про эти требования погугли, их придумали не в канцелярии, они вытекают все из того же здравого отношения к прогрессу

Именно оно обеспечивает например тот факт, что я сижу в Москве а ты в Питере и мы в реальном времени ведем тут эти дискуссии и читаем написанное друг другом с экрана. А твое отношение ничего не может обеспечить. Оно деструктивно в основе своей. Я выдвину гипотезу, а вы, ребята, попробуйте доказать обратное. При этом не забудьте, что аксиоматику я не признаю, ха-ха. Тебе повезло, что за сотни и тысячи лет до твоего появления на свет, прогресс двигали вперед совсем по другим принципам, иначе играть бы тебе сейчас в рулетку в пещере костями мамонта

Мугунини-боа! Зеро! Уууууууууу! Ваш выигрыш - лоскут от шкуры!