Религия и космос

Философ @ 6.5.2011
BobKerby, вот именно, что нельзя утверждать о том, что нет того, что находится за гранью нашего понимания, выходит за рамки нашего сознания. Бог трансцендентен, находится за гранью сознания, он "вещь в себе", поэтому доказать отсутствие Бога невозможно.

Создал вселенную я вообще то. Доказать что это не так невозможно.


Посты огонь. Я хоть и не очень знаток философии, но даже мне очевидно, что у современных философов якобы ;), в голове в основном изречения других людей и зачастую в виде не структурированной каши. В итоге они вставляют различные фразы по случаю, но смысла в них нет.

piragunka, по-моему всё конструктивно: отсутствие чего-либо нельзя определить только по тому, что оно не может быть осознано. Куда ещё проще?

Как же великолепно! Изначально не доказано существование чего-либо. Потом это что-либо выдумывается и сообщается всем, что так как познать это что-либо невозможно, то нельзя доказать, что его нет. А раз нельзя доказать, что этого чего-либо нет, значит оно есть. Потрясающе!

Вот и подошли к тому, что если невозможно доказать, что что-либо есть или чего-либо нет, то в это остаётся только верить или не верить. И обе стороны имеют своё право на существование.

Философ @ 6.5.2011
piragunka, по-моему всё конструктивно: отсутствие чего-либо нельзя определить только по тому, что оно не может быть осознано. Куда ещё проще?

Я привел пример того, что не нужно что либо отрицать с доказательствами. Это существование чего либо нужно доказать. Пошло это из того, что на практике первый вариант не двигает человечество вперед. Какой толк доказывать отсутствия чего бы то нибыло? лол Прошу примеры привести, если это не так. Толк же доказывать существования того или иного явления есть.

Ваши примеры про атеистов показывают, что про них философы знают чуть больше чем ничего. Атеистам грубо говоря пофиг существует что то или нет. Вы же взяли и сказали за атеистов, что они верят, в то что Бога нет. Они не не верят, а просто не забивают голову тем, что им не нужно. Это разные понятия.

Вы все смешали в одну кучу формулировками, что вера и отрицание это по сути то же вера. Это бредятина та еще. Все эти словесные изыскания о том что думают люди взяты философами от балды. Вернее не от балды а от общения с себе подобными.

Грубо говоря общаются два философа, один верующий, а второй атеист. В итоге разговора узнают мнения друг друга и уже на основании этого делают выводы о образе мышления атеистов. У него даже мысли не возникает, что атеист философ и обычные люди атеисты думают по разному. И они дальше на основании опыта общения в основном исключительно друг с другом делают свои феерические заключения о том как думают атеисты.

Если раньше философы в древности думали об одних вещах, то сейчас современные думают о другом. Качество их дум к сожалению оставляет желать лучшего.

Kiski-MIshki @ 5.5.2011
Ссылка на Поппера была ироничным намеком на то, что вы неправы когда требуете от нас научных доказательств, и вы это прекрасно знаете.

Расскажи Бауэру про фальсифицируемость теорий, а то у него куча доказательств)