Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

iow @ 1.3.2016
Вряд ли я такое мог написать.

Тогда извини. Но где-то эта фраза проскакивала точно. Видимо я ошибочно приписал ее тебе.

А пока я вернусь все таки к теме экспертов и прекрасного.

Есть такое шедевральное произведение великого Леонардо да Винчи, как Джоконда.
Че то где то даже называется шедевром номер один в мире. Ах да, везде.

В специальных кругах Джоконда известна тем, что нарисована в хитрой технике сфумато. Это когда тонюсенькие мазочки краски, полупрозрачные, которые как в делают объекты выглядящими как будто в дымке.

Но есть одно но. Точнее три. Во первых да Винчи конечно гений, но все таки не единственный такой художник. Во вторых он написал много прекрасных полотен. В третьих - даже в технике сфумато он исполнил не одну только Мону Лизу.

А пока вернемся к нашим баранам. Когда приходишь в какую-нить Третьяковку или Эрмитаж, то первое что тебя (меня) в картинах там поражает - это размах. Вот смотришь в учебничке "Утро стрелецкой казни" и честное слово, не вдупляешь чем же оно так лучше "дня робеспьерской казни" или "вечера кромвельских репрессий" которые на соответствующих страницах проиллюстрированны безымянным художником-оформителем учебника.

А в картинной галерее сразу понимаешь - как минимум размером. "Утро стрелецкой казни" - 2*4 метра.
"Три богатыря" - 3*4.5 метра.
Сразу понимаешь сколько труда туда угрохано.
Можешь подойти и разглядеть каждый мазок кисти, но тогда картна распадается. Можешь отойти и увидеть целостную картину целиком. Как хочешь - так и пляши.

А Джоконда - она 77*53 сантиметра. Мааасенькая такая. Прям бейба. Так что что в музее, что в журнале - разница небольшая. Хотя нет, мы же помним про сфумато, да? Репродукции такого не передадут.
Ага. Но и музей такого не передаст. Потому что смотреть на великое полотно ты будешь с двух метров за стеклом и пять секунд, потому что за тобой очередь, которая начинается еще в международном терминале прилета в аэропорту Шарля де Голля. Так что наблюдать эту самую сфумату воочию остается только сотрудникам Лувра и прочим приближенным. А вы можете о ней почитать.

Решительно в общем непонятно, почему это именно это полотно посчиталось безусловным шедевром намба уан.

Хотя, если добавить в нашу историю четвертую власть, пятую колонну и первую древнейшую (я знаю что вторая, но вы посмотрите на киселева) - то все станет на свои места.
В начале двадцатого века картину, лежавшую доселе в запасниках музея, похитили. Потом разыскали и вернули. Интернета тогда не было, поэтому ход расследования освещал не Гренка, а журналисты.

И вот журналисты, посредством заголовков и описали эту историю в ключе:
"Похищена картина древнего мастера из запасников музея"
"Пропажа шедевра великого да Винчи расследуется"
"Расследование кражи непревзойденной Джоконды значительно продвинулось"
И наконец "Общепризнанный мировой шедевр номер один вернули родному музею".

А потом еще вандализм случился и другие штуки, неслыханно повышающие художественную ценность полотна.

Ну а раз мировой шедевр, то и началось, автопортрет давинчи, загадочная улыбка и прочая прочая. Ну должен же блядь этот шедевр за что то называться шедевром то?

И все бы ничего, каждый сходит с ума по своему. Но вот прям вчера я читаю порекомендованную кем-то на форуме книжку "Чао, Италия" и вижу там такие строки: “Я однажды стоял перед великой «Джокондой» в Лувре и смотрел на нее с необычайной внутренней дрожью.”
Вот с чего человеку дрожать перед несимпатичной безбровой бабой, которую с такого расстояния и за стеклом еще и хрен разглядишь то? Ан нет, дрожит. Может потому что журналист, и это у него солидарность так проявляется.

Вот поэтому я очень придирчиво отношусь к искусствоведению и искусствоведам и тому когда они мне говорят чего там прекрасное, а чего не очень.

И поэтому я скептически отношусь к заявлениям "пока у тебя мало опыта, тебе и Мастер с Маргаритой покатят, но как только повзрослеешь и разовьешся, тебя за уши от Улиссов и Прустов будет не оттащить".
Так и вижу себе свою старость и мудрость, сижу я такой, по левую руку репродукция Джоконды, по правую Улисс, прямо перед собой опера на теплом ламповом фонографе играет, а на ногах лабутены. Ну или чего там еще модно будет в то время.

P.S. Каюсь, передернул, там дальше по тексту автор "Чао, Италия" пишет что его не вид картины потряс, а осознание того что перед ним пять столетий, отделяющих руку автора от глаз смотрящего. Но он блядь в Лувре. Там вагон древностей и подревнее. А необычайная внутренняя дрожь его внезапно перед самой распиаренной картиной мира пробила, ага.

Rumomote @ 1.3.2016
Тогда извини. Но где-то эта фраза проскакивала точно. Видимо я ошибочно приписал ее тебе.

Хиштаки ее написал.

Nameless00 @ 1.3.2016
Вот ты и ответил на свой же вопрос, почему мне неприятнее быть дилетантом в биологии и физике, чем в литературоведении.

Потому что если ты дилетант в биологии - ты чего-то не знаешь об окружающей действительности. А если ты дилетант в литературоведении - ты чего-то не знаешь о том что одни люди думают о других людях. Ну так я и Дом2 не смотрю.

Кстати, я понимаю что сравнивать литературоведение с астрологией нельзя, но не понимаю почему с теологией то его сравнивать нельзя? По моему там даже приемы те же самые.

Даже в практическом отношении такой подход мне кажется заблуждением. Глубокие познания в биологии или физике не являются чем-то полезным с обывательской точки зрения. Это просто виртуальные книжные полки в голове и всё. Мне, честно говоря, очень симпатичен этот образ, но всё же очевидное сравнение напрашивается: изучение способов применимости мышления к литературным произведениям - крайне практичная вещь, если ты достаточно регулярно берёшь в руку книги. Благодаря теоретическим познаниям ты в момент ознакомления со случайным романом можешь играться со своими фильтрами восприятия, обогащая опыт, делая процесс чтения более увлекательным. Разве плохой аргумент?

leibstandarte @ 1.3.2016
http://scinquisitor.livejournal.com/84750.html#cutid1
Подкину интересного материала по влиянию токсоплазмы на поведение котикозависимых.

Ну да, можно их потроллить. С другой стороны здоровых людей, в том числе и психически здоровых, в городах то практически и нет. Может у них с шизофренией хуже, зато с депресссией лучше, потому что котики теплые и мурмурмур. Кто знает )

Nameless00 @ 1.3.2016
Вот поэтому я очень придирчиво отношусь к искусствоведению и искусствоведам и тому когда они мне говорят чего там прекрасное, а чего не очень.

И поэтому я скептически отношусь к заявлениям "пока у тебя мало опыта, тебе и Мастер с Маргаритой покатят, но как только повзрослеешь и разовьешся, тебя за уши от Улиссов и Прустов будет не оттащить".

Популярная теория, которая, однако, элементарно проверяется.

iow @ 1.3.2016
Даже в практическом отношении такой подход мне кажется заблуждением. Глубокие познания в биологии или физике не являются чем-то полезным с обывательской точки зрения.

Ага, и эти знания и по литературоведению одинаково бесполезны с точки зрения выживания. Ну может знания по биологии позволят тебе меньше медицинского булшита хавать, но цена этого вопроса конечно не стоит углубленного штудирования предмета.

Но.

iow @ 1.3.2016
играться со своими фильтрами восприятия

Я могу играться со своими фильтрами восприятия, да. А не с общепринятыми в среде филологов фильтрами восприятия.
И вот именно ценность замены своих фильтров на внешние я и оспариваю. Точнее тот факт, что ты называешь это безусловной ценностью.

iow @ 1.3.2016
Популярная теория, которая, однако, элементарно проверяется.

Как?

iow @ 1.3.2016
Глубокие познания в биологии или физике не являются чем-то полезным с обывательской точки зрения.

боже мой, какую же ты херню несешь, еще и трудночитаемую (абзацы никто не отменял)!
p.s. не лезь в научные сферы, плиз

Nameless00 @ 1.3.2016
Как?

прост)

Nameless00, ты опровергаешь как раз журналистов, а не экспертов. Ни один эксперт никогда не будет утверждать, что некое произведение (например, Джоконда) является "шедевром номер один". Вообще сам подход ранжирования шедевров в искусстве неуместен.

Willy @ 1.3.2016
Я, конечно, сильно извиняюсь, но не думаете ли вы, что сугубо личная сильность при прочтении того или иного произведения затмевают ваши логические суждения?

Всем всё прощаю, но ответ на твой вопрос очевиден. Нет. Ты описал самый простой способ взаимодействия с текстом. Верхний слой. Любое теоретическое знание обогащает опыт чтения, наполняет его новыми красками. Я так понял, что ссылаться на французских философов не стоит, поэтому приведу пример попроще. Твой персональный восторг от того, что ты, выставившись на префлопе, переехал с 27 тузов, не затмевает теорию покера. В целом-то, играя в картишки, ты можешь получать некий кайф от безумных и бестолковых решений (как и получать удовольствие от глупых и плохих книг), но если твоя цель - понять покер, то следует изучить его теоретическую базу.

Khishtaki @ 1.3.2016
Вообще сам подход ранжирования шедевров в искусстве неуместен.

iow @ 28.2.2016
Коротко о сути. ВК или МиМ могут понравиться человеку, который мало что смыслит в литературе, обладает весьма скромным читательским опытом.

iow @ 1.3.2016
В целом-то, играя в картишки, ты можешь получать некий кайф от безумных и бестолковых решений (как и получать удовольствие от глупых и плохих книг), но если твоя цель - понять покер, то следует изучить его теоретическую базу.

В покере я могу проверить чем хорошее решение отличается от плохого. ЕВ, диапазоны, вся фигня.
Плохое сравнение.

Rumomote @ 1.3.2016
прост)

Пруст ))

Пруст французской булки

Nameless00 @ 1.3.2016
Как?

Всё просто: достаточно получить какой-то базовый объём знаний. Если у тупорылых студенток филфака хватает ума переварить теорию литературы, языкознание и, скажем, историю литературной критики, то нормальный человек с подобной задачей справится намного успешнее и быстрее. В среднем одной книги достаточно для того, чтобы понять, стоит ли тема того, чтобы её как-то подробно раскрывать. Если будет интересно, могу попробовать что-нибудь коротенькое подобрать в пределах сотни-другой страниц.

Nameless00 @ 1.3.2016
Цитата (Khishtaki @ 1.3.2016)
Вообще сам подход ранжирования шедевров в искусстве неуместен.
Цитата (iow @ 28.2.2016)
Коротко о сути. ВК или МиМ могут понравиться человеку, который мало что смыслит в литературе, обладает весьма скромным читательским опытом.

И там же, то есть в том же сообщении я подробно описал, почему такая позиция не означает, что МиМ или ВК - трешатинка.

iow @ 1.3.2016
И там же, то есть в том же сообщении я подробно описал, почему такая позиция не означает, что МиМ или ВК - трешатинка.

А где про трешатинку то?
Если речь о ранжировании шедевров, которое как бы неуместное занятие, но как бы вот оно?

Nameless00 @ 1.3.2016
А где про трешатинку то?
Если речь о ранжировании шедевров, которое как бы неуместное занятие, но как бы вот оно?

А какое отношение эта часть фразы имеет к ранжированию? Жесть какая-то. :)

А вообще мне кажется я нащупал корень разночтения.

Все себе представляют мир высокой моды, да? Странные люди в странных одеждах хожят по подиумам, а вокруг сидят ценители, заплатившие кучу денег за билет, и восторгаются. Хотя за пределами этого зала носящим такие наряды прямой путь в дурку, причем незамедлительно.

И вот восторгаются эстеты высокой модой, но даже сами в миру носят обычную. Ну с налетом ебанутости конечно, типа лососевых рубашек, но тем не менее вменяемую одежду носят.

И уж тем более существует ровно 0 шансов на то, что условный быдлоЯ решится надеть на себя что-то из этой, высокой.

И вот вроде и то и то мода, и странные наряды из фольги и полиэтилена и джинсы ливайс с беннетонами.
Но каждому понятно что нет никакого смысла мерять одной мерой эти два направления. И уж тем более нет никакого смысла говорить что "высокая мода" выше чем этот ваш ширпотребский кельвин кляйн.
Есть конкуренция и среди подиумов и среди кельвиновкляйнов, но это две разные конкуренции, по двум совершенно разным правилам.

И вот мне кажется что камень преткновения в том, что некоторые пытаются мерками "высокой книжной моды" мерять книги "прет а порте", а некоторые другие (типа меня) этому подходу сопротивляются.