Brave New World

Месяц назад темной ночью написал Sol Seppy на фейсбуке, выразив озабоченность, что ее glorious silence затянулась, и надежду на то, что она еще делает музыку или что-то еще не менее прекрасное.

Вчера ответила!

Что делает музыку, и остался месяц - то ли до выхода альбома, то ли до окончания записи.

Долгое время я считал этот ее клип худшим в мире, но сейчас не оторваться от этих кадров, где просто ее лицо крупным планом (то есть почти весь клип):



Такого ведь вообще очень мало, чтобы так явно было видно, о чем человек поет.

I wish I could fly through the sky and the moon above me
I wish I could talk to the Gods and the birds above me
It's not fun to be so blind
To be so blind

Чем Форх занимается сейчас?

OFWGKTA516, все тем же, покорением мира, просто не в покере. Подробности держит в секрете в основном.

Давно не читал Феруэлла, но пока мы не переделаем форум (процесс в активной фазе), найти что-то новое интересное довольно трудно, так что хожу по топу. Он в очередной раз пишет о продлении жизни, хотя такого мизантропа, как Феруэлл, еще надо поискать! Было бы гораздо логичнее, если бы он напивался каждый день от вопиющего бреда, который творится людьми вокруг. Но нет - он вместо этого старается вести самый здоровый образ жизни, чтобы подольше за ними наблюдать?

Также он пишет:

А курение снижает не только продолжительность жизни в среднем лет на 10, но и значительно снижает ее качество.

Не сказать, что я большой фанат курения, но в то же время я уверен, что качество жизни курящих людей гораздо выше, чем тех, кто постоянно следит за тем, чтобы не вдохнуть лишний дым, не съесть лишний грамм, не забыть, не простить и так далее. Это жизнь в постоянном бегстве от невроза, и главное, опять же - в чем смысл продлевать свое пребывание в мире, который настолько не идеален? Очевидно, что находясь на экстремальной точке рационализма, человек на самом деле гораздо ближе к тому, чтобы пуститься во все тяжкие, чем к идеалу (белая комната с чистым кислородом и свежей зеленью?), который недостижим, и все эти усилия по поиску качества в итоге все равно не стоят пусть более короткой, но более свободной жизни.

В общем, здоровый образ жизни и вечер пятницы - не совместимы!

swordfish @ 28.10.2017
Не сказать, что я большой фанат курения, но в то же время я уверен, что качество жизни курящих людей гораздо выше, чем тех, кто постоянно следит за тем, чтобы не вдохнуть лишний дым, не съесть лишний грамм, не забыть, не простить и так далее

ну ты нормально так передёргиваешь. Речь про курение и не курить очень даже легко. Вот реально, никаких проблем.
Более того, я уверен, что всё как раз наоборот, курить напряжнее, надо сигареты покупать постоянно и всё такое. Как курильщики перелёты переживают я вообще не понимаю. Ну это всё не говоря о прекрасных последствиях для здоровья.

А ещё, "рационализм" - удобная мишень для такого рода постов, т.к. можно приравнять его к "белой комнате с чистым кислородом и свежей зеленью". На мой же взгляд рационализм он про то, чтобы принимать правильные решения на пути к тому, что ты искрине считаешь лучшим для себя исходом.
Если ты ценишь вечер пятницы выше здорового образа жизни, то вполне рационально выбрать первое. Всё что требуется, это хорошо представлять последствия такого выбора (что мало кто делает обычно) и осознанно принимать решение (здесь тоже многие спотыкаются).

Мне посты Феруелла про рациональное мышление и здоровое питание весьма полезные, хоть я и не во всём разделяю их содержание и выводы.
Такие как ты пройдут мимо, а те кто не задумывался об этом раньше, пойдут и поизучают вопрос.

Не стоит так серьёзно воспринимать пост, написанный в диапазоне вечер пятницы - ночь субботы.

ConstOr, во-первых, hardtoobey прав )

Во-вторых, спасибо за такой подробный ответ.

ConstOr @ 28.10.2017
Если ты ценишь вечер пятницы выше здорового образа жизни, то вполне рационально выбрать первое. Всё что требуется, это хорошо представлять последствия такого выбора (что мало кто делает обычно) и осознанно принимать решение (здесь тоже многие спотыкаются).

Это да, но способность хорошо представлять последствия выбора сильно зависит от твоего багажа знаний. Чем больше у тебя знаний, тем сложнее будет твой выбор. Всегда есть пространство для более полного изучения любого вопроса, не говоря о том, что наш набор знаний обо всем в целом - весьма ограничен, а строить идеально рациональные модели в условиях ограниченных знаний - это как упрямо рейзить с баттона 100% на основе ВОДа Гальфонда 2009 года и считать это идеальной игрой.

Феруэлл же пишет декларативно, как будто его подход к жизни - идеальный (ведь он очень подробно изучил вопрос), но идеального подхода быть не может в условиях ограниченных знаний человечества в целом в сочетании с ограниченными возможностями одного человека по изучению проблемы.

С курением казалось бы все так просто: курить вредно. Ну или более продвинутый вариант, который ты предложил: не хочешь - не кури, хочешь - кури. Но загвоздка в том, что "рациональный выбор" может привести тебя к ситуации "хочу, но не курю". То есть "хочу выглядеть драматично с сигаретой", "хочу затянуться после бокала чего-нибудь" (это тоже вредно, но полбокала вина в день, может, и полезно, кто знает!!), "хочу иметь причину поговорить с девушкой, которая вышла покурить" и так далее. Но ты все это буднично запрещаешь себе делать, потому что драматично выглядеть можно и без сигарет, пить не стоит, даже полбокала, а дружить с курящими девушками минусово.

Не буду придумывать ситуации сложнее (а они, конечно, есть), но речь о том, что ты можешь не задумываться о последствиях того, что ты перестал делать то, что хочешь, и даже трансформируешь свои желания (ты же хочешь быть здоровым, а не курить), и люди обманывают себя ежедневно, и загоняют в клетку, вещая из нее о том, как они круто избавились от нерациональных желаний.

Понятно, что мотивация не может быть рандомной, и не получится просто делать все, что хочется. Но важно понимать, что все относительно, и масса людей всю жизнь боятся своих желаний и не реализуют их, создавая для себя хитроумные модели, почему это хорошо (которые могут и рухнуть через 20 лет с опытом, в результате чего может рухнуть и жизнь людей вокруг тебя, если от тебя кто-то зависел), в отличие от другой массы, которая не доживает до 27, но делает больше и не жалеет об упущенных возможностях, как многие в 70.

В общем, в каждой ситуации, когда ты себе что-то рационально запрещаешь, важно думать дальше постов умного человека на форуме, потому что это напрямую влияет на качество твоей жизни, за которую никто, кроме тебя, не отвечает (с момента, когда ты уже способен что-то такое за себя решать).

swordfish, к сожалению/счастью мы, скорее всего, действительно живем на рубеже двух эпох: переходе человека к совершенно другой (или даже неограниченной) продолжительности жизни — при условии наличия у него достаточных для этого ресурсов.

Учитывая скорость развития технологий, более чем вероятно, что в ближайшее время (20-50 лет?) при наличии у тебя, скажем, $10млн+ ты сможешь существенно продлить себе за счет них жизнь - а там и новые технологии подоспеют.

Главное лишь - суметь дожить до этого прекрасного (?) переломного момента )

Всё это ведет к тому, что вместо сравнения — стоят ли дополнительные 10 лет жизни постоянных лишений, вопрос для людей с достатком звучит а ля:
"Стоит ли отказ от курения/сладкого/жирного - БЕСКОНЕЧНОЙ ЖИЗНИ?" )

И для feruell'а, как обладателя 10млн+ в сочетании с силой воли - этот вопрос не абстрактный.

И тут, согласись, очень глупо будет сделать неправильный выбор, а потом пожалеть.
Лучше наоборот, - уйти во все тяжкие на 500м+ году жизни :)

DreamsRTrue @ 28.10.2017
И для feruell'а, как обладателя 10млн+

Нужно с Ферруэлом поделиться этой прекрасной новостью!

Краткий путеводитель по музыке для желающих тусоваться с хипстерами

http://telegra.ph/Kratkij-putevoditel-po-muzyke-dlya-zhelayushchih-tusovatsya-s-hipsterami-10-28

В паре мест был очень доволен автором, а в абзаце про КСП ощутил виртуальный high five с Гравасом. Он, правда, отнёсся к тексту холодно, видимо, в силу большего знакомства с предметом, т. е. хипстерами. (Для меня они скорее персонажи мемов, чем реально существующее сообщество.)

Классическую часть обсудил с женой и в результате слушал произведения Штокхаузена для кларнета. Пополнил свой культурный багаж словосочетанием "фонетическое удовольствие" - регулярно испытывал, но моё определение было менее чётким.

Если текст понравится, у автора есть паблики в фб и вк.

BadSeed @ 29.10.2017
Краткий путеводитель по музыке для желающих тусоваться с хипстерами

http://telegra.ph/Kratkij-putevoditel-po-muzyke-dlya-zhelayushchih-tusovatsya-s-hipsterami-10-28

В паре мест был очень доволен автором, а в абзаце про КСП ощутил виртуальный high five с Гравасом. Он, правда, отнёсся к тексту холодно, видимо, в силу большего знакомства с предметом, т. е. хипстерами. (Для меня они скорее персонажи мемов, чем реально существующее сообщество.)

Классическую часть обсудил с женой и в результате слушал произведения Штокхаузена для кларнета. Пополнил свой культурный багаж словосочетанием "фонетическое удовольствие" - регулярно испытывал, но моё определение было менее чётким.

Если текст понравится, у автора есть паблики в фб и вк.

Я так и не понял, кто такие хипстеры. :) Могу отрывки некоторые прокомментировать, может, кому-то интересно будет.

Большинство хипстеров в XIX веке имели бы западнические взгляды, а потому композиторы "Могучей кучки" в ваших устах должны выглядеть хуже, чем ведьмы на суде инквизиции. Общим моментом для всех них является отвратительная сусальная лубочность, на которую в те годы существовал относительно негласный госзаказ. Запомните эти фамилии: Мусоргский, Кюи, Балакирев, Римский-Корсаков, Бородин.

Римского-Корсакова и тем более Мусоргского любят суперснобы. Чем они хипстерам неугодили-то?

Прежде всего вы сумеете вызвать уважение хипстеров, если без ошибок произнесете фамилии Доницетти, Верди, Пуччини, Берлиоза, Гуно и Россини — а это, как известно, авторы самых известных в мире опер.

Из этого списка оперные гики ценят больше всего Верди, Пуччини и Россини (причём, как правило, именно в таком порядке), но последнего самые суровые опероманы тихо презирают за слащавые мелодии, тупейшие либретто и "развлекательность". В принципе, всё то же самое относится и к раннему Верди. Это очень простая музыка, понятная даже поклонникам Фараона и Фейса. Гуно и Берлиоз вообще не авторитете. Если хочется выпендриться в среде опероманов, то нужно называть совсем другие фамилии. Вот я люблю атональную и додекафонную оперу.

Еще проще любить классическую музыку — но, увы, что попало здесь не сойдёт. Вряд ли вы сорвёте банк, если сообщите, что любите Моцарта, Вивальди или Баха. Нет, вы должны упоминать фамилии малоизвестных английских композиторов — Томаса Тэллиса, Уильяма Берда, Джона Доуленда, Ральфа Воэн-Уильямса, Георга Генделя (хотя это имя и пониже классом ввиду своей большей известности и глубоко немецкой сущности), Бенджамина Бриттена, Густава Холста, Уильяма Тернера, Генри Перселла (он вообще считается звездой елизаветинской музыки).

Моцарт и Бах - безусловные величины, Вивальди - скорее топ своего времени, его как раз слушать модно, но не "Времена года", а оперы. Сейчас заново переоткрывают его музыку. Про музыкальную Англию частенько шутят, что лучший английский композитор - Гендель. Интересно, что в одном списке стоят рядом как полные нонеймы, так и Бриттен с Пёрселлом. Разве что Ральф Воан-Уильямс недооценённый симфонист, особенно почему-то у нас. Я, кстати, не знаю такого композитора как Уильям Тёрнер, только тёзку мариниста. :)

Еще довольно интеллектуально любить древнюю музыку — а таковой является любая, написанная примерно до 1450 года.

Я как раз люблю добарочную музыку, но "до 1450"?! Это смешно тоже, так как объективно музыка тогда была достаточно примитивная, хотя отдельные фамилии заслуживают внимания. Например, Машо и Ландини. Слушать это стоит скорее при некотором историческом интересе.

А теперь пришел черед кумира хипстеров — человека, который умудрился соединить в себе всё, что так дорого их сердцу: антисоветский дискурс, изысканную концептуальность музыки и исчезающе малую известность в широких кругах. Некоторые, возможно, даже догадались, что я говорю об Арво Пярте.

Ну, учитывая, что человек рядом упомянул Тавенера, то он имеет в виду позднего Пярта, то есть суперпопсу, которую можно гонять хоть на эмтиви. Я хорошо отношусь к Пярту, но любовь к его простеньким мелодиям пострашнее обожания Моцарта или группы "Дюна". :) Если уж совок второй половины ХХ века затрагивать, то надо говорить про московскую тройку (Шнитке, Губайдулина, Денисов).

Если же вы упомянете имена Карлхайнца Штокгаузена или Тристана Мюрая (авангардистов, писавших так называемую спектральную музыку), вы получите не только фонетическое удовольствие от произнесения этих имён, но и карт-бланш на любую глупость.

Дармштадтского зануду знают все (пусть и пишут его фамилию на русском языке не так, как принято), но я приятно удивлён, что кто-то слышал про спектралистов! Мюрай очень крутой, хотя я больше люблю Жерара Гризе. По-моему, эта музыка легко может зайти любителям эмбиента и экспериментальной электроники, ничего неподъёмного в ней нет. А вот от Штокхаузена действительно тяжело получить удовольствие, но его слушают не ради удовольствия. :)

Также очень полезно в определённый момент упомянуть Стива Райха и Терри Райли, которых полагают богами классического минимализма.

Забавно, что упомянули зачем-то Райли, который как композитор ничего из себя не представляет, это чисто историческая фигура. А вообще минималисты, если кто-то не знает (действительно, как же можно не знать! :) ), появились как противовес Дармштадту, заумному европейскому академическому авангарду. Минимализм - это такая дань американской доступности, попытка делать новаторскую музыку, под звуки которой можно не только в концертном зале грустить, но и притоптывать ногой в прокуренном клубе. Собственно в клубах премьеры некоторые и состоялись. Единственный широко известный минималист, который достаточно академичен, это Мортон Фельдман. На знающего человека эта фамилия может произвести куда большее впечатление, чем, прости господи, Райли.

Короче говоря, текст не слишком последовательный получился, а местами попахивает поверхностным знанием вопроса. Это заметно даже мне, человеку, который может выглядеть экспертом по классической музыке только на покерном форуме. :)

swordfish @ 28.10.2017
Это да, но способность хорошо представлять последствия выбора сильно зависит от твоего багажа знаний. Чем больше у тебя знаний, тем сложнее будет твой выбор. Всегда есть пространство для более полного изучения любого вопроса, не говоря о том, что наш набор знаний обо всем в целом - весьма ограничен, а строить идеально рациональные модели в условиях ограниченных знаний - это как упрямо рейзить с баттона 100% на основе ВОДа Гальфонда 2009 года и считать это идеальной игрой.

Да, но изучить вопрос на условные 50-80% - это лучше, чем не изучить вовсе. Это не гарантирует, что ты примешь верное решение, но существенно повышает вероятность.
Плюс эти темы (здоровое питание например) не такие сложные, это не бином ньютона - кто блять придумал эту фразу? Нет же ничего проще бинома ньютона квантовая физика. Количество хороших исследований (метаобзоров) не так велико. Есть много доступных способов с основными выводами ознакомиться. Мне например нравятся рекомендации ВОЗ.
И это кстати не значит, что я хожу в ресторан с весами и строго их соблюдаю. Для меня это некий ориентир, я нашёл лики, которые могу устранить без больших страданий (как полный отказ от сахара или красного мяса например) и иду в этом направлении.

swordfish @ 28.10.2017
Феруэлл же пишет декларативно, как будто его подход к жизни - идеальный (ведь он очень подробно изучил вопрос), но идеального подхода быть не может в условиях ограниченных знаний человечества в целом в сочетании с ограниченными возможностями одного человека по изучению проблемы.

Ну это же в рамках его персонажа. Я тоже не поклонник такого стиля, но художник так видит )
"идеального подхода быть не может" ну так про всё можно сказать и из этого не надо делать логически не верный вывод "тогда можно забить хер и вообще ничего не узнавать". Повторюсь, можно сделать относительно простое усилие по изучению первых 50-80% темы и это будет уже сильно лучше чем 0%.

swordfish @ 28.10.2017
Но загвоздка в том, что "рациональный выбор" может привести тебя к ситуации "хочу, но не курю".

Опять же, если для тебя "хочу" ценнее последствий и геммора от курения, то кури конечно. Как раз не рациональным будет обратный выбор.
То про что ты говоришь, как мне кажется, это слепое следование каким-то кумирам и догмам, а не рациональное мышление.

ConstOr @ 28.10.2017
Мне посты Феруелла про рациональное мышление и здоровое питание весьма полезные

Костя, ты шо вмазал вчера?

smallballspoker, переписывал предложение и удалил на одно слово больше чем надо. Дефолт для меня (

ConstOr @ 29.10.2017
smallballspoker, переписывал предложение и удалил на одно слово больше чем надо. Дефолт для меня (

Так и не ответил на мой вопрос.

ConstOr @ 29.10.2017
То про что ты говоришь, как мне кажется, это слепое следование каким-то кумирам и догмам, а не рациональное мышление.

Следование кумирам и догмам - не менее рационально, если твоя цель в том, чтобы получать эмоциональные переживания прямо сейчас, а не тратить время на то, чтобы продлить свою жизнь на 10 (или 500) лет.

ConstOr @ 29.10.2017
"идеального подхода быть не может" ну так про всё можно сказать и из этого не надо делать логически не верный вывод "тогда можно забить хер и вообще ничего не узнавать". Повторюсь, можно сделать относительно простое усилие по изучению первых 50-80% темы и это будет уже сильно лучше чем 0%.

Скорее, можно забить хер и сосредоточиться на чем-то совершенно другом. Условно говоря, жить на Земле по полной вместо расчетов и планирования своего 100-го юбилея здоровой жизни.

swordfish @ 31.10.2017
Следование кумирам и догмам - не менее рационально

Ну только в том случае, если ты это осознанно делаешь.

swordfish @ 31.10.2017
а не тратить время на то, чтобы продлить свою жизнь на 10 (или 500) лет.

А сколько по твоему надо потратить на это времени?
Это больше, чем ты тратишь на написание постов на форуме, про то, что не надо тратить время, а надо жить по полной?

ConstOr @ 31.10.2017
Это больше, чем ты тратишь на написание постов на форуме, про то, что не надо тратить время, а надо жить по полной?

Написание постов на форуме - тоже полноценная жизнь в моменте, в отличие от заботы о том, чтобы полноценно жить через 50 лет.

А ещё вопрос про забить хер и жить по полной.
Допустим тебе очень хочется заниматься сексом с молодыми девочками. И в рамках концепции "не тратить время" разумеется самый простой способ - это их насиловать. Тем более, что большинство девочек, даже когда ты потратишь время на ухаживание, все равно тебе откажут. А кто-то может вообще слишком молод, чтобы думать о сексе. Тут конечно важно "забить хер" на все моральные и социальные ограничения, как навязанные обществом, и не тратить время на рациональные (ну типа большой шанс рано умереть от рук родственников или ментов, большой шанс, что ты будешь жалеть о содеянном и пр).
Описанное выше называется жить по полной или я что-то упускаю?