StarPomLom @ 5.12.2019
Просто я никак не могу понять: если надзор считает, что обоснование декларируемого дохода - чушь, то какая разница, какого размера этот доход? И обратное: если обоснование годится, то какая разница, какого размера этот доход?
Нет, не так. На суммы малого размера не требуются подтверждающие документы, а на суммы большого размера потребуются подтверждающие документы и объяснение.
Не надо строить из себя ребенка, пожалуйста.
Этот принцип применяется везде и повсеместно, и Вы не можете об этом не знать.
На приход в 10 тысяч рублей в качестве подарка на ДР от друга никто внимания не обратит. Никто ничего вообще не спросит, что за приход, и где налоги.
А за приход в 10 миллионов рублей в качестве подарка на ДР - заебут вопросами, попросят телефон друга, будут ему звонить, потом потребуют договор дарения, нотариально оформленный, потом потребуют друга объяснения, где он взял эти 10М, будут требовать все новые и новые бумажки, и, рано или поздно не получат необходимой бумажки, засчитают это доходом, снимут 13%, а кому не нравится - пусть подает в суд.
Суть одна и та же, обоснование одно и тоже, уровень требуемых документов - НЕТ. Зависит от суммы.
И прошу к этому вопросу больше не возвращаться,
Вам в любом банке расскажут про финмониторинг, и что под любую транзакцию свыше 600 тыс рублей требуется иметь документарное подтверждение , а ниже 600 тысяч рублей - не требуется.
Вы наверняка это знаете, но не удивляетесь этому.
Если я приду в налоговую и признаюсь в том, что не платил налоги, глубоко раскаиваюсь и хочу регулярно их платить как добропорядочный гражданин и даже сообщу им, что не платил эти чёртовы налоги, допустим, 30 лет, то разве этот день не будет считаться тем "моментом, когда Налоговая инспекция узнала о налоговом правонарушении"? Если же это не так, тогда какой смысл заключается в этой фразе - "срок давности по налоговым правонарушениям составляет 3 года"?