Почему бы не изучить вопрос наконец? Тестер, мне кажется, что ты слишком болезненно воспринимаешь, когда тебе указывают на незнание, непонимание или еще какое-то не.. в каких-то вопросах. Но это не конструктивно совершенно. Конструктивный подход - выяснить, чего не знаешь и заткнуть пробел. Возьмем к примеру меня. Если кто-то спросит, я спокойно отвечу: в ТВ я дилетант, во многих вопросах даже хуже дилетанта. Но общими принципами владею в нормальной степени, иначе в покер играть не стоило бы мне вообще. Плохо, что я дилетант? Конечно, плохо. Но я не сталкивался пока с практическими задачами, которые потребовали бы от меня заткнуть пробелы в знаниях. Когда столкнусь - заткну, можешь быть уверен. Но ты вроде бы какую-то практическую задачу перед собой поставил. Не будем сейчас вновь указывать на ее утопичность. Тут даже для того чтобы осознать утопичность не мешало бы глубже ознакомиться с предметом. Это все ИМХО, воспринимай как хочешь. Я на твоем месте прислушался бы по крайней мере.
vinsio @ 15.7.2012 Вано мы еще полетим в Бразилию на чм мира 2014, так кого берем с собой -Доцента обязательно, AUMRAMA то-же берем с собой всех остальных по желанию)))
Спасибо за предложение, но я в Бразилию боюсь лететь. Я читал что там высокий уровень преступности. И ещё в лесах много-много диких обезьян...
AUMRAM @ 16.7.2012 Почему бы не изучить вопрос наконец? Тестер, мне кажется, что ты слишком болезненно воспринимаешь, когда тебе указывают на незнание, непонимание или еще какое-то не.. в каких-то вопросах. Но это не конструктивно совершенно. Конструктивный подход - выяснить, чего не знаешь и заткнуть пробел. Возьмем к примеру меня. Если кто-то спросит, я спокойно отвечу: в ТВ я дилетант, во многих вопросах даже хуже дилетанта. Но общими принципами владею в нормальной степени, иначе в покер играть не стоило бы мне вообще. Плохо, что я дилетант? Конечно, плохо. Но я не сталкивался пока с практическими задачами, которые потребовали бы от меня заткнуть пробелы в знаниях. Когда столкнусь - заткну, можешь быть уверен. Но ты вроде бы какую-то практическую задачу перед собой поставил. Не будем сейчас вновь указывать на ее утопичность. Тут даже для того чтобы осознать утопичность не мешало бы глубже ознакомиться с предметом. Это все ИМХО, воспринимай как хочешь. Я на твоем месте прислушался бы по крайней мере.
Понимаешь... у меня тоже много пробелов, а времени мало. Несмотря на наличие гугла, запрос "как с'интерпретировать уход в область отрицательных значений случайной величины при 5 сигмах" - ясного ответа не дает.
Поэтому я его задал здесь. Тебе, который хоть и дилетант, но довольно уверенным тоном меня поучает (значит наверное думает что дилетант в меньшей степени чем я). Да я пока это и признаю, несмотря на недавнее твое тупление по теме ухода за 5 сигм.
tester37 @ 16.7.2012 Понимаешь... у меня тоже много пробелов, а времени мало. Несмотря на наличие гугла, запрос "как с'интерпретировать уход в область отрицательных значений случайной величины при 5 сигмах" - ясного ответа не дает.
Поэтому я его задал здесь. Тебе, который хоть и дилетант, но довольно уверенным тоном меня поучает (значит наверное думает что дилетант в меньшей степени чем я). Да я пока это и признаю, несмотря на недавнее твое тупление по теме ухода за 5 сигм.
Вот спасибо так спасибо ))) Уважил ))) Еще раз подчеркну: дело твое личное. Я никогда не ставил себе цели меряться с кем-то и чем-то. Мне это не нужно по жизни. И поучать тоже. Ты 8 лет пишешь - без меня. Еще столько же будешь писать - без меня. До меня были другие, после меня будут другие. Но кто-то обязательно будет. И я не думаю, что хоть кто-то из них испытывает острую необходимость тебя поучать или показывать, какие они знающие. Но ты все воспринимаешь иначе. Печально, но факт.
Ну раз нет необходимости "поучать" (что радует), предлагаю на этой теме не зацикливаться, а рассказать о своем видении темы "ухода" в область отрицательных значений величины (которая отрицательной не может быть) при определенных сигмах.
При этом можно конечно объяснить типа так... "Ну а почему ты не спрашиваешь про сигмы, которые покажут нам значение больше чем 700 раз выпадений за 700 спинов?"
Я отвечу, потому что в случае с 5 сигмами уйти в плюсовую зону - ничего особенного... Вполне легко себе представить 39 выпадений зеро за 700 спино, даже если не легко - то ничего нереального нет.
А как представить выпадение зеро за 700 спинов (-2) раза ???? Почему это нельзя представить, как предел по невыпадениям за это кол-во спинов случайных величин распределенных нормально?
tester37 @ 16.7.2012 Ну раз нет необходимости "поучать" (что радует), предлагаю на этой теме не зацикливаться, а рассказать о своем видении темы "ухода" в область отрицательных значений величины (которая отрицательной не может быть) при определенных сигмах.
При этом можно конечно объяснить типа так... "Ну а почему ты не спрашиваешь про сигмы, которые покажут нам значение больше чем 700 раз выпадений за 700 спинов?"
Я отвечу, потому что в случае с 5 сигмами уйти в плюсовую зону - ничего особенного... Вполне легко себе представить 39 выпадений зеро за 700 спино, даже если не легко - то ничего нереального нет.
А как представить выпадение зеро за 700 спинов (-2) раза ???? Почему это нельзя представить, как предел по невыпадениям за это кол-во спинов случайных величин распределенных нормально?
Я не понимаю, при чем тут сигмы. Ты же понимаешь, что они выражают отклонение. Но отклонение ведь предполагает не только наличие чего-то среднеожидаемого, но и самой точки отсчета. Потому что без точки отсчета и ничего среднеожидаемого нет и быть не может. А в случае с выпадением числа на рулетке какая у нас точка отсчета? НОЛЬ выпадений. И как мы можем отклониться в отрицательную область? Ее не существует по факту, соответственно и отклониться туда мы не можем.
В случае с отклонениями у нас точка отсчета среднее ожидаемое значение. То есть при 700 спинах - это 19 раз. И оно может отклоняться как вверх до 700 раз так и вниз до 0... (по оси Х вправо-влево) Так вот мы наблюдаем несимметричность возможных этих отклонений, что само по себе довольно странно...
tester37 @ 16.7.2012 В случае с отклонениями у нас точка отсчета среднее ожидаемое значение. То есть при 700 спинах - это 19 раз. И оно может отклоняться как вверх до 700 раз так и вниз до 0... Так вот мы наблюдаем несимметричность возможных этих отклонений, что само по себе довольно странно...
Это будет странно до тех пор, пока за точку отсчета ты будешь принимать среднее ожидаемое значение. Как ее можно принимать за точку отсчета, если от испытания к испытанию оно меняется - вот это действительно странно и моему пониманию неподвластно. Точка отсчета на то и точка отсчета, чтобы быть неподвижной, а не менять свое положение столько раз, сколько мы произвели испытаний.
Тестер, ты можешь сколько угодно обижаться сидеть, но то, что ты не воспринимаешь нормально природу отклонений - это ФАКТ. Факт, понимаешь?
Вот я тебе для иллюстрации этого факта простенькую загадку загадаю. даже не загадку, там не будет четкого вопроса. Просто предлагаю поразмыслить. Кидаем правильную монетку 24 раза. Она падает орлом 6 раз, то есть вдвое меньше ожидаемого. Кидаем еще 24 раза, она падает орлом 4 раза, то есть втрое меньше ожидаемого. на 48 испытаниях получаем, что орлом она упала 6 + 4 = 10 раз, то есть в 2,5 раза меньше ожидаемого.
И как так? Где корелляция между отклонениями? Как вообще из 3 и 2 получилось 2,5?
Ты считаешь что графики нам вообще не говорят о природе? Тот же график распределения нормального? У нас получается несемметричность возможностей. Вправо мы можем выйти значительно за больший диапазон, чем влево... Хотя почему так? Если мы считаем случайную величину нормальнораспределенной... Откуда появляется "сила" которая начинает действовать предпочтительнее :)) Тут сразу можно думать над тему... или все таки вправо мы вовсе не можем дойти до конца (до 700 попаданий зеро за 700 раз) а чтобы симметрия сохранялась, только на 4 сигмы... Или также можно думать о том, что если мы уже отклонились влево до предельных имеющих хоть какой то смысл сигм, то вот он предел невыпадений.
Если в мире все красиво и симметрично (а это было бы здорово) то почему нет??
Вано,эти отклонения не могут помощь,если точка отчета у тебя уже в выпавшей последовательности. То есть ты дожидаешся пока какой то номер не сыграет n количество раз и точка отсчета у тебя и есть последнее выпадение этого номера. Почему у тебя доверительный интервал начинается с этой точки. Поэтому даже такое большое отклонение ничем не может помощь. Я вот подозреваю что Лоуренса ты прочитал по диагонали,а ведь он там говорил тоже о как бы о предельных отклонениях.
tester37 @ 16.7.2012 Ты считаешь что графики нам вообще не говорят о природе?
Графики иллюстрируют. Если ты не вполне понимаешь, что именно иллюстрирует график, то как он тебе может что-то сказать? Вот показали тебе график, иллюстрирующий некое явление, а что за явление - не сказали. Такой график ни о чем тебе не скажет. Ты и отклонение воспринимаешь вот так примерно. Должно быть столько-то, а получилось - столько-то - следовательно нечто отклонилось от среднеожидаемого результата. А как именно оно отклонилось, каков характер отклонения, как изменяется отклонение на дистанции, как величина отклонения, зафиксированного на отдельных частях влияет на на совокупную величину отклонения - все это лишнее, конечно. Зато графики нам природу покажут! Ага, держи карман шире! Чертеж самолета мне ничего не покажет, потому что все что я знаю о самолетах - так это то, что это летательные аппараты тяжелее воздуха.
Я тебе уже дважды упоминал: разберись (для себя, а не для меня или еще кого-то), почему отклонение этакое квадратичное, а не по-человечески прямое. В третий раз упоминаю.
Тот же график распределения нормального? У нас получается несемметричность возможностей. Вправо мы можем выйти значительно за больший диапазон, чем влево... Хотя почему так? Если мы считаем случайную величину нормальнораспределенной... Откуда появляется "сила" которая начинает действовать предпочтительнее :))
А она начинает? Если различные меры перемешать, то может и начинает. Но если этим заниматься, да еще и взяв за точку отсчета перманентно меняющуюся величину, да еще и подмешать не относящихся друг к другу и к делу понятий - тогда могут существовать любые силы. Правда, только в воображении. Это само по себе может и неплохо, но игра в рулетку происходит не в воображении, а во вполне себе вне его.
Вот таким венигретом ты и любишь заниматься. Потому что это интересно. А постараться понять природу и суть отклонений - это скукотища, так что - нафиг.
Сообщение отредактировал AUMRAM - 16.7.2012, 14:45
Вано начал изысканно троллить оппонентов. Я не верю, что он не справился набрать в яндексе или гугле 6 слов: "график нормального распределения" и "график биномиального распределения".
Если честно, я вообще не вижу каких-то объяснимых мотивов в поведении ТС-а. Будь он мошенником, впаривающим программу, он вел бы себя сооовсем по-другому. И не на этом форуме. Будь он искренне заблуждающимся, вряд ли мы вообще видели бы на его форумах. А что тогда? Что им движет - я имею ввиду не на игре, а на форумах - трудно понять
looser1972 @ 16.7.2012 Вано начал изысканно троллить оппонентов. Я не верю, что он не справился набрать в яндексе или гугле 6 слов: "график нормального распределения" и "график биномиального распределения".
Как раз наоборот. выдался повод подробнее к этим графикам подобраться и что видим? Что природа случая такова, что возможные отклонения от математического ожидания у нас несимметричны (по крайней мере в случае когда мы нормальный график натягиваем на номинальный)... Вот у меня и вопрос, эта несимметрия следствие вот этого "натяжения" или в чем то другом причина. Например в том, что никто симметрии и не обещал :)
AUMRAM @ 16.7.2012 Если честно, я вообще не вижу каких-то объяснимых мотивов в поведении ТС-а. Будь он мошенником, впаривающим программу, он вел бы себя сооовсем по-другому. И не на этом форуме. Будь он искренне заблуждающимся, вряд ли мы вообще видели бы на его форумах. А что тогда? Что им движет - я имею ввиду не на игре, а на форумах - трудно понять
Тоже странный пост. Мы тут с тобой тут бьемся-бьемся вокруг темы обоснования существования предельных отклонений. Я тебе давно сказал, что у меня таких обоснований и доказательств нет (также как и у тебя нет доказательств обратного) Ты неоднократно говорил, что бремя доказательства в данном случае лежит на мне. Я не то чтобы сильно с этим согласен, но все таки пытаюсь найти хоть что-то, хоть какие то намеки на эти обоснования. Задаю вопросы, а ты так устало "я не понимаю мотивов"... Мне странна такая реакция твоя.
tester37 @ 16.7.2012 Тоже странный пост. Мы тут с тобой тут бьемся-бьемся вокруг темы обоснования существования предельных отклонений. Я тебе давно сказал, что у меня таких обоснований и доказательств нет (также как и у тебя нет доказательств обратного) Ты неоднократно говорил, что бремя оказательства в данном случае лежит на мне. Я не то чтобы сильно с этим согласен, но все таки пытаюсь найти хоть что-то, хоть какие то намеки на эти обоснования. Задаю вопросы, а ты так устало "я не понимаю мотивов"... Мне странна такая реакция твоя.
Это реакция не на твои попытки а на пост о троллинге
Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Вано,эти отклонения не могут помощь,если точка отчета у тебя уже в выпавшей последовательности. То есть ты дожидаешся пока какой то номер не сыграет n количество раз и точка отсчета у тебя и есть последнее выпадение этого номера. Почему у тебя доверительный интервал начинается с этой точки. Поэтому даже такое большое отклонение ничем не может помощь. Я вот подозреваю что Лоуренса ты прочитал по диагонали,а ведь он там говорил тоже о как бы о предельных отклонениях.