Дневник крипто-трейдера.

 Galax, 

Galax @ 14.01.26 

А когда тебе сообщили, что у тебя риск контроль? Уже под конец срока или вначале?

 

ближе к концу 

 k7scooter, Согласен, что сейчас все выглядит не очень для MEXC.

У них уже давно плохая репутация. Они без всяких причин морозили бабки на 180 и 360 дней. 

В последнее время они вроде обещали с этим быть по-аккуратней, но РК продолжаются. 

Есть опасения, что у них проблемы с финансами.

И тут они вдруг раздают такие сладкие АПР - намного выше, чем в среднем по отрасли.

Сегодня 100% АПР на стейбл размером в 200 000 USDC!!! 

Такого вообще не припомню никогда, ни на одной бирже.

Да, и ETH по 20% на сумму до 35 ETH  - это тоже запредельный АПР для эфира.

Короче, все это очень подозрительно.

Я уже сам не очень рад, что ввязался в это. Просто сейчас такое затишье на рынках, что делать вообще нечего.

Galax @ 14.01.26 

Я уже сам не очень рад, что ввязался в это. Просто сейчас такое затишье на рынках, что делать вообще нечего.

В таком случае не делать ничего лучше, чем потерять все.

k7scooter @ 15.01.26 

В таком случае не делать ничего лучше, чем потерять все.

всё зависит от соотношения риск/ревард. При некоторых обстоятельствах, даже в казино выгодно сходить.

Galax @ 14.01.26 

на Mexc была акция застейкать под 100% АПР на 60 дней до 200 000 USDC

Мой любимый вопрос. С кого наживаем? 

В чем заключается бизнес-модель, позволяющая бирже привлекать на таких условиях средства?

Как бы не пришлось вспоминать "Если мы не видим за столом фиша, то..."

 Mercator, Конкретно эту акцию уже отменили.

Вначале многим вернули деньги из стейкинга с формулировкой Риск Контроль. 

А через пару часов вообще весь этот стейкинг анулировали и всем вернули деньги на аккаунты (без всяких процентов естественно).

Мой стейкинг в ETH пока в порядке - но неизвестно, что с ним будет, так как они могут все переиграть в любой момент.

Но вообще-то биржи часто делают какие-то акции с повышенными процентами. Чаще всего на небольшие суммы, иногда только для новичков (новые акки). 

Откуда они берут деньги на это?

В принципе нам без разницы. Это своеобразный маркетинг, чтобы привлечь больше пользователей. Новые проекты таким образом выделяют кое-какие средства для пиара своих проектов. 

Можем вспомнить аналогию с покером. Когда-то в нулевые годы многие покер-румы проводили регулярно релоад-бонусы, а также бонусы при открытии счета. Проводили разные фрироллы и прочее.

Откуда они брали деньги на это?

Только сейчас заметил этот пост:

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=181163&view=findpost&p=8164560

Цитата оттуда:

"Пару дней назад в своём тг-канале я сделал интересный опрос: "Что ты выберешь: здесь и сейчас получить 500k$ на руки или бросить монетку за 5 миллионов $?" 

Результаты опроса меня не удивили, 75% людей проголосовали за первый вариант, несмотря на то, что EV второго варианта больше аж в 2.5 раза! И мне стало интересно как проголосуют на gipsy, возможно здесь будет всё иначе, как работает человеческая психология при таких сложных решениях, когда на кону очень значимые суммы денег..."

ЕВ второго варианта больше в 5 раз все таки. Но не суть.

Большинство склоняется к ответу - если у тебя мало денег, то вариант первый (забрать гарантировано 500К), если много - то второй.

Но сколько конкретно это - мало или много денег?

Вопрос субъективный. Но мне как математику хотелось бы конкретики...

С подобными субъективными оценками банкролла я сталкиваюсь регулярно и мне не дает покоя этот вопрос - как оценить в математическом смысле эту субъективную оценку?

Например, у нас есть условно 1 000 000$.

Это та сумма с которой мы можем более-менее жить комфортно. С которой мы можем получать какой-то стабильный доход, который покрывает наши базовые потребности. Пусть каждый подставит вместо миллиона свою сумму, которую ему необходимо для комфортной жизни. И теперь мы имеем возможность торговать этим миллионом и можем с равной вероятностью как удвоить банкролл, так и потерять его полностью.

Т.е. или +1КК, или -1КК. 

Вроде по ЕВ это нулевая игра.

Но очевидно, что для качества нашей жизни это не так.

Потеря всего банкролла - это почти смерть для нас. У нас нет денег на существование, нам негде жить, нам нечего есть.

А если мы заработаем 1КК, то у нас станет 2КК. Наша жизнь сильно от этого не изменится - ну сможем купить два дома, две машины, дважды на море поехать - а оно сильно нам надо?

Интуитивно чуствуется, что ценность денег разная - первый миллион очень ценен, а каждый последующий все менее ценен.

Если бы у нас было 10КК, то прибавка в 1КК - еще менее чувствительна, а если было 100КК, то тем более этот 1 КК ничего не значит.  

Так как оценивать наш банкролл, чтобы учитывать этот разный вес денег?

Постепенно я прихожу к идее, что более правильно бы было считать банкролл не в линейных единицах, а в логарифмических.

Почему именно в логарифмических?

Покажу на примере.

Если мы потеряли половину банкролла, то чтобы его восстановить нам нужно его удвоить.

В абсолютных единицах - при потере -50%, нам нужно заработать +100%, чтобы выйти на ноль. (-50 +100 <> 0)

В логарифмических единицах - при уполовинении банкролла, логарифм уменьшается на единицу, при удвоении банкролла - логарифм увеличивается на единицу.

-1 и +1 дают в сумме ноль - т.е. мы вернулись на изначальный банкролл. (-1 +1 = 0)

И мне кажется, что при оценке ЕВ более правильно бы было считать банкроллы в логарифмах, а не в абсолютных величинах. Это более приближенно к реальной жизни. Если мы зарабатываем 10% годовых, то с 100К будем иметь +10К в год, а с 1КК будем иметь 100К в год. С точки зрения логарифмов мы увеличим банкролл одинаково, что с 100К, что с 1КК. Логарифм - это и есть процентный прирост банкролла.

Этот подход позволил бы объяснить, почему первый миллион очень ценен, а все последуюющие все менее ценны.

Потеря первого миллиона - это минус бесконечность. Это банкротство, которого нужно максимально избегать.

Первый заработанный миллион дает +1 к логарифму (условно), следующий только +0.58 и т.д.

Теперь попробуем взглянуть на задачу с этой точки зрения.

Пусть у нас есть Х сбережений (это свободные средства, которые мы можем пустить в какие-то инвестиции).

Изначально наш банкролл оценивается в LOG(X).

1. Если мы выбираем +500К, то наш банкролл станет LOG(X + 500 000);

2. Если мы выбираем монетку, то:

    наше ЕВ будет: 1/2 * LOG(X + 5 000 000) + 1/2 * LOG(X)

И теперь можно чисто математически прикинуть при каком X, второй вариант будет предпочтительней, чем первый.

У меня навскидку вышло, что при нашем банкролле в 63К и выше уже выгодней второй вариант.

Но этот лишь идея, я не слишком проверял ее, возможно где-то ошибки в рассчетах. Попробуйте и вы решить такую задачку. Возможно нужно еще какие-то параметры учитывать (какой у нас годовой доход, какой годовой расход и т.д.).

Еще когда-то давно, когда мы с Mercator.ом работали над Biff, я выдвигал эту идею - давай попробуем в бектестах учитывать логарифм банкролла, а не абсолютное значение. Но тогда у меня не было четкой картины в голове, что с этим делать.

Сейчас же, я все больше склоняюсь к этой идее.

Я бы отталкивался от условий о том сколько денег я зарабатываю именно сейчас.

Если этих денег едва хватает на покрытие базовых потребностей - нужно обязательно брать 500к и даже не вдаваться в подробности другого предложения.

Eсли текущие доходы полностью покрывают базовые потребности то обязательно нужно брать второй вариант т.к. возможности в случае положительного исхода будут отличаться разительно.

Все зависит от системы переменных и условий включенных в задачу.

Можно же поставить задачу и по другому. За 500000 уже имеющихся! денег тебе предлагают сыграть в игру! с вероятностью победы 50 процентов. И тут вопрос стоит уже стОит ли заходить в игру на таких условиях или просто не играть и сохранить свои 500000. 

Собственно включение каких-то переменных в систему задачи и является главной проблемой любого человека. В этом и главная ошибка всех торговцев на биржах или карточных игроков. Они оценивают уже прошедшие события, которых уже нет и которые для любого математика не имеют никакого смысла тк система в которой работала та задача уже изменилась. Торговля графиков или поиски вчерашней прибыли - убыточная стратегия. Не нужно смотреть блогеров с псевдоаналитикой и генералам не нужно готовиться к вчерашним битвам. Вы все равно проиграете тому кто будет оценивать сегодняшние условия и просчитывать реальную задачу, основанную на сегодняшней инфе а не на прошлых событиях. Естественно если только прошлые события не являются аксиомами или доказанными законами.

Конечно когда у тебя есть 1лям и тебе предлагают монетку ты выберешь монетку, но я думаю 99% нищебродов выберут 500к сразу, даже и думать не надо. Круто иметь 5 лямов, но рисковать 500к баксами когда у тебя нихера нет вряд ли кто будет.

По поводу свопов на форексе они есть положительные и отрицательные, по средам тройные. Просто раз в день тебе начисляются бабки по объему позиции. На некоторых биржах нет положительных свопов, все отрицательные. Свопы фиксированный и рассчитывается от лота которым заходишь.

На Bitget появился МТ5? надо заценить я торгую на байбите МТ5м

 Galax,  Я думаю здесь критерием Келли можно воспользоваться. Мы ведь в некоторой степени ставим "свои" 500к в этом эксперименте. с= 4/9, получается можно играть монетку от капитала 1170к

 Pokerdoker, TradeFi есть и на Bitget и на Gate (недавно добавили).

Я сейчас сравнил котировки по SnP500 и вижу что на Bybit и Bitget они почти идентичные, а на Gate немного отличаются.

Также свопы почти одинаковые, а на Gate в каких-то других единицах измерения.

Но если я правильно понял, то эти свопы будут стоить нам 7-8% годовых за удержание лонга.

Получается если я захочу стать пассивным инвестором в индекс, то за удержание позы я потеряю в год 7-8% - и тогда теряется полностью смысл в таком инвестировании.

Может кто-то подтвердить это, насчет свопов?

 vlad11122007, Как ты применил критерий Келли?

Я бы интуитивно при банкролле 10К брал 500К и не кидал монетку. А вот при 100К уже скорее рискнул бы, хотя я более консервативный и даже в таком случае колебался бы.

Еще пару слов про мою идею с логарифмами. 

Это всего лишь моя гипотеза, пока ничем не подкрепленная. Мне показались забавными результаты и поэтому я решил поделиться с вами этими размышлениями.

Возвращаясь к постановке задачи.   Если брать логарифмы, то результат с пограничным 63К банкроллом у меня выходит независимо от того, какое основание у  логарифма брать (хоть двоичный, хоть десятичный, хоть любой).

Если у нас есть какой-то банкролл, то мы можем в год зарабатывать какой-то процент с него - пусть это будет 10% годовых (для примера). Тогда мы можем брать логарифмы с основанием 1,1 - это будет означать, что увеличение логарифма на 1 эквивалентно увеличению банкролла за 1 год при 10% годовых.

Если прикинуть наши банкроллы в логарифмах с основанием 1.1, то получим такие цифры:

LOG(100 000) = 120.8 

LOG(600 000) =  139.6

LOG(5 100 000) = 162.0

Отсюда видно, что чтобы наши стартовые 100 000 выросли до 600 000 нужно 18,8 лет (при 10% годовых),

а чтобы выросли с 100 000 до 5 100 000 - нужно 41,2 года.

А так как второй вариант имеет успех в 50% случаях, то эти 41.2 года делим пополам и получаем 20,6 года.

Теперь сравниваем 18.8 и 20.6 и видим, что второй вариант выгодней, так как для достижения 5 100 000 нам нужно затратить больше времени, чем для достижения 600 000. Т.е. эти 5КК более ценны  с точки зрения роста нашего банкролла по сложному проценту.

А если бы у нас стартовый капитал был 10К, то цифры были бы другие:  

LOG(10 000) = 96,6 

LOG(510 000) =  137.9

LOG(5  010 000) = 161.9
 И тогда в первом случае мы получаем прирост эквивалентный 41,2 годам, а во втором - 32,6 годам.

Первый вариант предпочтительней.

Ну и при такой постановке задачи, выходит пограничный банкролл около 63К. И это мне интуитивно нравится.

Ни на чем не настаиваю, просто делюсь своими соображениями.

Еще хочу обратить внимание на то, что нам дают только один шанс бросить монетку. Если бы можно было кинуть ее 10 раз, то в таком случае мы бы почти гарантировано получили свое теоретическое ЕВ в 2.5КК. В таком случае кидать монетку в 5 раз выгодней, чем брать гарантированные 500К. Но если нам дают только один шанс, то наш результат будет - или +5КК, или ничего.

И вот в этом случае мне кажется уже не корректно считать ЕВ по обычной формуле, слишком полярные будут результаты и на среднее ЕВ мы никогда не выйдем. В таких случаях нужно применять другие принципы. Один из возможных вариантов я предложил выше.

 Galax, все верно насчет потерь на свопах. 

TradeFi на криптобиржах - это же CFD, ничем не обеспеченные и нерегулируемые инструменты, просто отображающие цену актива. Отсюда и свопы - плохо замаскированная конская комиссия. Отсюда же и плечи огромные, потому что ничем не обеспечено все это.

Кмк торговать на CFD и форексах - это очень плохая идея. А если там еще и метатрейдер фигурирует - совсем печально.

 Galax, Если становиться пассивным инвестором и держать лонг за 7-8% годовых то это можно компенсировать продажей опционов.

 k7scooter, Я вижу желание в каждом твоем посту вставить опционы.

Но так ли это - можно ли всегда заменить опционами обычное инвестирование?

Вот есть у нас два варианта инвестировать в индекс.

1. Купить VOO на IB и держать его бесконечно долго. При этом мы не будем ничего платить за удержание этой позы (комиссии настолько малы, что пренебрежем ими).

2. Взять лонг на каком-нибудь TradeFi и платить каждый день свопы, которые съедят 7-8% прибыли в год.

 Из плюсов этого варианта, можно назвать то, что так как нам дают плечо, то мы можем держать маржи в несколько раз меньше, чем в IB. Фактически можем иметь бесплатное х2, х3 на индекс.

Так вот вопрос - можно ли опционами компенсировать эти 7-8% потерь на свопах, чтобы при этом мы зарабатывали при росте индекса (т.е. дельта-нейтральная стратегия нас не устраивает).

И может ли быть так, что второй вариант будет лучше первого (инвестирования в IB)?

Я просто не представляю полноценный трейдинг без опционов. Без них это как быть профессиональным футболистом, но всегда играть только правой ногой. Кроме того я думаю что торговля только фьючерсная это как играть в блекджек против казика, а если продаёшь опционы то внезапно может так получиться что ты становишься владельцем казика.

Обычный трейдинг в конце концов это игра с нулевой суммой где 100% выиграть могут лишь ММ, инсайдеры и обслуживающие инфраструктуру компании.

А насчёт твоего вопроса ответ будет скорее всего да 7-8% перекрыть опционами ты сможешь не потеряв движение актива. Только для того что бы увидеть реальную картину нужно будет что бы прошло прям много времени т.к. краткосрочно можешь потерять часть прибыли от движения.

 k7scooter, Я это уже много раз слышал.

Но мой вопрос сейчас конкретный. Какую можно построить конструкцию с опционами, чтобы заработать на росте индекса.

Причем я хочу держать индекс сравнительно очень долго (годы, десятилетия) и никакого трейдинга не собираюсь делать все эти годы.

Продавай покрытые колл спреды и роллируй их до бесконечности.

Ещё кстати не всегда нужно актив держать по бесконечному фьючерсу, бывает такое что выгоднее переставить позицию в дальний фьючерс т.к. премия по нему будет ниже чем фандинг который накапает за тот же самый период.

К примеру сейчас дальний фьючерс на дерибите стоит 5% годовых по битку, а если держать ту же позицию по бесконечному фьючерсу то выйдет +- 10%.