Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.
Статистика
Статистика темы
-
ПопулярностьТоп-1354
-
Постов11,552
-
Просмотров970,417
-
Подписок18
-
Карма автора-2,553
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
-
Программа написано, вод готов Немного вводных данных. Программа в случайном порядке выбирает число о
+8
-
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод что :
+7
-
Ага, похоже на реального игрока в азартные игры ;)
+7
-
Рулетка - это просто генератор случайного числа. Механический автомат, который выдает одно из 37 чис
+7
-
пиздец. твоя проблема не в "неправильном БРМ", а в том что ты играешь в рулетку. И уж если
+6
-
-
tester37 @ 15.7.2012
И для событий и для физ.объектов есть великая вещь, математика со своими моделями и формулами... Именно на математику можно возложить реализацию модели перехода между уровнями. От микро мира к макро, от области околопредельных отклонений к обычным... Думаю, что такие модели даже есть. Например у того же Чайковсого читал, что оказывается математиками придуманы гиперчисла (ну какому то математику не понравилось что все бесконечные числа друг от друга не отличаются)
Ты знаешь, может быть и удивишься, но ВСЕ числа придуманы математиками. Правда, придумавшие первый натуральные числа математиками не назывались, но дело не в названии - по сути своей они были математиками. И ты знаешь, как-то странно эта их выдумка помогала решать конкретные практические задачи. Если же вам с Чайковским подобные выдумки не по душе, а по душе выдумки предельных отклонений, то будьте последовательны: откажитесь от использования ВСЕХ чисел, так как все они без исключения придуманы на разных этапах. -
Я наоборот взываю к математике, почему ты не понял мой месседж? :) Моделирование - это же круто, это творчество. Просто надо понимать, что не все модели будут правильно отражать реальность в разных условиях. -
tester37 @ 15.7.2012
Я наоборот взываю к математике, почему ты не понял мой месседж? :)
Ты попутно пнул еще эту нехорошую математику с ее выдумками. предельные отклонения! Вот реальность! А числа ж выдумки, в топку их.
Месседж я понял. Только ты смешиваешь то что можно смешивать, но и то что нельзя смешивать смешиваешь тоже. Математика - целиком абстрактный инструмент для того чтобы управляться с пользой для дела с конкретными объектами. Если мы с помощью абстракции начинаем управляться с абстракцией же - мы не можем механически перенести на этот процесс свойства первого процесса. Они разные -
Следующие 222 спина(справа) и для сравнения предыдущие(слева).
-
-
AUMRAM @ 15.7.2012
Тока объясни, что там к чему
В первом графике видим 2 отклоненные ячейки,то есть к заверешению сбора статистики из 222 спинов эти ячейки отклонились на около 3 сигм(интересно что не вышли) Математика подтверждает что это следствие равномерного распределения.Во втором случае ячейки 4 и 27,которые прямо таки лидировали до- выпали практически по среденему.Появились новые лидеры- 10 и 2.Тоесть то что сказал Лоуренс(если я правильно понял) не противоречит математике.Так что же предлогает товарищ Лоуренс в такой ситуации,кто понял?
А вообще то можно сделать моделирование и убедится на большем числе испытаний.Сообщение отредактировал Udaschnik - 15.7.2012, 14:50 -
Если вы проведете и даже ухпроведете испытание с 60 нулями, Вано важно надует щёки, скажет "60 - это ещё не предел, проводите с 70". Где 70, там и 80... В общем, если предельные отклонения существуют, то никакой вычислительной мощности для их нахождения не хватит. Однако, согласно извращенному мышлению Вано, если предельные отклонения не существуют, то никакой вычислительной мощности для доказательства этого тоже не хватит. Универсальный ответ: "маловато будет".
P.S. Ещё раз советую всем не вступать в математические, логические, философские да и вообще любые дискуссии с Вано, хоть как-то затрагивающие тему рулетки и предельных отклонений. Что характерно (и подтверждает клинический диагноз), в дискуссиях на прочие темы Вано вполне адекватен, уважительно относится к собеседникам и готов менять свои точки зрения. -
"маловато будет".
-
looser1972 @ 15.7.2012
Если вы проведете и даже ухпроведете испытание с 60 нулями, Вано важно надует щёки, скажет "60 - это ещё не предел, проводите с 70". Где 70, там и 80...
тестер, если ты это подтвердишь, то я сниму свое предложение о написании программы, так как не хочу у людей зря время отнимать. Если же ты напишешь, что это не так - тогда будем ждать программу, но после отмазаться уже не удастся -
AUMRAM @ 15.7.2012
тестер, если ты это подтвердишь, то я сниму свое предложение о написании программы, так как не хочу у людей зря время отнимать. Если же ты напишешь, что это не так - тогда будем ждать программу, но после отмазаться уже не удастся
А как же не подтвердить? Если 60 нулей - мало,значит не предел.А вано нужны именно пределы. -
-
AUMRAM @ 15.7.2012
тестер, если ты это подтвердишь, то я сниму свое предложение о написании программы, так как не хочу у людей зря время отнимать. Если же ты напишешь, что это не так - тогда будем ждать программу, но после отмазаться уже не удастся
А почему это должно быть не так, когда это так и есть? Это же логично. Я же не утверждаю, что знаю какой конкретный предел... Но программа такая будет полезна чисто с практической точки зрения. Итак у меня мэджик достигает стола где 18 ячеек не играет 75 спинов (примерно за час). Ту программу которую мы планируем сделать вовсе не обязательно делать только для 60-ти нулей подряд. Любой понимающий хоть что то (самую малость) в программах скажет что программу надо писать так, чтобы мы сами задавали это значение.
Так вот, после того как определимся со значимым числом испытаний и проведем эксперимент, получим результат. Лузер совершенно прав, когда говорит, что это результат не докажет отсутствия предельных отклонений. Но зато он может показать (или не показать) практическую бесполезность мэджикспинса. Этот результат разве не стоит трудов программиста (вообщем то небольших) ?
Да дело даже не в этом, просто такая программа действительно, показать сможет только такой результат. Отсутствие предельных отклонений недоказуемо также как недоказуемо отсутствие Бога. Я просто надеюсь, что людям вполне могут даваться какие то признаки наличия... -
tester37 @ 15.7.2012
А почему это должно быть не так, когда это так и есть? Это же логично. Я же не утверждаю, что знаю какой конкретный предел... Но программа такая будет полезна чисто с практической точки зрения. Итак у меня мэджик достигает стола где 18 ячеек не играет 75 спинов (примерно за час). Ту программу которую мы делаем, вовсе не обязательно делать только для 60-ти нулей подряд. Любой понимающий хоть что то (самую малость) в программах скажет что программу надо писать так, чтобы мы сами задавали это значение.
А я именно так и написал в описании функционала если ты заметил. Там речь идет о переменных N и M, которые пользователь может задавать сам.
Так вот, после того как определимся со значимым числом испытаний и проведем эксперимент, получим результат. Лузер совершенно прав, когда говорит, что это результат не докажет отсутствия предельных отклонений. Но зато он может показать (или не показать) практическую бесполезность мэджикспинса. Этот результат не стоит трудов программиста (вообщем то небольших) ?
Стоит. -
Как бы программа не нашла предел ГСЧ.
-
-
Может у Бога быстрее будет спросить,есть ли они,или нет?
Отсутствие предельных отклонений недоказуемо также как недоказуемо отсутствие Бога. Я просто надеюсь, что людям вполне могут даваться какие то признаки наличия... -
tester37 @ 15.7.2012
Отсутствие предельных отклонений недоказуемо также как недоказуемо отсутствие Бога.
Во-первых, оно доказуемо. То что эти доказательства не являются доказательствами лично для тебя - ну что ж, ничего не поделаешь. Во-вторых, представим, что недоказуемо. И какой практический смысл это имеет? Я тебе говорю, что отсутствие лоъаупрфтаъу недоказуемо и думаю, что ты с этим не сможешь поспорить. Только эту недоказуемость не положишь в карман. Человеческая цивилизация, а мы с тобой вроде бы к ней относимся, исходит из применения на практике доказуемого. И это весьма логично. -
AUMRAM @ 15.7.2012
Мы все-все-все будем Вам безмерно благодарны. Это - крайне важное мероприятие.AUMRAM @ 15.7.2012
Не знаю,напишет ли SCRTR программу, которую я описал, но думается мне что если напишет, то и полученные с ее помощью результаты тебя ни в чем не убедят. Но это тоже твоя проблема, а не проблема мира.
Программой уже занимаюсь.
Будет выглядеть так:
Отчёт будет выдавать в таком виде:Всего проведено: 71132601 испытаний
Среди них невыпадение одного номера за 500 спинов встретилось 0 раз
========================================================
Отчёт о частоте выпадения этого номера на следующих 35 спинах:
0 раз: 0 испытаний
1 раз: 0 испытаний
2 раз: 0 испытаний
3 раз: 0 испытаний
4 раз: 0 испытаний
5 раз: 0 испытаний
6 раз: 0 испытаний
7 раз: 0 испытаний
8 раз: 0 испытаний
9 раз: 0 испытаний
10 раз: 0 испытаний
11 раз: 0 испытаний
12 раз: 0 испытаний
13 раз: 0 испытаний
14 раз: 0 испытаний
15 раз: 0 испытаний
16 раз: 0 испытаний
17 раз: 0 испытаний
18 раз: 0 испытаний
19 раз: 0 испытаний
20 раз: 0 испытаний
21 раз: 0 испытаний
22 раз: 0 испытаний
23 раз: 0 испытаний
24 раз: 0 испытаний
25 раз: 0 испытаний
26 раз: 0 испытаний
27 раз: 0 испытаний
28 раз: 0 испытаний
29 раз: 0 испытаний
30 раз: 0 испытаний
31 раз: 0 испытаний
32 раз: 0 испытаний
33 раз: 0 испытаний
34 раз: 0 испытаний
35 раз: 0 испытаний
========================================================
Отчёт о моменте первого выпадения искомого числа на следующих 35 спинах:
1 спин: 0 испытаний
2 спин: 0 испытаний
3 спин: 0 испытаний
4 спин: 0 испытаний
5 спин: 0 испытаний
6 спин: 0 испытаний
7 спин: 0 испытаний
8 спин: 0 испытаний
9 спин: 0 испытаний
10 спин: 0 испытаний
11 спин: 0 испытаний
12 спин: 0 испытаний
13 спин: 0 испытаний
14 спин: 0 испытаний
15 спин: 0 испытаний
16 спин: 0 испытаний
17 спин: 0 испытаний
18 спин: 0 испытаний
19 спин: 0 испытаний
20 спин: 0 испытаний
21 спин: 0 испытаний
22 спин: 0 испытаний
23 спин: 0 испытаний
24 спин: 0 испытаний
25 спин: 0 испытаний
26 спин: 0 испытаний
27 спин: 0 испытаний
28 спин: 0 испытаний
29 спин: 0 испытаний
30 спин: 0 испытаний
31 спин: 0 испытаний
32 спин: 0 испытаний
33 спин: 0 испытаний
34 спин: 0 испытаний
35 спин: 0 испытаний
Не выпало ни разу: 0 испытаний
Вопрос. Достаточно ли информации из отчёта или надо ещё какую-то статистику собирать?
-
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Да я одним глазом здесь,другим там. Подожди немного,скоро выложу график следующих 222 спинов.Есть что интересное.