Интересные сериалы

У меня там сарказм. Естественно там банальная пошлая фигня.

Я могу условно поделить фильмы на 2 категории: с «настоящей» историей и с «синтетической». «Настоящая» история интересна сама по себе, ее надо только сочно оформить, красиво подать (ха-ха, всего-то и делов), а в «синтетической» истории - главное вести зрителя по жесткому маршруту как задумал автор, если это детективный жанр, то, например, обманывать ожидание зрителя, переключая его подозрения с одного персонажа на другого, сделать много сюжетных поворотов на 180 градусов.  Само собой эти две категории смешиваются, и в «настоящей» истории тоже используются синтетические приемы для повышения накала, драматизма и т.д. Но чисто синтетические истории мне не нравятся, они детские, с обязательным роялем в кустах, из разряда а убийца-то  -  садовник, кто бы мог подумать.

Моя главное разочарование от «Трассы», что он по моим ощущениям начинался как «настоящая» история, а потом авторы свернули на «синтетический» путь (конечно, они изначально по нему шли), пытаясь провести зрителя через череду обманок. Получилось у них не талантливо, потому что все обманки были читаемы, предсказуемы, близки к шаблонам.

Например, линия Бывшего мента задумывалась авторами так, что зритель должен все время сомневаться – говорит тот правду или же он убийца, один из убийц. Должен сомневаться, но сомнений не было – это неталантливая обманка. Линия с Артурчиком – ровно то же самое. Линия с Плохим ментом и сцена с его матерью – в целом лишняя, никуда зрителя не ведет. Из обманок, пожалуй, линия с отцом ГГ показана нормально, работает до нужного момента (в целом, конечно, ощущалось, что отец не главный злодей, но явно что-то плохое он совершил, а вот что именно было непонятно, поэтому это работало).

А потом по мере развития сюжета у авторов начался кризис: во-первых, потому что идейно плохо была проработана ось зла: кто они такие, почему они такие, что их связывает (об этом чуть позже), во-вторых, потому что придуманные авторами линии трудно увязывались и авторы стали халтурить, упрощая их смертями персонажей.

Например, директриса, если бы попала в полицию, то могла бы сдать много полезной инфы, и соответственно это нарушило бы «синтетический» сюжет, замыслы авторов. Что делать? Давайте убьем ее! Как? А пусть самоубьется! Так авторы с персонажем и поступили. А с чего бы ей самоубиваться, она что – идейная какая-то? Она – чиновник, который все свои преступления совершает из корыстных побуждений, а тут ситуация, когда вообще ничего не ясно как развернутся события, ей даже органы еще не заинтересовались, можно прямо сейчас сесть на самолет и улететь куда угодно (деньги очевидно есть). Но нет директриса однозначно считает, что гейм овер. То же самое с самоубийством Артурчика – он вдруг в один момент стал из эгоистичного извращуги, думающего только о своем удовольствии, в семьянина, которому видите-ли стыдно перед женой и ребенком (я уж не говорю о том, что как самоубийство их защитит от стыда, ведь архив голых несовершеннолетних – это преступление, которое в любом случае будет расследоваться).

Линия с Сыном шефа полиции. Она искусственно введена только для того, чтобы мы подозревали до поры до времени еще и Шефа полиции (сгодился бы любой старшеклассник). В какой-то момент авторам Сын мента стал неудобен и здесь была применена еще одна обманка, которая ни разу не работает, - Сын погибает, а под подозрением Бывший мент, потому что свидетели видели, как он за Сыном побежал. Обманка не работает, потому что нам предлагается подумать, что Бывший мент является одним из членов банды, и он побежал за Сыном шефа полиции, про которого мы уже точно знаем, что он один из членов банды. Если они оба в банде, зачем Бывшему менту бегать за Сыном, мог бы позвонить ему, правда? Это сценарный провал.

Сценарный провал (лень пересматривать для уточнения деталей), когда труп перетаскивали на виду у поисковой группы. Синтезировано только для развития сюжета по задумке автора.

Про то, как тупо прекратили линию Большого чиновника-помогатора главной героини, я уже писал. На отъебись сделано.

Твист с личностью Главного злодея – а убийца-то садовник, кто бы мог подумать?

Авторы, закручивая сюжетные линии, сами завели себя в лабиринт, из которого их квалификация не позволили найти выход, поэтому дальнейшие сюжетные ходы пошли на понижение уровня, на упрощения вплоть до халтуры. Ну и нафига так было усложнять, если не можете?

Теперь про банду злодеев. Как я уже сказал авторы абсолютно не проработали кто они такие. Что мы имеем по факту. Двое юношей: гоповатый тип и аптекарь с претензией на интеллект развлекались тем, что опаивали молодых девок, привозили к себе в дом и насиловали их, а потом выкидывали на трассе. На главной героине случайно произошло не как обычно – ее еще и сильно избили. По какой-то причине злодеи решают, что неоднократные изнасилования других жертв – это норм, а вот за побои ГГ их обязательно найдут и посадят, т.е. как обычно выбросить на трассе недостаточно. Сомнительно, но ок. Злодеи решают убить ГГ, но ей удается убежать.

И вот тут судьбы должны разделиться на до и после. Не только у ГГ. Ведь у злодеев тоже пересечена черта – они решились на убийство, которое не состоялось по независящим от них причинам. Но кто они – эти несостоявшиеся убийцы? Если про мотивацию Гопника нам что-то известно из фильма – недалекий гопарь, любящий насилие, бабки, алкоголь. То, что из себя представляет Главзлодей – Аптекарь. Почему он такой? Тут у авторов серьезные проблемы, вызванные их синтетическим сюжетом – поскольку до самого финала нельзя раскрывать, что убийца – садовник, то нельзя и раскрывать и его историю, показать какой он человек, что он из себя представляет. Следствием этого является, что когда зрителю наконец явлен Главзлодей – это картонная мурзилка без личности и прошлого. Плохой, потому что плохой. Персонаж Артурчика получился глубже чем персонаж Главзлодея – таковы издержки «синтетического» сюжета.

В итоге остаются вопросы – ему нравилось убивать, потому что он маньяк-психопат-чикатило? Или он крутой бизнесмен, наладивший поток особых девушек для сильных мира сего? Никакого ответа нам не дают. Просто очень плохой человек) Почему он так поступал? Потому что!

Ну и твист с зацикливанием истории ГГ в таком виде  - это фу! У ГГ есть две проблемы – тяжелая психологическая травма от пережитого сексуального насилия в юности и пропавшая дочь.

Сценаристы придумали (ой, как удобно) способ решить обе проблемы одновременно – ведь ее дочь содержится в том же самом доме теми же самими людьми, что и она почти 20 лет назад (совсем ребята не развивались, несмотря на успешный бизнес). Спасешь дочь и заодно отомстишь обидчикам, отомстишь обидчикам и заодно спасешь дочь.

Например, как расставлены акценты в фильме «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» - главная героиня не смогла найти убийцу своей дочери, но ее психологическая травма сформировала желание наказать убийцу дочери кого-то другого. Пройдя свой путь ГГ чувствует, что наказание убийцы чужой дочери не менее важно для нее, ведь это, в отличие от наказания убийцы своей дочери, выполнимо.

Думаю, было бы более уместно, если бы ГГ спасла дочь от неизвестных ей злодеев, попутно вскрывая все социальные проблемы с этим связанные, а дополнительной мотивации ГГ придавал бы собственный травмирующий опыт (ее личная история для этого вполне годится). При этом по ходу поисков ГГ могла бы мимоходом найти и своего насильника (допустим, тот же Артурчик подходил на эту роль, какой-то мелкий упырь, ломающий судьбы), и даже как-то покарать его, но главный акцент был бы смещен на то, чтобы это не повторилось с ее дочерью, потому что то, что произошло с ней – уже не отменить.