Религия и космос

kirchhoff, атеизм пишешь противоположен вере, он отрицает Бога...А на основании чего атеизм отрицает Бога? Просто по желанию или по каким то научным критериям? Если атеист говорит, что Бога нет, то это тоже ничто иное как вера, в то, что Бога нет

Философ @ 4.5.2011
kirchhoff, атеизм пишешь противоположен вере, он отрицает Бога...А на основании чего атеизм отрицает Бога? Просто по желанию или по каким то научным критериям? Если атеист говорит, что Бога нет, то это тоже ничто иное как вера, в то, что Бога нет

Неужто не слышал про Поппера никогда, товарищ философ?
Вопрос существования бога не научен и точка.

Kiski-MIshki, по Вашему наука способна охватить всё? Я не утверждаю, что Бог есть или его нет. И почему-то все привязаны на понимании какого-то определённого Бога, в которого нужно/не нужно верить или отрицать его бытие как нечто отвлекающее и вредное для общества...Я говорю о существовании трансцендентного Бога, который, будучи трансцендентен человеческому сознанию, в то же время имманентен всему миру. Бог - это вся Вселенная с её законами. А все религии придают лишь личность Богу, выражающую законы мироздания.

Kiski-MIshki, разве развитие мысли кончается на Поппере? Его толкование критериев научности вполне было опровергнуто уже его ближайшими последователями и более внятно описано Куном, Локатосом и Фейерабендом

Спасение от чего? Всё так просто? Достаточно просто поверить и спасусь не пойми от чего? А с теми, кто не верит, что произойдёт?

Философ @ 4.5.2011
А на основании чего атеизм отрицает Бога?

Это тоже самое, что спросить "Почему ты не куришь?". Потому что это естественно, для этого не надо причин. Причины нужны для веры.

Если я назову ноутбук богом, то да бессмысленно отрицать его существование, также и вы, даете абсолютно бесполезное определение, которое практического смысла не несет.

И что же наопровергали эти фаллибалисты?
Неужто наличие бога научный вопрос?


Просто вы увлеклись философскими построениями, рассматривая вопрос существования объекта, который никак себя не проявляет и который нельзя ни описать, ни зафиксировать.

Вообще эти разговоры о трансцедентной личности напоминают мне некоторые доказательства бытия бога Фомы Аквинского, Ансельма Кентерберийского и прочих схоластов.
Бог - идеальная сущность, идеальная сущность обладает бытием, значит бог существует.

Kiski-MIshki @ 4.5.2011
Неужто не слышал про Поппера никогда, товарищ философ?
Вопрос существования бога не научен и точка.

Вопрос существования Бога не научен и Вы ссылаетесь на Поппера? А имя Эйнштейна Вам знакомо? Вам не интересно, что по-настоящему великие учёные говорят о Боге?
Эйнштейн полагал, что присутствующий во Вселенной чудесный порядок не мог возникнуть случайно и что окружающий мир был создан Творцом, обладающим Высшим Разумом. Для Эйнштейна, часто в письмах говорившего о своей вере в Бога, чудесный характер существующего во Вселенной порядка был крайне важен. Всем известны слова Эйнштейна о том, что «безбожная наука хромает» (Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941 ch. 13), в которых он выразил, насколько неразрывна, по его мнению, связь между наукой и религией.
Цитата Эйнштейна: «Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии».
"...Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры".

Ещё от Эйнштейна "Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами."

А вот слова современного нейрофизиолога, лауреата Нобелевской премии Джона Экклза: "...Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным."

Их слова вполне логично можно объяснить простым ходом развития и просвещения отдельных личностей, будь то Эйнштейн или Экклз. Я более чем уверен, что религиозное "напичкивание" маленьких Эйнштейнов и Экклзов началось задолго до того, как они начали копаться глубоко в науке. Вопрос о Боге у них осел в подсознании к тому моменту, когда они стали разбирать мозаику мироздания на атомы, кванты и нейтрино.

occean, Экклз написал эти слова в 83 года, Вы думаете у него не сложилось к этому времени своего мнения о мире и мироздании?Я привёл лишь слова 2-х выдающихся учёных, могу привести слова десятков самых выдающихся современных физиков, которые признают наличие Бога.

Философ, главный вопрос: сколько Экклзу было в 83-м году? Да хоть пятьсот тысяч приведи, что изменится? Ещё раз говорю, когда у них начало хватать знаний, а тем более мозгов, чтоб "сложилось мнение о мироздании", они много лет прожили с сознанием того, что есть Бог, потому что когда они были детьми, им рассказывали о Боге.

Именно тогда, когда учёные совершают новые открытия, постигают новые законы, тогда к ним и приходит вера в Бога, т.к. приходит осознание того, что всё в мире устроено по какому-то гармоничному плану, всё осознанно и уходит далеко в бесконечность от человеческого сознания.

Если бы им не рассказывали о Боге до совершения открытий, как бы они начали верить в Бога?

occean, а как начинали верить в Богов первобытные племена в древности, может им тоже кто-то рассказывал о Боге?

Философ. Почитал твои посты. Не обижайся, но то что ты рассказываешь будет актуально разве что в среде школьников. Твои примеры тут приведенные вызывают лишь улыбку, а остальные посты отбивают охоту спорить ибо бесполезно. )

Некоторое уточнение: не начинали верить, а придумали. Причём было же полно богов. Разного назначения. От бога молнии до бога войны или плодородия.

В современном мире это сродни тому, что если человек не хочет делать что-то, он начинает придумывать причины и отговорки. В те времена, например, нужно было попросить помощи у бога войны, чтобы победить в схватке за новую территорию или защите имеющейся (интересно, противоборствующая сторона то же ведь просила помощи у бога войны и не менее неистово, но победа отдавалась только одной из сторон, "ничьи" бывают очень редко - интересные игрища у бога войны). И если победить не удалось, то есть простой отмаз свалить всё на бога войны, которого чем-то прогневали, и он отдал победу сопернику. Вместо того, чтоб получше изучить тактику ведения боя, лучше продумать стратегию и т.д. И если после всех этих аналитических затрат удалось выиграть в следующий раз, то это не бог войны помог, а усердие и работа мозга.

piragunka, тогда не мешай, а то мне скучно на работе :)

piragunka @ 5.5.2011
Философ. Почитал твои посты. Не обижайся, но то что ты рассказываешь будет актуально разве что в среде школьников. Твои примеры тут приведенные вызывают лишь улыбку, а остальные посты отбивают охоту спорить ибо бесполезно. )

Я высказывал лишь обратную сторону того, о чём говорили до меня, дабы показать другие точки зрения на проблему. Своего мнения я ещё не высказывал. Что у Вас из вышесказанного могло вызвать улыбку? Все эти дебаты вполне на серьёзном уровне проходят и в современности на различных конференциях, посвящённых религиозному сознанию.