Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

SCRTR @ 14.7.2012
Я никак не могу согласиться с целесообразностью использования такого подхода, потому как нет никакого оправдания ставкам с отрицательным МО, а если следовать Вашей логике, то Вы их вынуждены делать на отрезке от начала игры до той точки, где вероятность становится больше настолько, чтобы МО стало положительным.

Угу... это можно назвать красиво "велением времени". Потому что именно время - причина, по которой попасть сразу в области с возросшими заметно вероятностями очень затруднительно.

AUMRAM @ 14.7.2012
Я указал на факт того, что нормальная дискуссия стала невозможной. Ее предмет: что мы берем в качестве случайного события, а с ним и правота того или другого оппонента - были утеряны в потоке оскорблений. А если нет предмета, о правоте того или иного говорить довольно смело, на что я также указал в своем постинге. Вы понимали, о чем говорите, но говорили о разном.

Так при чем же здесь?:

Я специально не добавляю отдельный новый постинг, а делаю как цитату к старому, потому что клеймение позором само по себе меня не выбешивает, но выбешивает, когда это делается на основе слепой убежденности в собственной правоте, которая не позволяет видеть важнейших нюансов. Еще раз повторяю: спор без предмета - это спор ни о чем.
Давай посмотрим, что ты начал писать, уже поостыв от перепалки с Олынесом.

Аумрум и Удачник, поймите. Когда у нас ячейка одна на реальной рулетке Уже чем другие, именно по этой ячейке у нас случится уход за сигмы и неважно, знаете вы какая это ячейка или не знаете... И уход за эти сигмы будет считаться по тем формулам которые мы вначале привели.

Я с вас очень сильно удивляюсь, .... просто очень.

Еще и выделил свое удивление жирным шрифтом. так чтобы ты не сильно удивлялся, а в идеале, чтобы не удивлялся вообще, я тебе отвечу:

и неважно, знаете вы какая это ячейка или не знаете...

Это ВАЖНО. И важность этому знанию придает вопрос, который мы на этой основе изучаем или наша цель или мотив или как хочешь назови. Одним словом, ПРЕДМЕТ. Я это проиллюстрирую на простом примере. Только не надо цепляться к нереальности деталей сюжета, там важен сам принцип.

Приходит к менеджеру казино чел и говорит: а у вас рулетка кривая!
Тот: как так?
- Да вот так, кривая и все, нереальные совершенно отклонения дает: аж за 5 сигм. Думаю, что дело в какой-то ячейке, она не такая как все и шарик туда падает намного реже, чем "положено" на дистанции по вероятности.
Менеджер: Да ну? А что за ячейка?
Чел: я в точности не знаю этого
Менеджер: ну ладно, проверим

Рулетку снимают, давай шарик кидать. Кидают-кидают в 3 смены, накидали огромное количество раз, вдруг: опа, нашли: номер 17 вылетел за 5 сигм.

Теперь перепишем сюжет.

Приходит к менеджеру казино чел и говорит: а у вас рулетка кривая!
Тот: как так?
- Да вот так, кривая и все, нереальные совершенно отклонения дает: аж за 5 сигм. Думаю, что дело в ячейке №25, она не такая как все и шарик туда падает намного реже, чем "положено" на дистанции по вероятности.
Менеджер: Да ну? ну ладно, проверим

Рулетку снимают, давай шарик кидать. Кидают-кидают в 3 смены, накидали огромное количество раз, вдруг: опа, номер 25 вылетел за 5 сигм.

Вот если бы первый и второй рассказ тебе пришлось дописывать, окончания их были бы одинаковыми? Если для тебя факт "знания" экстраполированный на этот рассказ, не имеет значения, то окончание должно быть одинаковым: рулетку в ремонт или на свалку - неважно. Я бы в случае описанном в первом рассказе, спешить не стал бы.

Я с вас (таких , поэтому вас с маленько буквы) реально удивляюсь. Сам когда надо могу демагогию развести. Но когда втирают всякую шнягу в прозрачном вопросе, где есть только ответ да или нет. Вышли мы за 5 сигм по ячейке, которая не сыграла за 700 спинов (похую, загадывали мы её или нет) или не вышли.

И когда один доказывает с пеной у рта, что я книжек не читал и что мы вышли всего за 1 сигму, а я говорю, что он осел и сам нехера не понимает. ТО ТУТ НЕТ МЕСТА демагогии.
Или - Или... Если кто то это не понимает, с тем реально трудно общаться - потому что логики у нас с таким человеком не пересекаются.

Я пойму, если человек делает вид что не понимает, из желания самому сохранить лицо. Поэтому такому человеку я и сказал о позорности такого намерения. Если я ошибся и твоя логика заставляет тебя заниматься словоблудием по простому вопросу. То просто нет смысла в дальнейших дискуссиях. Они не будут пересекаться.

Аумрам, извини, я тут подумал... Может случай ещё тяжелее. Может ты сам до сих пор не врубился, что у нас есть выход за 5 сигм по событию (количество попаданий в одну любую из 37 ячеек за 700 спинов), если ячейка (любая) не играет 700 спинов?

tester37 @ 14.7.2012
Я пойму, если человек делает вид что не понимает, из желания самому сохранить лицо. Поэтому такому человеку я и сказал о позорности такого намерения.

То есть речь обо мне. Именно я сделал вид, что не понимаю, желая сохранить лицо. Хм-хм... Ну, тогда объяснил бы уж, прямо и без демагогии:

1. Я сделал вид, что не понимаю ЧТО ИМЕННО? Потому что трудно даже сделать вид, что чего-то не понимаешь, если участвуешь в беспредметном споре
2. Как путем деланья такого вида я сохраняю лицо? Перед кем конкретно? Потому что можно его сохранять перед одним оппонентом, перед его противником, перед зрителями, перед всеми сразу. Ну так перед кем же?

Ты понимаешь, что ты почти никогда не хочешь даже предмет дискуссии очертить. Все остальное просто теряет смысл - и аргументация, и контраргументация. При чем здесь деланье вида, что не понимаю, при чем здесь сохранение лица? Да лучший способ сохранить лицо в подобного рода беспредметной дискуссии - вообще помалкивать в тряпочку и сопеть в две дырочки!

tester37 @ 14.7.2012
Аумрам, извини, я тут подумал... Может случай ещё тяжелее. Может ты сам до сих пор не врубился, что у нас есть выход за 5 сигм по событию (количество попаданий в одну любую из 37 ячеек за 700 спинов), если ячейка (любая) не играет 700 спинов?

Остановись. Иначе в результате даже SCRTR не сможет признать твою правоту. А на этот момент он ее признает. Так что зафиксируй и остановись - мой тебе совет )))

Блин... Ты можешь сказать, есть у нас выход за 5 сигм если любая одна из 37 ячеек не играет 700 спинов. Просто, да или нет? Я так и не понял твое мнение на этот счет.

AUMRAM @ 14.7.2012
То есть речь обо мне. Именно я сделал вид, что не понимаю, желая сохранить лицо. Хм-хм... Ну, тогда объяснил бы уж, прямо и без демагогии:

1. Я сделал вид, что не понимаю ЧТО ИМЕННО? Потому что трудно даже сделать вид, что чего-то не понимаешь, если участвуешь в беспредметном споре

Ты делаешь вид что спор беспредметен. Хотя предмет прозрачен. Есть выход за 5 сигм если любая ячейка не сыграла за 700 спинов или нет. Предмет на столько прозрачен, что можно только делать вид, что это непонятно.

2. Как путем деланья такого вида я сохраняю лицо? Перед кем конкретно? Потому что можно его сохранять перед одним оппонентом, перед его противником, перед зрителями, перед всеми сразу. Ну так перед кем же?

Перед зрителями. Ты поддержал морально и интеллектуально Олынеса в том споре. Удобно сделать вид, что просто не понимал о чем речь.

Вообще то Олынес говорил что формула для подсчета отклонений не применима для прогноза. Если есть выход даже за 5 ско- то это не дает право думать что так и продолжится,когда уже будем играть. Поэтому в эту формулу надо вписывать произведение вероятности выигрыша и проигрыша. Если мы строим гипотезу что на следующих 300 спинах мы ставя на один номер выиграем 15 раз- тогда в формуле у нас вероятность выигрыша не 1/37, а больше. Вот поэтому то вычисление ско на 700 спинах никакого отношения к прогнозу не имеет.

Udaschnik @ 14.7.2012
Вообще то Олынес говорил что формула для подсчета отклонений не применима для прогноза. Если есть выход даже за 5 ско- то это не дает право думать что так и продолжится,когда уже будем играть. Поэтому в эту формулу надо вписывать произведение вероятности выигрыша и проигрыша. Если мы строим гипотезу что на следующих 300 спинах мы ставя на один номер выиграем 15 раз- тогда в формуле у нас вероятность выигрыша не 1/37, а больше. Вот поэтому то вычисление ско на 700 спинах никакого отношения к прогнозу не имеет.

Сегодня какой то день разочарований :(.... Ты забыл про делить на 4? Про слова Олынеса, что уход всего за 1.5 сигмы ??? К чему тут это "вообще то" ????
На тему прогнозов, я сам сказал - что не факт что наш уход за 5 сигм что-то дает. Даже дал Олынесу шанс, чтобы он согласился вот именно с такой постановкой вопроса. Но он им не воспользовался и продолжал тупить, что нет выхода за 5 сигм.
---------------

Удачник. Я понимаю, что Олынес тебе ментально ближе. Я его по прежнему считаю и верю что он спец по реальной рулетке, которая тебе интереснее. Если ты ценишь Ваши отношения, то просто в личке дай ему совет, чтобы он признал свою ошибку. Это будет шикарным для него (и для тебя) выходом из ситуации.

tester37 @ 14.7.2012
Блин... Ты можешь сказать, есть у нас выход за 5 сигм если любая одна из 37 ячеек не играет 700 спинов. Просто, да или нет? Я так и не понял твое мнение на этот счет.

Теееееестееееер! Тебе вторые сутки столько людей пытаются втолковать, что нельзя ответить только "Да" или "Нет" на подобным образом поставленный вопрос, но ты именно этого и не можешь понять. Определи ЧЕТКО случайную величину, тогда будем говорить о сигмах. Но так как определение предмета просто неприлично затянулось, я отвечу с той точки зрения как САМ понимаю этот предмет. И мой ответ:

НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!

...

tester37 @ 14.7.2012
БТы делаешь вид что спор беспредметен. Хотя предмет прозрачен. Есть выход за 5 сигм если любая ячейка не сыграла за 700 спинов или нет. Предмет на столько прозрачен, что можно только делать вид, что это непонятно.

Перед зрителями. Ты поддержал морально и интеллектуально Олынеса в том споре. Удобно сделать вид, что просто не понимал о чем речь.

Какой же я все-таки мерзавец!

Я понял. Ты тоже продолжаешь... ладно не тупить, ошибаться :)
Куда уж четче определить случайную величину.

Случайная величина следующая. Количество выпадений любой одной ячейки за 700 спинов. Вот бери все 37 ячеек и получай 37 распределений. Если потом по какой то из одной ячейке мы обнаружим что она не играла 700 спинов, то мы говорим что по этой ячейке у нас выход за 5 сигм. Если ты считаешь что это не так, то я не знаю просто к какому учебнику тебя отсылать. Логики наверное, хотя у меня она например не по учебнику развита...

AUMRAM @ 14.7.2012
Какой же я все-таки мерзавец!

Да нет, просто человек слаб. И я тоже слаб, если бы эта тема не касалась меня лично, мне пофигу было бы на твои слабости.

tester37 @ 14.7.2012
Я понял. Ты тоже продолжаешь... ладно не тупить, ошибаться :)

Нет уж... Исходя из теории о моей мерзкопакостности, мне выгоднее притвориться, что я туплю, а не ошибаюсь. Ведь я вссегда так делаю, когда испытываю острую необходимость "морально и интеллектуально поддержать Олынеса". Нравится он мне очень. А ты нет. Разве не знал? Вот потому-то я так и делаю. А еще по причине той, что человек слаб, а я слаб особенно. Итак, конечно же я намеренно туплю. Не отступлюсь от поддержки Олынеса, хоть режь! И продолжая намеренно тупить, я говорю, что это:

Куда уж четче определить случайную величину.

Случайная величина следующая. Количество выпадений любой одной ячейки за 700 спинов. Вот бери все 37 ячеек и получай 37 распределений.

не является определением случайной величины, а уж тем более: "куда уж четче"

последняя фраза говорит мне что возможно ты и не слаб. Ты могуч. "Тупой" просто, оказывается, извини. Я слово в кавычки взял, каждый имеет право на потупить. Ты последним предложением этим правом пользуешься в полной мере.

Если не обиделся (кавычки меня же извиняют?), то ответь - чего тебе не понятно в данном мной определении случайной величины?

Почему надо делить на 4,или 3 , или на сколько то еще- там все написано. Вано,ты уже 8 лет опираешься на то,что если есть отклонение- значит меняется вероятность номера на последующие спины. То есть прогноз мс - это нахождение выхода за несколько ско. Тебе уже здесь обьяснили что эти выходы для прогноза ничего не значат. Если так- значит мс не прогнозирует,он просто находит эти отклонения. От этого есть польза?

Так а выход то за 5 сигм есть, Удачник ? Ответь на этот животрепещущий вопрос, а потом уже перейдем к жвачке про предельные отклонения

мне Китай намного ближе,чем всякие СКО,БМО,МВД,ФСБ и другие аббревиатуры и их значения,но у меня такой вопрос к vano: у тебя хоть раз за 8 лет возникала мысль,что ты в своей теории не прав?
и ещё:зачем ты осознанно играешь не по БРМ,если именно это и приводило тебя к сливу каждый раз?