Brave New World

swordfish, я ждал конечно более четкого (технического) ответа, но спасибо. Не буду тебя больше донимать.

ChillLEO @ 8.9.2016
зачем Роман постит компромиссные снимки? Он, что, не замечает этого?

А что делать, если это твоя профессия? ) Думаю, большинство регуляров понимают, что до уровня Форхейли им далеко, но не могут, не хотят, не знают, как его достичь и продолжают играть в компромиссный покер на своем уровне, пока что-то зарабатывают.

Технического ответа тут быть не может, это же не математика. Про каких-то великих фотографов мы никогда не узнаем, особенно в наше время, потому что заметных мест и высоких бюджетов на всех не хватит, а арт-директорам чаще всего нужна гарантия качества, поэтому работу чаще всего дают одним и тем же именам. А кто-то и Линдберга считает везучим дилетантом, особенно такие "обиженные" фотографы, которым не хватает места на олимпе, и может быть, кто-то из них даже обладал большим потенциалом, но не смог подняться на следующий уровень, где было бы много работы для его развития.

Rastafashion @ 8.9.2016
После этих строк попытку суицида совершили следующие иностранные фотокорреспонденты:
Стивен Мейзел
Питер Линдберг
Чета Матадинов
Сольве Сандсбо
Ник Найт
Грег Лотус
Грег Кадел
Паоло Роверси
Майлз Элдридж
и другие товарищи...

ну я же написал - один из немногих) Из приведенных тобой товарищей мне нравится Роверси

ChillLEO @ 8.9.2016
Можно в двух словах объяснить в чем их отличие от менее известных фотографов? Отсутствие фантазии, технические секреты, что- то еще, например?

у Уолкера фантазии вагон и тележка) у Роверси тени, выразительность, фантазия и красивые лица.

У Роверси да, фотографии узнаются. Как и у Уолкера. Остальные из списка Rastafashion для меня ничем не выделяются.

ChillLEO @ 8.9.2016
Неужели между, например, вот этими снимками такая пропасть, что один гуру, а второй просто фоткает сиськи.

Пашковский - это фотограф, на сайт которого заходишь, видишь пару фоток, уходишь и больше никогда не вспоминаешь.

Зайди на 500px, там качественных фоток терабайт. Но качество не есть искусство :)

Технического ответа тут быть не может, это же не математика.

А все эти книги по фотографии разве не о технической стороне? Твое пост с выбором оборудования- не техническая часть? Разве не из этого складывается удачный кадр?

Пока я понял, что топы, потому топы, что начали давно работать, и работаю с ними по "старой дружбе", ну и делают они при этом просто хорошие фото. Никакого космоса искать в снимках не стоит.

Надеюсь, кто-нибудь мне поможет с ответами )

Но в целом, ChillLEO, нет, оборудование не гарантирует удачный кадр, и мастерство нельзя купить ))

Удачный кадр - это опыт, талант, мотивация, умение вызывать вдохновение и у себя, и у объектов съемки. Также нужно уметь/стараться детально понимать конкретную задачу, чтобы твою работу приняли и разместили везде потом. И еще множество моментов.

Проблема ремесленников в том, что они работают от шаблонов, а не от конкретной задачи и ситуации - это требует гораздо большего опыта и ресурсов. И техническая сторона - это меньше половины.

Так же, как за покерным столом любители и профессионалы вроде бы делают одни и те же вещи - получают карты, ставят фишки, но на самом деле каждый воспринимает один и тот же процесс игры совершенно по-разному, хотя оборудование у всех одинаковое. Кто-то надеется на туза на ривере, чтобы получить пару, а кто-то - чтобы исполнить блеф, а кто-то уже знает свои действия в ответ на эти сценарии, и так далее.

оборудование не гарантирует удачный кадр, и мастерство нельзя купить ))

Ну я специально написал "выбор". Понятно, что если ты не знаешь как чем то пользоваться, толку не будет даже от самой дорогой приблуды. Другое дело понять, что тебе не хватает "вот этого", "здесь", для кадра- это техническое мастерство. Без него вряд ли получится хорошее фото.

Walker-технарь за которым стоят хорошие сет-дизайнеры.
По поводу отличий. Понимаете, есть Ренуар и есть Никас Сафронов. Или, например, есть Александра Пахмутова и есть, ну скажем, Гайдн. Вроде и в первом случае оба художники и во втором—композиторы. Но есть нюанс... (с)
Я сейчас абсолютно без пафоса. Увы, нельзя научить "слышать" музыку, нельзя научить "видеть" картинку. Можно показать, куда "копать", но это не даёт никаких гарантий.

Rastafashion @ 8.9.2016
Walker-технарь за которым стоят хорошие сет-дизайнеры.

ну этого я не знаю, я вижу фотку, вижу подпись - а остальное меня мало интересует, да)

ChillLEO, естественно, важна техническая сторона. Но что толку, если ты технически правильно снимаешь Дворцовую или Кремль? В этом нет ничего интересного. А чтобы было интересно, нужна фантазия и умение подмечать/рассказывать/делиться впечатлениями или создавать интересное новое. Развивай фантазию, наблюдательность и технику - и будешь крутым фотографом/художником/писателем/режиссёром и т.д.)

С другой стороны, если у тебя есть хорошая идея, но нет умения, тоже вряд ли получится что-то хорошее. В лучшем случае ты снимешь что-то в чб и скажешь "концептуально" :))

На Западе развита уличная фотография, уличная фешн-фотография, чуваки с фотиками снимают красивые наряды или находят интересные сюжеты. В Питере-то, конечно, я хз, можно ли стать уличным фешн-фотографом, ибо моды толком нет.

Очень интересная дискуссия!
swordfish, Rastafashion, как относитесь к Пинхасову?

Iggy, Пинхасов—единственный, кто представляет постсоветское пространство в Магнуме. Этим все сказано. И да, он крут.

Rastafashion, это первое, что я о нем узнал. Сам не фотограф, но его работы завораживают. Не мог бы ты со своей профессиональной колокольни как-то охарактеризовать то, что он делает?

swordfish, Оцени)

Всегда было интересно провести слепое тестирование на любителях (критиках) искусства, чтобы они отличили незнакомые им картины/фотографии/инсталляции признанных гениев от середнячков и от рандомных ноунеймов. Особенно это современного искусства касается.
Или кто-то уже делал такое?

ConstOr, http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html

100% угадал. Но это я просто обезьян понимаю с их мелкой моторикой, а не в искусстве разбираюсь. Даёшь ещё тесты.

Iggy, Он видит и он фиксирует. Не знаю, на самом деле, как ответить на твой вопрос. Непостановочная/жанровая/стрит-фотография, это отдельное направление и предмет всяческих холиваров вот уже не одно десятилетие. Если сильно интересна эта тема, я какое-то время назад давал здесь же ссылку на книгу Вершовского, которую издавал в 2012 году. Поищи, я с планшета, искать не оч удобно. Либо сам найду и напишу, как доберусь до десктопа.

Rastafashion, спасибо, книгу скачал еще в тот раз, теперь пришло время открыть

5/6
Но вообще хочется именно исследование на ценителях/критиках. Может на свордфише вон попробуем? )

Костя, это не совсем тот эксперимент, который ты предлагаешь. но лично я, когда иду в музей Эрарта (современное искусство) и смотрю там экспонаты - то НЕКОТОРЫЕ экспонаты мне кажутся Искусством, а некоторые - кажутся галимой коммерцией. Притом это не обязательно кореллирует со шкалой "нравится/не нравится".

По мне, так это достаточное доказательство тому, что Искусство в современном искусстве присутствует.

ConstOr @ 9.9.2016
Но вообще хочется именно исследование на ценителях/критиках.

проблема в том, что в таких тестах берутся работы супер известных художников, которые ценители уже видели.

6/6