Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 14.7.2012
А в покер то Вы играете? И как давно?

Я играл с 2008 г. Месяца два назад решил завершить свою покерную карьеру, поскольку посчитал, что очень дёшево продаю своё время покер-румам.
Мой общий результат довольно скромный, всего около +6К$ за всё время.

Просто я хотел следующие посты посвятить теме БРМ. И первый же вопрос по тому банку, который у нас на столе во время игры. Часто можно слышать о плохом БРМ, если у нас ставка в 10% и выше от этого банка... Но вот эту тему я не очень понимаю. У нас есть какие то деньги на игре, раз они такие - раз их столько там лежит, значит вполне может наступить момент когда они вообще все будут проставлены (все оставшиеся), потому что в противном случае не было смысла столько их на столе держать.

tester37 @ 14.7.2012
И первый же вопрос по тому банку, который у нас на столе во время игры.

Вы имеете в виду рулеточный или покерный стол?

Кстати, объявление:

Господа looser72, Contriver, Olynes (список может пополняться), если у Вас возникнет желание получать от меня ответы на какие то Ваши посты здесь, то сначала Вам надо будет здесь же извиниться передо мной за те оскорбления, которые от Вас здесь были.

После этого я готов с Вами здесь общаться, потому что признаю, что Вы обладаете знаниями по основной теме этого дневника.

SCRTR @ 14.7.2012
Вы имеете в виду рулеточный или покерный стол?

А в чем разница? Про БРМ на игре говорим. Давайте считать, что МО этой игры положительное.

tester37 @ 14.7.2012
А в чем разница? Про БРМ на игре говорим.

Наверно, в том, что в покере нет прогрессий. Во всяком случае в прямом виде. Вариант увеличения ставки за счёт перехода на более высокий лимит - это, имхо, не совсем то.

Да ладно, даже без прогрессий. Вопрос то в другом. В понимании того, что деньги которые лежат на столе могут быть проставлены ВСЕ.

Вообще считается общепринятым, что правильно ставки считать по Келли. Но, как правило, игроки (правильные) делают это (такой расчет) не на каждой ставке, а после серий корректируют. Когда я эту тему стал задвигать в рулетке, мне многие стали говорить: "Ты не понимаешь, что такое БРМ".

Объясните, в чем неправильность такого моего понимания?

Я, к сожалению, ничего не смогу Вам ответить, т.к. не интерисовался прогрессиями, и соответственно, с Келли не знаком.
Я считаю, что прогрессии могут иметь какой-то смысл только в играх с отрицательным МО (иначе там вообще не возможно ничего выиграть), но в отрицательные игры я принципиально не играю.
Поэтому я не готов обсуждать БРМ при игре в мартингейл.

У Вас вот, несколькими страницами ранее, проскочила мысль, что наверно использовать предельные отклонения без прогрессий не возможно. Я считаю это ошибкой.
Смотрите. Ваша исходная гипотеза заключается в том, что вероятность выпадения какого-то числа растёт от 1/37 до 1 по некоторой (неизвестной) функции с ростом количества невыпадений этого числа. Этой (безусловно спорной) гипотезы, которая противоречит классической ТВ, достаточно для плюсовой игры безо всяких прогрессий, и без необходимости вводить ещё более сомнительное определение "предельного отклонения", т.е. такого отклонения, после которого число выпадает с вероятностью 100%.

Допустим, Вы экспериментальным путём устновили, что после 700 невыпадений, вероятность словить конкретное число стоставляет (1.2/37), причём (в соответствии с исходной гипотезой) эта вероятность по мере дальнейшего невыпадения этого числа будет только расти. Всё! Вам БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ НУЖНО, никакие Келли и Даламберы с их изощрёнными мартингейлами. Всё что Вам нужно - этот тупо набивать дистанцию, ставя в такие числа, и понимая, что в среднем Вы имеет свои 9.5 центов с каждого просталенного доллара: 35*(1.2/37)-1*(38.5/37)=0,095.

При этом невыпадение числа ещё 500 раз после 700 - это всего лишь дисперсия, которая при правильном БРМ не нанесёт существенного вреда Вашему банку. При Вашей же "прогрессивной" модели с примесью различный разновидностей чуйки - это неминуемый слив.

tester37 @ 14.7.2012
Часто можно слышать о плохом БРМ, если у нас ставка в 10% и выше от этого банка... Но вот эту тему я не очень понимаю.

золотые слова, действительно не понимаешь.

tester37 @ 14.7.2012
Да ладно, даже без прогрессий. Вопрос то в другом. В понимании того, что деньги которые лежат на столе могут быть проставлены ВСЕ.

Деньги лежащие на столе и банкролл это абсолютно разные вещи. За стол мы идем с одним байином, при игре в холдем было бы не плохо иметь 50 таких БИ, при игре в 5cd достаточно 20 БИ.
Вообще БРМ на МО не влияет никак, это просто способ надежно реализовать свое МО. Я уже приводил пример? когда у игрока банк 1000$ и он хочет удвоить его играя в рулетку, если игрок будет соблюдать БРМ и делать ставки по 1$ у него не будет шансов удвоится, он сольется с вероятностью близкой к 1, таким образом он надежно реализует свое отрицательное МО. А, кстати, владелец рулетки, тоже будет невольно соблюдать БРМ, и реализует свое положительное МО, станет богаче на 1000$.

А деньги лежащие на столе могут быть поставлены действительно все. Есть такая присказка "аллин мне был не по банкроллу" - так это шутят так.

Кстати, в той сессии, которая на ВОДе, произошло вот что.
Стол 1. Угадывание на 1-ом спине.
Стол 2. Угадывание на 28-ом спине.
Стол 3. Угадывание на 34-ом спине.

Иными словами, можно сказать, что было сделано 1+28+34=63 попытки угадать, ставя на 3 числа из 37.
По классической ТВ, в среднем успешными должны быть 63*3/37=5 попыток.
По факту же получилось, что Мейджик угадал только 3 раза, т.е. в данной конкретной сессии Мейджик никак не проявил свои прогностические способности, а Вы остались в плюсе не благодаря Мейджику, а вопреки ему.
Дистанция, разумеется, незначительная для того, чтобы делать выводы. Но Вы должны понять, что даже если Мейджик и даёт +МО, то Вам это НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, поскольку Ваши выигрыши и проигрыши при такой игре очень слабо привязаны к прогностическим способностям Мейджика.

SCRTR, Вы поймите, что прогностические способности мэджика не в том, что он достигает "областей", где вероятность игры прогноза n ячеек уже больше чем n/37 (и тогда можно было иметь плюс флэтом), а в том, что он достигает областей отстоящих от тех, где эта вероятность начинает становиться больше, на конечное число спинов. То, что худший из прогнозов угадал на 34 спине (а в среднем должно происходить за 12) - это не плохо... это замечательно. И ещё... мы там достигли нашего отклонения за час, а потом ещё час игры был. Может поступить предложение, так увеличь отклонение на эти 34 спина! Ок... и мы тогда будем ждать прогноз не час, а 5 часов :( Лучше (мне кажется) догнаться на игре, ведь там есть шанс что прогноз совпадет с результатом даже просто случайно... Но если он не будет долго совпадать, это будет сигналом к тому что мы на игре уже достигли тех областей, где можно ставку и увеличить.

SCRTR @ 13.7.2012
Фигассе, Вы настрочили за неполные сутки пока меня не было. Ели осилил :)

По поводу "сигмового срача". Тестер, определённо, прав.

Никто, кроме Олынеса, этого не отрицал. Но есть БОЛЬШОЙ вопрос, В ЧЕМ КОНКРЕТНО он прав?

Для того, чтобы считать сигмы, для начала надо определиться, что мы считаем случайной величиной.

Вот-вот, и все, кто по выражению Тестера, "повелся на хрень Олынеса", именно на это и указали и прекратили участие в дискуссии, так как за потоком оскорблений был просто утерян ее предмет. Она потеряла смысл, поэтому заявление о правоте Тестера - довольно смелое )))

tester37 @ 14.7.2012
А в чем разница? Про БРМ на игре говорим. Давайте считать, что МО этой игры положительное.

Если МО положительное, то общий принцип один - твой банк должен содержать такое количество ставок, которое позволит ему преодолеть риск разорения. Допустим у меня 1000 единиц, ставка 10, то есть всего 100 ставок, что при определенном МО необходимо и достаточно для сведения риска разорения к пренебрежимо малой величине. Идет даун-стрик, я сливаю 500, в банке остается 500. Чтобы сохранить необходимые параметры я должен спуститься на лимит где ставка равна 5 и в банке у меня снова 100 ставок. Играю на этих ставках до наступления одного из двух событий - банк снова уменьшился наполовину или банк удвоился. В первом случае спуск на лимит ниже, во втором - подъем на лимит выше. Все Цифры взяты условно, главное - проиллюстрировать принцип: при положительном МО игры правильный БРМ предполагает сохранение необходимого количества ставок в банке ВСЕГДА. Если есть вопросы - отвечу.

Кстати один вопрос предчувствую и отвечу на него сразу. Почему бы, слив 500, не депнуть еще 500, тем самым принцип будет соблюден без спуска на лимит ниже. Можно и депнуть. Но тогда наш банк изначально был не 1000, а 1500. Банк - это ровно та сумма, которую игрок готов инвестировать в игру, это вовсе не та сумма, которой он вообще располагает по жизни. Хотя при его желании эти вещи могут и в точности совпадать.

AUMRAM @ 14.7.2012
Вот-вот, и все, кто по выражению Тестера, "повелся на хрень Олынеса", именно на это и указали и прекратили участие в дискуссии, так как за потоком оскорблений был просто утерян ее предмет. Она потеряла смысл, поэтому заявление о правоте Тестера - довольно смелое )))

довольно позорный пост :(

tester37 @ 14.7.2012
довольно позорный пост :(

В чем же состоит его позорность? По-моему там констатация факта. Если что-то в этой констатации фактом тебе не представляется - напиши, что. А "позорный" - "не позорный" - это не фактическая сторона дела )))

ЗЫ. Доцент, верни Альфа! А то потеряешь яркую индивидуальность

SCRTR @ 14.7.2012
Допустим, Вы экспериментальным путём устновили, что после 700 невыпадений, вероятность словить конкретное число стоставляет (1.2/37), причём (в соответствии с исходной гипотезой) эта вероятность по мере дальнейшего невыпадения этого числа будет только расти. Всё! Вам БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ НУЖНО, никакие Келли и Даламберы с их изощрёнными мартингейлами. Всё что Вам нужно - этот тупо набивать дистанцию, ставя в такие числа, и понимая, что в среднем Вы имеет свои 9.5 центов с каждого просталенного доллара: 35*(1.2/37)-1*(38.5/37)=0,095.

Все верно, но тут у Тестера и его гипотезы сразу 2 большие проблемы.

1. Эксперементальным путем это не установлено. И все предложения об эксперементальной установке либо опровержении получают ответ: слишком много времени уйдет на это.

2. Нет понимания того, что такое "вероятность выросла". В мире Тестера это означает "скоро выпадет" и путь получения плюса - "доставать до скорого события прогрессией". В миру же ТВ "вероятность выросла" означает "средняя частота на дистанции повысилась".

Тестер, опять же, если есть претензии к изложенным фактам, касающимся тебя - так и пиши, что я неверно их излагаю,тогда поспорим, а не клейми меня позором )

В чем же состоит его позорность? По-моему там констатация факта. Если что-то в этой констатации фактом тебе не представляется - напиши, что. А "позорный" - "не позорный" - это не фактическая сторона дела )))

Какого факта? Был спор между мной и Олынесом. Он говорил, что нет выхода за 5 сигм и что неправильно применять формулу, я говорил что есть и формула правильная. Почти все участники повелись на ложный след от Олынеса "вероятность ухода за 3 сигмы по заранее загаданному числу меньше чем тоже самое по любому из 37 чисел" и стали мне "указывать" на мои недостатки в самых разных формах, разной степени хамства.

Вот это факт. И говорить, что мы не понимали - о чем речь, это за отмазку не катит. Там элементарный был вопрос, в котором облажался один типичный (для меня) "учитель".

Это тот тип учителей, которые сами нихрена не понимают досконально, но прочитав отзывы обо мне (часто таких же как они), думают что нашли дурачка...

tester37 @ 14.7.2012
Какого факта?

Я указал на факт того, что нормальная дискуссия стала невозможной. Ее предмет: что мы берем в качестве случайного события, а с ним и правота того или другого оппонента - были утеряны в потоке оскорблений. А если нет предмета, о правоте того или иного говорить довольно смело, на что я также указал в своем постинге. Вы понимали, о чем говорите, но говорили о разном.

Так при чем же здесь?:

довольно позорный пост :(

tester37 @ 14.7.2012
SCRTR, Вы поймите, что прогностические способности мэджика не в том, что он достигает "областей", где вероятность игры прогноза n ячеек уже больше чем n/37 (и тогда можно было иметь плюс флэтом), а в том, что он достигает областей отстоящих от тех, где эта вероятность начинает становиться больше, на конечное число спинов.

Я никак не могу согласиться с целесообразностью использования такого подхода, потому как нет никакого оправдания ставкам с отрицательным МО, а если следовать Вашей логике, то Вы их вынуждены делать на отрезке от начала игры до той точки, где вероятность становится больше настолько, чтобы МО стало положительным.

Я указал на факт того, что нормальная дискуссия стала невозможной. Ее предмет: что мы берем в качестве случайного события, а с ним и правота того или другого оппонента - были утеряны в потоке оскорблений.

Ничего не было "утеряно". Все ходы записаны. И предмет был вполне прозрачный и элементарный. С моей стороны достаточно долго не было потоков "оскорблений", я достаточно долго и корректно пытался объяснить Олынесу, что он ошибся. Но как же??? Как же "учитель" может ошибаться???? Такое в голову может прийти только больному на голову человеку, неучу который книжки не читал...


---------------------
Не... реально, я так много отвлекаюсь на "не то".... С какого хрена я всякую хрень впускаю в свой мир? Тильтую. Надо с этим что то делать.