Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Contriver @ 13.7.2012
Доцент, добрая душа, сколько тебе не жалко скинуться на это благое дело?

Я уже пожертвовал десятку Хумаксу на новый ноутбук. И Тестеру тоже десятку с радостью пожертвую. На благое дело всё-таки - купить плюсовую систему и отыгратся!

tester37 @ 13.7.2012
Все таки пойду прочту.

А чего, пусть все прочитают. Станет понятно, где собака порылась (надеюсь)

Chi square is an essential part in all statistical analysis, including tracking results in VB. Having said that, the correct way to bias spot, is to find the bias first, visually, and then from this assumption measure the Std/Chi Square. If the the Std is peak picked from random numbers its not quite valid. Laurance has recently done a very good explanation on advantageplayer.com heres a copy and paste, you will then as a bonus get the formula for
calculating the standard deviation.

Laurance writes:

The formula for STDEV is: SQRT(N*P*Q)

In this case, N = 6 * 37 = 222

I assume you are playing a single zero wheel, so the probability of winning (P) = 2/37, and the probability of losing (Q) is 35/37. P = .054, Q = .946

SQRT(222*.054*.946) = SQRT(11.34) = 3.37

So, 3.37 hits represents one Standard Deviation (STDEV) from expectation given 222 trials and two numbers bet.

So, we now need to know what expectation is. Expectation = N * P (Number of spins * Probability of winning).

E = 222 * .054 = 11.988. Let's call it 12. Your expectation is 12 wins in 222 trials.

You have 21 hits, so you are 21 - 12, or 9 hits above expectation.

9 / 3.37 = 2.67 STDEV from expectation.

But wait ... there's more.

The 2.67 STDEV only has meaning IF you predicted the two numbers in advance of the 222 trials.

If you just took 222 trials, and then "Peak Picked" the top two numbers, the traditional STDEV does not apply. It only applies in the case where the outcome is predicted IN ADVANCE of the sample taken.

So, how rare is it to find two numbers which, combined, have a 2.67 STDEV over 222 trials? To answer this question, we need to run a simulation. I have a simulation program, and these are the results:

I ran 10,000 games of 222 trails each on a single zero wheel. I counted all of the games where there were at least two numbers, which combined, had a STDEV >= 2.67 (e.g. there were 21 hits or more).

8,025 of those games passed. In other words, if you don't predict the numbers IN ADVANCE, there is an 80% chance you will encounter two random numbers that, combined, will have 21 hits over 222 spins.

But, what if the two numbers are contiguous? The 80% figure applies if you pick ANY two numbers on the wheel. If you are looking at a contiguous 2 number section, this becomes a rarer event, but not that rare. The chances of a 2 number contiguous section rising to the 2.67 STDEV level is 28% (again, determined via simulation).

So, if you predicted the number IN ADVANCE of the 222 spins, the chance of those two numbers having 21 hits is about 1 in 50 (98% = 2.67 STDEV). If you peak pick the top two numbers after the fact, the chances of randomly winding up with two numbers hitting 21 times is 8 in 10. The chances of randomly finding two adjacent number >= 2.67 STDEV is about 1 in 4.

Hope this answers your question.

tester37 @ 13.7.2012
Теперь подробнее о том, почему же Олынес всех запутал. Итак мы согласились все, что вероятность поймать случай когда у нас за 700 спинов не выпадет любая из 37 ячеек конечно же больше, чем вероятность невыпадения какой то заранее загаданной ячейки. В 37 раз такая вероятность больше. Только каким это боком относится к теме распределения случайной величины? Кто то мне может показать и доказать, что среднее число выпадений заранее загаданной ячейки будет у нас отличаться от среднего числа любой другой ячейки ?????



Я все таки прочту сейчас то, что дал Олынес с переводчиком и... ладно, прочту, скажу - откуда взялась такая хрень.


А... понял кажется, в чем дело. Дело в случайных событиях, которые распределены.

Так вот, у меня случайное событие - это количество выпадания ячейки за 700 спинов (без разницы какой)

А ОЛынес и все кто на его чушь повелся, рассматривают совсем другое случайное событие, а именно событие ОТКЛОНЕНИЯ за 3 сигмы любой из ячеек или заранее загаданной. Конечно, отклонение за 3 сигмы любой ячейки будет встречаться чаще, чем отклонение за 3 сигмы загаданной. Но только что из этого???

Аумрум и Удачник, поймите. Когда у нас ячейка одна на реальной рулетке Уже чем другие, именно по этой ячейке у нас случится уход за сигмы и неважно, знаете вы какая это ячейка или не знаете... И уход за эти сигмы будет считаться по тем формулам которые мы вначале привели.

Я с вас очень сильно удивляюсь, .... просто очень.

Ну здесь то отличие в том,что если находишь отклонение уже отклоненной ячейки- то на этом можно делать прогноз на следующую игру.А если опираться на только увиденную отклоненную ячейку- вероятность что она будет отклонятся выше среднего и дальше- не велика,по крайней мере не стоит выкидывать деньги не проверив.Видишь эти два случая- когда можно строить свой прогноз,а когда нет?
Но у тебя совсем другой прогноз,так как другие игроки пытаются выявить номера,которые выпадают выше среднего,ты же пытаешься делать все наоборот,и пытаешься искать номера,которые выпадают ниже среднего.Наверное по этой причине диалога с Олынесом не получилось.

Udaschnik @ 13.7.2012
Ну здесь то отличие в том,что если находишь отклонение уже отклоненной ячейки- то на этом можно делать прогноз на следующую игру.А если опираться на только увиденную отклоненную ячейку- вероятность что она будет отклонятся выше среднего и дальше- не велика,по крайней мере не стоит выкидывать деньги не проверив.Видишь эти два случая- когда можно строить свой прогноз,а когда нет?

А... вот он смысл в чем. Ну может быть на реальной рулетке это действительно имеет какой то смысл. То есть сначала найти выход на небольшом числе испытаний (то есть найти числа по которым есть выход за сигмы). Но для надежности провести ещё испытания и увидеть что именно по этой ячейке картина с выходом за сигмы не изменилась.... Ну тогда понятно. Как я и предполагал, Олынес спорил совсем не по теме.

Доцент @ 13.7.2012
Я уже пожертвовал десятку Хумаксу на новый ноутбук. И Тестеру тоже десятку с радостью пожертвую. На благое дело всё-таки - купить плюсовую систему и отыгратся!

Ох, Доцент, если бы не рулетка, то был бы уже у тебя билет в рай.

Contriver @ 13.7.2012
Ох, Доцент, если бы не рулетка, то был бы уже у тебя билет в рай.

Ну не скажи,а может он делает эти пожертвования из своих выигрышей.Только в рай

tester37 @ 13.7.2012
ребята не надо мне завидовать, НЕЧЕМУ, НЕЧЕМУ...

Конечно, нечему. Никто и не завидует. Опять ты глупость сказал.

tester37 @ 13.7.2012
отьебитесь от меня, лузер, контривер... жаль, но похоже и олынес тоже :( )

Ох, Вано. Был бы ты полным говном, то никто бы даже время на тебя не тратил. Но ведь не все так просто! Понимаешь?
Да и Доцента не обманешь! Он хороших, но заблудших людей, сердцем чует. А ты, сволочь неблагодарная, его посты все время минусуешь.

tester37 @ 13.7.2012
А... вот он смысл в чем. Ну может быть на реальной рулетке это действительно имеет какой то смысл. То есть сначала найти выход на небольшом числе испытаний (то есть найти числа по которым есть выход за сигмы). Но для надежности провести ещё испытания и увидеть что именно по этой ячейке картина с выходом за сигмы не изменилась.... Ну тогда понятно. Как я и предполагал, Олынес спорил совсем не по теме.

Возможно я тоже не все правильно понял.Вано,сотри последнее предложение,потом может быть такое что будет стыдно.

может :(

Олынес - большое тебе спасибо!
Благодаря тебе я открыл для себя ступенчастые прогрессии и начал их использовать в своей игре. Мадлопт!

Я изменил свой аватар, поскольку считаю что именно так и должен выглядеть прожжённый лудоман-рулеточник.

Доцент @ 13.7.2012
Я изменил свой аватар, поскольку считаю что именно так и должен выглядеть прожжённый лудоман-рулеточник.

У меня сразу предложение по вановскому аватару. Лошадь с пикой убрать, а всадника на щит положить.
Кстати, имеет смысл и под щит лечь. С такой эмблемкой щита от бомбежки можно спастись.

Фигассе, Вы настрочили за неполные сутки пока меня не было. Ели осилил :)

По поводу "сигмового срача". Тестер, определённо, прав. Для того, чтобы считать сигмы, для начала надо определиться, что мы считаем случайной величиной. В данном случае это - количество выпадений какой-то конкретной ячейки за 700 спинов. У этой случайной величины есть распределение вероятности. И это распределение у каждой из 37-ми ячеек одинаково. После того как кривая распределения построена для каждой ячейки, мы можем взять какое-то конкретное испытание (700 спинов), посчитать, сколько раз выпала каждая из 37-ми ячеек за эти 700 спинов, и про каждую ячейку сказать, как далеко (на сколько сигм) отклонён результат данной конкретной ячейки от математического ожидания. Когда какое-то (любое) число не выпало 700 раз, то мы можем говорить, что это (конкретное) число вышло за пределы 5 сигм в рамках кривой распределения вероятности для этого (конкретного) числа.

Вот эта фраза "The 2.67 STDEV only has meaning IF you predicted the two numbers in advance of the 222 trials.", за которую зацепился Олынес, на самом деле, совершенно о другом. Здесь автор имеет ввиду, что эти два числа надо ПРЕДСКАЗАТЬ (а не загадать) заранее, до того как начать делать 222 ставки, поскольку если мы словили вылет за 2.67 СКО постфактум, то нам с этого никакого толку, мы не сможем нихрена выграть. (Вылет за 2.67 СКО у автора случился, потому что он задал условие "You have 21 hits, so you are 21 - 12, or 9 hits above expectation." Типа мы на 9 раз выграли больше, чем ожидалось, т.е. 21 раз вместо 12).

Contriver @ 13.7.2012
А если меркантильный Авдос бесплатно делиться не захочет

я никому,никогда не продам и не продавал(хотя поступали ко мне такие предложения) свои говносистемы,так как не люблю,когда спина оплёвана. да и нету у меня секретных систем. все уже выложил давно в паблик.

SCRTR @ 13.7.2012
Фигассе, Вы настрочили за неполные сутки пока меня не было. Ели осилил :)

такая же беда. я с двух заходов только справился .

SCRTR @ 13.7.2012
Фигассе, Вы настрочили за неполные сутки пока меня не было. Ели осилил :)

По поводу "сигмового срача". Тестер, определённо, прав.

Спасибо.

По поводу выложенного Тестером ВОДа. Я его внимательно посмотрел.

Я не являюсь профессиональным рулеточником. Более того, я вообще не рулеточник.
Весь мой рулеточный опыт ограничен несколькими часами, которые я потратил, по приколу играясь на фантики в Экспекте. Было это года 2 назад. Ни до, ни после этого в рулетку я не играл, тем более на реальные деньги.

Ну вот, после такой преамбулы можно выкладывать свои впечатления. Надеюсь, заинтересованные лица правильно их воспримут.
То что я увидел - это ПОЛНЫЙ ПИЗДЕЦ! Иллюстрированное руководство на тему "Как проебать свои деньги". Это идёт в полный разрез с моими представлениями об управлении капиталом. После просмотра возникли две вот такие противоречивые мысли:
1. Тестер в этом видео изысканно стебается. Посыл такой: "Посмотрите какой я конченный лудоман! Какой у меня самоубийственный банкролл-менеджмент!"
2. Если Тестер именно так играет все эти 8 лет, то MagicSpins - действительно крутая программа. Ведь иначе, его сливы возникали бы гораздо чаще, и были бы более сокрушительны.

Доцент
Классная ава , молодец +100 ))

vinsio @ 13.7.2012
Доцент
Классная ава , молодец +100 ))

Спасибо. Я рад что ты её заценил...

З.Ы. Я там тебе в личку на Покер.ру чернул пару строк, почитай.

SCRTR @ 13.7.2012
. После просмотра возникли две вот такие противоречивые мысли:
1. Тестер в этом видео изысканно стебается. Посыл такой: "Посмотрите какой я конченный лудоман! Какой у меня самоубийственный банкролл-менеджмент!"
2. Если Тестер именно так играет все эти 8 лет, то MagicSpins - действительно крутая программа. Ведь иначе, его сливы возникали бы гораздо чаще, и были бы более сокрушительны.

Спасибо за просмотр и коменты. Но, кстати. SCRTR, я не помню, говорили ли Вы. А в покер то Вы играете? И как давно?