Бес азарта - без азарта.

cirozzz @ 11.11.25  

не знаю намеренно ты вводишь людей в заблуждение или просто по незнанию, но если что, все законодательство принято и регулируется

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025)

(введена Федеральным законом от 23.03.2024 N 64-ФЗ)

Фактический набор зэков начался раньше, чем это было "отрегулировано".

Кто тут кого куда вводит ещё.

Котэ @ 11.11.25  

В чём выражается "слом институтов Государства"? В том, что заключённым предлагают заключить контракт и пойти на ***?

Дак это ты 3 страницы спрашиваешь сколько будет 2+2, а над ответом "4" уписываешься от смеха.

Слом институтов государства, в данном случае конкретного института, института тюрьмы, заключается в том, что ты сейчас можешь кого-то ёбнуть, а потом не отбывать своё наказание, назначенное судом, в учреждении, для этого предназначенном, а выйти за пределы системы ФСИН.

А то, что ты приравниваешь *** с ФСИН это вообще  

*** у нас теперь что, подразделением ФСИН стало?

BAPBAP @ 11.11.25  

 

егда забавляют посты Шутника про плохо-плохо-плохо.

а туда не смотрим.

 

Куда, блядь, туда?

Начал разговор с "надо смотреть на себя, а не на них",  нет, блядь, всё равно "туда".

BAPBAP @ 11.11.25  

всегда забавляют посты Шутника про плохо-плохо-плохо.

Ну да, не очень хорошо, когда чувак, ёбнувший кого-то может вместо отбытия срока взять в руки автомат, а потом вернуться обратно (Прострелили ноги и дали покурить: военная полиция поймала рецидивиста).

А щас как в монополии. Украл, выпил, ***, украл, выпил, ***. Романтика. 

Ну нравится вам это, ради бога.

Разговор был про то, что система ФСИН ломается.

 Shootnick88, я не буду тебе указывать на даты 270, 64 ФЗ и других подзаконных актов, пояснять что такое УФСИН и ее функции, нет желания вступать в дискуссии. Просто главное слово ИСПОЛНЕНИЕ отбытия наказания (содержании в колониях, следственных изоляторах), а также контроле за соблюдением наказаний, назначенных судом. Освобождение или временный выход лиц, отбывающих наказание, по решению судов и иных компетентых органов — это один из механизмов исполнения наказания, предусмотренный законом, а не разрушение структуры ФСИН.  У каждого свое мнение.

"Проблема подтверждения проникает во все закоулки современной жизни, поскольку у истока многих конфликтов та же ментальная установка: когда арабы и израильтяне смотрят новости, они видят разные истории в одной и той же последовательности событий. Аналогично демократы и республиканцы в США смотрят с разных сторон на одни и те же данные и никогда не сходятся во мнении. Раз уж в вашем сознании поселилось определенное мировоззрение, вы будете рассматривать только те случаи, которые подтверждают вашу правоту. Как это ни парадоксально, чем больше у вас будет информации, тем более обоснованными вам будут представляться собственные взгляды."

Нассим Талеб "Черный лебедь"

 Котэ, доброе утро, вот тебе кстати еще одно нарушение законов

Конституция РФ , статья 15. 

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Конституция РФ, статья 81.3.

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

источник - http://www.constitution.ru/

В нарушение ст.15 конституции был выпущен закон, разрешающий одному конкретному лицу избраться на три срока подряд, что не делает его пребывание легитимным , ведь закон, выпущенный в нарушение самого главного закона страны , сам по себе является незаконным, что и закреплено в ст.15 Конституции

 HuanXIV, кто о чем, кто о фсин, а Хуан все о Путине😁😁 (без обид🤝)

Я не о Путине, извини, а о нарушениях закона, которые ТС попросил выложить. А с Путиным ничего нового,  с ним лично мне давно все ясно, с августа 2000 года. С тех пор ничего нового я про Путина не узнал. 

без обид. Из ветки сьебал, дальше не отвечу

Очередной единораст забыл таблетки пропить

 HuanXIV, поправка к статье 81.3 была принята согласно статьи 136 Конституции.

« Освобождение или временный выход лиц, отбывающих наказание, по решению судов и иных компетентых органов — это один из механизмов исполнения наказания, предусмотренный законом, а не разрушение структуры ФСИН» 

Тоже выскажусь напоследок. Я не спорю с тем, что сейчас законодательство подогнали под реальность и это стало «законно».

Но во-первых, то что было до этого «подгоняния« не было ни освобождением ни временным выходом. Ну у тебя интересная трактовка, конечно, но если б сами законники считали бы, что это законно, то им не потребовалось бы принимать под это специальные новые законы, разве нет? Пользовались бы «временным выходом».

Ну и второе, по сути, а не по форме.

То, что сейчас можно совершить преступление, зная, что из тюрьмы есть «выход» кроме как отбыть срок или удо - плохо.

И если б это был выход не на ***, а, например, в бригады, строящие гос. Объекты, думаю возможно мнение о возможности такого «выхода» у вас бы поменялось.

А я между этими двумя «выходами» разницы принципиальной не вижу.

На этом все что хотел, сказал, оппонентов услышал.

HuanXIV @ 11.11.25 

без обид. Из ветки сьебал, дальше не отвечу

😹

Резюмируем: 

1) Вменял наёмничество Президенту и Вагнерам на Украине. 

Итог: Был не прав, косяк признал.

2) Вменял наёмничество Вагнерам в Сирии.

Итог: Был не прав, косяк проигнорировал, с темы срулил, с ветки съебал. 

 HuanXIV, спасибо, что согласился быть наглядным пособием того, чем либераст отличается от либерала 🤝

Котэ @ 10.11.25 

что норм не было никаких и сейчас их вводят, то это было никак, так как отсутствовали законодательные нормы.

Не совсем так. Иногда деяние, не прописанное в законе будет правонарушением и должно быть основанием для привлечения к ответственности, а иногда нет. Давай попробую объяснить, если тебе действительно интересно (нет, просто скипни это мое сообщение да и все).

Существуют два основных метода правового регулирования: императивный (запрещено, все что не разрешено) и диспозитивный (разрешено, все что не запрещено). 

Первый характерен в основном для административных правоотношений (т. е. в основном отношений где имеет место субординация, подчинение одного субъекта другому).

Второй для гражданских правоотношений, где субъекты выступают как равноправные участники отношений. 

И теперь пример. Отвлеченный от изначального предмета дискуссии. И немного абстрактный. Представим себе господина (мистера, товарища) Х (Икс, а не то, что вы подумали🙂). Живет он в эпоху до интернета. Держит небольшой магазинчик. И как полагается налоговым кодексом его государства раз в год приносит в налоговую инспекцию свою налоговую декларацию. Ну или по почте отправляет, ведь такой способ тоже предусмотрен НК.

И вот появляется интернет. А с ним и емейл. И в один год наш мистер Х решает, что удобнее отправить налоговую декларацию по имейлу. Ведь и у него и у налоговой есть электронный почтовый ящик. И отправляет, и получает штраф за непредоставление налоговой декларации. Ведь в НК еще не внесены изменения, и отправка декларации таким способом не является законной.

И в тоже время, мистер Х создает сайт своего магазина и начинает торговать через него в том числе. Люди покупают, иногда возникают споры и дело даже доходит до суда. Суд разбирает дело, применяет к отношениям по продаже товаров через сайт по аналогии схожие нормы о договорах кпли-продажи, продажи по каталогам и т.д. Но никто не наказывает мистера Х. 

Ибо в первом случае имеют место быть административные правоотношения с императивным методом регулирования, во втором гражданские с диспозитивным. И в первом просто со временем в НК появится норма, позволяющая отправлять декларацию по емейл, и тогда это станет законным и перестанет быть правонарушением. А во втором со временем законодатель исправит пробел в праве, и введет специальные нормы. Но до этого торговать через сайты не будет все равно правонарушением.

Shootnick88 @ 11.11.25 

На этом все что хотел, сказал, оппонентов услышал.

Резюмируем:

1) Утверждает, что заключение контрактов на ОВС с зеками это незаконно. 

При этом ни одного закона, который нарушается не привёл. 

Подменяет своими моральными ценностями закон РФ. 

2 раза делал неудачную попытку приписать мне то, чего я никогда не говорил.

 Shootnick88, спасибо, что заходил, было интересно воочую наблюдать, чем либераст отличается от либерала 🤝

Sibarit87 @ 11.11.25 

Не совсем так. Иногда деяние, не прописанное в законе будет правонарушением и должно быть основанием для привлечения к ответственности, а иногда нет.

Всё так, никто это и не отрицает.

 Котэ, Утверждает, что это было не законно до принятия специальных законов, которые подогнали законодательство под реальность. И то, что было до этой подгонки - было незаконно.

По второй части - почитай, что такое Нюрнбергский процесс над нацистскими судьями https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8E%D1%80%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B8_%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D1%8F%D0%BC%D0%B8

Сверятся с моралью не только правильно, но и необходимо, потому что иначе законодатели могут принимать законы, противоречащие интересам общества и если любой закон считать неоспоримым благом для общества - из этого ничего хорошего не выйдет.

А вот то что ты не читаешь то, что тебе пишут и разговариваешь в своей голове с какими то вымышленными «либерастами» и скатываешься в оскорбления - грустно.

Заметь, я тебя ни разу не назвал ни ватой ни чем то подобным.

Ну блог твой, общайся как хочешь, счастливо.

Котэ @ 11.11.25 

Резюмируем:

 

1) Утверждает, что заключение контрактов на ОВС с зеками это незаконно. 

При этом ни одного закона, который нарушается не привёл. 

Подменяет своими моральными ценностями закон РФ. 

2 раза делал неудачную попытку приписать мне то, чего я никогда не говорил.

 

 Shootnick88, спасибо, что заходил, было интересно воочую наблюдать, чем либераст отличается от либерала 🤝

 Shootnick88, сейчас отредактирую. 

1) Утверждает, что заключение контрактов на ОВС с зеками нарушали некие законы, до того, как приняли законодательную базу. 

При этом ни одного закона, который нарушался не привёл. 

Подменяет своими моральными ценностями закон РФ. 

2) 2 раза делал неудачную попытку приписать мне то, чего я никогда не говорил.

В таком виде всё верно отметил?

Shootnick88 @ 11.11.25 

Заметь, я тебя ни разу не назвал ни ватой ни чем то подобным.

А с чего ты должен называть меня ватой? 

Я дал своё определение либерастам и либералам. 

Дай своё определение вате и тогда посмотрим кто под него подходит. 

Вот я думаю, что вата - это необразованные, некомпетентные люди - пиздаболы.

Shootnick88 @ 11.11.25 

 

По второй части - почитай, что такое Нюрнбергский процесс над нацистскими судьями https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8E%D1%80%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B8_%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D1%8F%D0%BC%D0%B8

 

 

Я тебе уже писал, что ты 3 страницы моего блока скидываешь мне всё, что угодно, но только не законы, которые у тебя там существуют в голове, которые якобы были нарушены. 

Я именно их хочу увидеть и прочитать, чтоб разобраться в ситуации. 

Что ты мне дальше пришлёшь, инструкцию от стиральной машины? Может там будет ответ и тогда я тебе поверю?

« Я тебе уже писал, что ты 3 страницы моего блока скидываешь мне всё, что угодно, но только не законы, которые у тебя там существуют в голове, которые якобы были нарушены. Я именно их хочу увидеть и прочитать, чтоб разобраться в ситуации.»

Что ты хочешь чтоб я тебе скинул? Закон, согласно которому тюрьму ты можешь покинуть только по решению суда? И не может быть ситуации, когда в тюрьму приехал какой то мужик и не ссылаясь ни на какие законодательные нормы тебя просто куда то забрал?

Ну, найди их самостоятельно, мы не в детском саду.

Если я напишу «за воровство в тюрьму сажают» тоже должен закон тебе сразу прикрепить? И так по каждому утверждению?

Цирк.

Shootnick88 @ 11.11.25 

 

Что ты хочешь чтоб я тебе скинул? Закон, согласно которому тюрьму ты можешь покинуть только по решению суда? И не может быть ситуации, когда в тюрьму приехал какой то мужик и не ссылаясь ни на какие законодательные нормы тебя просто куда то забрал?

 

Ну, найди их самостоятельно, мы не в детском саду.

 

Послушай, ты у нас весь такой "за всё хорошее и против всего плохого". Хочешь реформировать суды, тюрьмы и бла-бла-бла. 

Да вот только сам, когда до тебя лично дело дошло, то полностью по беспределу игнорируешь принцип презумпции невиновности. 

Это ты обвиняешь, что эти действия были незаконны. Это ты должен приводить доказательства, а не я. 

Я этого не знаю и хочу выяснить. 

Такой как ты, если дорвётся до власти, точно так же будет обращаться со своими оппонентами. Безосновательно обвинять, подкидывать запрещёнку, закидывать в тюрьмы и потом сидеть попивать пивко и говорить, чё за цирк, ищите сами себе  оправдание, я своё слово сказал. 

Это ваш цирк уехал, а вы остались. 

Вон твой дружок, Хуан, пытался доказать, что Путин наёмничеством занимался, полез искать закон. Нашёл. 

И на весь форум кааааак доказал, что Путин наёмничеством не занимался. Апхахахах! 

Вот ждём теперь, когда ему дадут орден за Заслуги перед Отечеством))))

Ты тоже можешь отличиться. Просто найди законы про которые говоришь.

Ну все, понеслось говно по трубам 😀

 Shootnick88, 

Ну в чём-то Котэ прав. Когда лысый набирал зэка на СВО, может там какой-то суд по-быстрому на УДО их отпускал, или там сроки менял. Я вот не знаю, и ты скорее всего не знаешь, как там документально всё оформлялось