Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Удачник, как ты это понял, по какой формуле?

Дайте мне что ли формулу, по которой вы получаете выход за 1.25 сигмы если у нас ячейка (любая) не играет 700 спинов :)

И с какого такого Олынес, ты меня оскорбляешь. Вы охуевший вообще. Идите отсюда вообще.

Да оскорбляю в ответ на твои оскорбление - и делаю это потому что ты - неучь неможешь разобраться в простой формуле из трех слогаемых, за то что ты дурачишь людей предлагая им программу которая ничего полезного неделает !!!

Предлогаю всем успокоится.

Удачник, как ты это понял, по какой формуле?

По той же самой которую прислал тебе только тебе нехватило ума разобраться.

Ну там не формула,просто определение,что если отклонился не задуманный нами до номер- тогда ту сигму, которую получили делим на 4.

Udaschnik @ 13.7.2012
Предлогаю всем успокоится.

Пока мы беседовали – не знаю, правда, как нам удавалось расслышать друг друга, – диспут достиг кульминации. Вмешались лучники, повинуясь приказу Бернарда Ги, и выстроились посредине залы, препятствуя двум шеренгам прийти в решающее соприкосновение. Но нападающие и обороняющиеся, находясь по разные стороны крепостной стены, осыпали друг друга попреками и ругательствами, которые я смогу привести лишь выборочно и без всякой надежды установить в отдельных случаях авторство, ибо необходимо учитывать, что все эти выступления произносились не по очереди – как протекала бы подобная дискуссия у меня на родине, – а по южному обыкновению: таким образом, что каждое высказывание накатывалось на предыдущее, как волны бушующего моря.
«В Евангелии сказано, что Христос имел кошелек!»
«Уймись ты со своим кошельком, который вы малюете даже на распятиях! Ты что думаешь – по какой причине Господь Бог, будучи в Иерусалиме, каждый вечер возвращался в Вифанию?»
«Если Господь Бог предпочитал ночевать в Вифании, это его дело! Ты что, будешь указывать, где ему ночевать?»
«Нет, я не буду указывать, старый козел! Но имей в виду: Господь Бог возвращался в Вифанию потому, что у него не было денег заплатить за гостиницу в Иерусалиме!»
«Сам ты козел, Бонаграция! А чем, по-твоему, питался Господь Бог в Иерусалиме?»
«Ты что, считаешь, что если лошадь берет от хозяина корм, чтоб не умереть с голоду, – этот корм ее имущество?»
«Ага! Ты сравнил Христа с лошадью!»
«Нет, это ты сравнил Христа с продажными прелатами, которые кишат у вас при дворе, как в навозной куче!»
«Вот как? А сколько раз папская курия впутывалась в судебные процессы, чтобы вызволять ваше собственное добро?»
«Церковное добро, а не наше собственное! Мы им только пользуемся!»
«Пользуетесь, чтобы объедаться, чтобы обставлять ваши роскошные храмы золотыми статуями! Ах, лицемеры, вместилища беззаконий, гробы повапленные, клоаки разврата! Вам прекрасно известно, что милосердие, а вовсе не бедность – главный принцип праведной жизни!»
«Это сказал ваш прожора Фома Аквинский!»
«Ты, кощун! Думай что мелешь! Тот, кого ты назвал прожорой, – канонизованный святой, почитаемый римской церковью!»
«Фу-ты, ну-ты! Канонизованный святой! Да Иоанн его канонизовал, чтоб насолить францисканцам! Ваш папа не имеет права назначать святых, потому что сам он еретик! И вообще ересиарх!»
«Эту песенку мы не впервые слышим! Поете под дудку баварского чучела, повторяете то же, что он тявкал в Саксенгаузене с подсказки вашего Убертина!»
«Выбирай выражения, ты, свинья, отродье Вавилонской курвы и всех прочих шлюх! Всем известно, что в тот год Убертин был не при императоре, а как раз в вашем Авиньоне, на службе у кардинала Орсини, и папа даже посылал его с поручением в Арагон!»
«Знаем, знаем, как он терся со своим обетом бедности у стола кардинала! Точно так же как теперь околачивается в самом богатом аббатстве на полуострове! Убертин, а если тебя там не было, скажи, кто подсунул Людовику твои писания?»
«Что я, виноват, если Людовик использовал мои писания? Конечно, твои он не использует, поскольку ты неграмотный!»
«Кто, я неграмотный? А ваш Франциск был грамотный, что разговаривал только с курицами?»
«Святотатство!»
«Это ты святотатствовал, полубратский потаскун!»
«Никогда я не был потаскуном, и ты это знаешь!»
«А кем ты был со своими полубратьями, когда залезал в кровать Клары Монтефалькской?»
«Разрази и убей тебя Господь! Я в те времена был инквизитором, а Клара уже и тогда вся благоухала святостью!»
«Клара-то благоухала, да ты не к тем запахам принюхивался, когда читал утреню монашенкам!»
«Говори, говори, гнев Господен все равно тебя постигнет, как постигнет и твоего хозяина, пригревшего двух отъявленных еретиков – остгота Экгарта и английского чернокнижника, которого вы зовете Бранусертоном!»
«Достопочтенные братья, достопочтенные братья!» – взывали кардинал Бертран и Аббат.

Udaschnik @ 13.7.2012
Ну там не формула,просто определение,что если отклонился не задуманный нами до номер- тогда ту сигму, которую получили делим на 4.

Да???? И где это, а главное с чего это?

Про живую рулетку немножко расскажу.

Есть у меня абсолютно и бесповоротно сумасшедшая знакомая. Как и тестер, играет. Против казино. Но в покер. Командой. В плюс, не как тестер.

Так её как-то угораздило вписаться в тему покупки хитрой машинки, которая предсказывает сектор по ходу броска. Там нужна очень хорошая реакция, чтоб на кнопочки нажимать. Якобы плюс МО дает. Я даже готов поверить.

Как всегда, дьявол был в деталях. Сначала продавец хитрой машинки долго динамил и набивал цену. Потом машинку долго настраивали для реальной игры. Потом обнаружилось, что машинка не так уж тихо и работает. И нужна не только хорошая реакция, но и отменная спринтерская подготовка. Желательно в барьерном беге.

В общем, если еще добавить затраты на вызволение компаньона из полицейского участка, бизнес ушёл в глубокий минус.

P.S. Долго пытался понять про пять сигм. Похоже, Вано просто понравился красивый набор звуков. Пять! Сигм! Ёптыть! Никакого смысла в его высказываниях нет. Ну вот совсем никакого. Я могу немножко за Вано додумать, чтобы смысл появился. Но не буду. Во-первых, смысл будет совсем не тот, которого ждет Вано. Во-вторых, для восприятия осмысленных наборов звуков из теорвера надо прочитать пару книжек. Не те, которые увели Вано в предельные отклонения, а обычные, по которым студентов учат.

Olynes @ 13.7.2012
Да оскорбляю в ответ на твои оскорбление - и делаю это потому что ты - неучь неможешь разобраться в простой формуле из трех слогаемых, за то что ты дурачишь людей предлагая им программу которая ничего полезного неделает !!!

Формулу сестра, формулу!!!! Или эта формула та же, но деленная на 4 ? Ну-ну . Кстати, я тебя не оскорблял, наоборот до последнего не верил в то, что ты ... ладно, воздержусь.

tester37 @ 12.7.2012
охохо... ну ты хоть читай внимательно. как Все числа 700 спинов не будут выпадать, что тогда выпадает то?

при загрузке игры будет надпись error

Формулу сестра, формулу!!!!

Так ты мне дай формулу как просчитать растояние от моей крыши до дерева если знаем вес твоей бабушки .

http://teorver-online.narod.ru/teorver33.html

Так ты мне дай формулу как просчитать растояние от моей крыши до дерева если знаем вес твоей бабушки .

Не надо тень на плетень наводить.

Все же просто. Есть случайная величина (у нас это сколько раз одна любая ячейка выпадет за 700 спинов)... Так как она не может выпадать нецелое число раз - у нас биноминальное распределение... но мы эту тему игнорим и считаем, что столько много раз по 700 спинов будем проводить испытания, что получим нормальное распределение величины.
Теперь находим СКО (среднеквадратичное отклонение) для любой ячейки (откуда взялось, что для какой то конкретной?. Для любой) Это СКО = SQR из вероятностей исхода умноженое на вероятность противоположного исхода и умноженное на кол-во спинов. Получили квадратный корень из 700*36/(37*37)=4.3
При этом любая ячейка (зачем нам заранее выбирать то?) в среднем будет выпадать 700/37 = 19 раз. От этого среднего мы в обе стороны откладываем по 3 СКО и получаем интервал (или 3 сигмы) в которое должны укладываться 99.7% случаев для любой ячейки.

Если вдруг у нас обнаружилась ячейка которая показала число выпадений не входящее в этот интервал, то мы можем говорить что по этой ячейки у нас выход за это кол-во сигм.

Олынес? А также все все... Ну неужели не найдется нормальный человек здесь, который вполне так спокойно скажет, без подъебок... что я в этом вопросе прав. А Олынес спорит с чем то не тем... Хорошо еще, если реально с тем, с чем он спорит - он там прав.... А если нет, то это просто аут


В чем здесь принципиальный вопрос?
Вообще то для АумРАМА здесь нет никакого принципиального вопроса. Ему похеру за сколько там сигм мы ушли. Но рулеточникам, ОЛынесу - это не пофигу... И Аумрам прав, когда говорит что в его случае это имеет смысл, потому что на реальной рулетке выход за 3 сигмы может говорить что нашли какой то в ней изъян... И это действительно может такое быть, потому что встретить событие вероятность которого 0.03% очень трудно (если с колесом все нормально и идеально) И выход такой говорит что что то с колесом не то.

А что имеем с ГСЧ. С ГСЧ по классическим представлениям - ничего не имеем. И ничего кстати необычного не имеем в мэджике. Да, перебрав хренову тучу вариантов мы найдем этот вариант на который приходилось 0.03%... И единственная важная и весомая крутость мэджикспинса, что у него виртуальные столы - не просто случайный набор цифр, в которых ищется это отклонение. А абсолютно равнозначны реальному столу. Это обеспечивается оригинальной методикой, которую никто до мэджикспинса не применял (ну или по крайней мере не озвучивал)

Но... дальше логика отличается от реальных столов. Если в реальном мы ушли за сигмы - мы нашли изъян. То надежду рулеточнику это событие в ГСЧ может давать только тогда, когда мы не можем выйти за конечное число сигм принципиально. Вот эта невозможность выхода за конечное число сигм - насколько я понимаю - отрицается теорвером... Ну то есть график колокола не пересекается с осью Х.... Откуда это так принято? А исключительно бездоказательно и аксиоматично. Поэтому ничего не мешает нам это ставить под сомнение, даже не имея на это доказательств.

tester37 @ 13.7.2012
Но... дальше логика отличается от реальных столов. Если в реальном мы ушли за сигмы - мы нашли изъян. То надежду рулеточнику это событие в ГСЧ может давать только тогда, когда мы не можем выйти за конечное число сигм принципиально. Вот эта невозможность выхода за конечное число сигм - насколько я понимаю - отрицается теорвером... Ну то есть график колокола не пересекается с осью Х.... Откуда это так принято? А исключительно бездоказательно и аксиоматично. Поэтому ничего не мешает нам это ставить под сомнение, даже не имея на это доказательств.

Тестер, твоя проблема в том, что ты вечно путаешь, кто и что обязан доказывать. Науке неизвестны силы, препятствующие выпадению номера N раз подряд. Поэтому наука считает, что их нет. Если ты считаешь, что они есть - будь добр указать на них. Не придумать для них название типа "напряжение вероятностного поля", а именно указать на них. Понимаешь, если я буду ходить за тобой хвостом и ныть, что помимо силы тяжести существует другая сила, от которой в определенный момент мы все лопнем на хрен, а физика аксиоматична и неточно описывает реальность, то по всей видимости ты попросишь меня отвять или указать на эту силу пальцем.
Так что никто не обязан доказывать, что предельных отклонений не существует, это ты обязан доказать, что они существуют, если так считаешь. В который раз повторю: если исходить из твоей перевернутой с ног на голову презумпции, человек до сих пор проживал бы в пещерах и ежедневно 99 человек выдумывали бы гипотезы, а сотый, самый умный, должен был бы их опровергать. Иначе остальные 99 считали бы что он неточно описывает реальность, мочится мимо унитаза, страдает аксиоматичностью и так далее.
так вот, в который раз прошу: укажи мне пальцем на то обстоятельство, которое препятствует тому чтобы некое событие произошло N + 1-й раз подряд, если оно произошло уже N раз подряд. Да даже если на то пошло, событие, представляющее из себя следующее: "событие произошло N + 1 раз подряд" тоже имеет свою вероятность, правда постоянно увеличивая N, мы постоянно ее уменьшаем, но вероятность имеется и ей "тоже хочется реализоваться", если уж на то пошло

И напоследок еще раз. Любая наука исходит из парадигмы: то, существование чего не доказано, не существует. Ты исходишь из парадигмы: то, существование чего не опровергнуто, существует. Ну я может быть и склонился бы пользу твоей парадигмы а не парадигмы науки, но понимаешь, я каждый день пользуюсь тысячами предметов, созданных наукой, а не тобой. А то, что создано тобой - этим пользуешься ты и еще только несклько человек. Про их успехи мы не знаем, про твои - знаем. Голые факты их сравнение, ничего личного.

AUMRAM @ 13.7.2012
Понимаешь, если я буду ходить за тобой хвостом и ныть, что помимо силы тяжести существует другая сила, от которой в определенный момент мы все лопнем на хрен, а физика аксиоматична и неточно описывает реальность, то по всей видимости ты попросишь меня отвять или указать на эту силу пальцем.

Ты ничего не попутал? Кто за кем ходит хвостом?

Меня другое интересует. Почему бы тебе по верхней части моего поста не согласиться, что в споре с Олынесом прав я. Видишь ли, мне тоскливо, что больше нормальных честных парней не остается. И они менжуются сказать прямо просто по смехотворным причинам... Как же, признать, что вано не бредит а говорит вполне осмысленные вещи - это наверное очень страшно, да?

tester37 @ 13.7.2012
Ты ничего не попутал? Кто за кем ходит хвостом?

Включи образное мышление. Это не принципиально кто за кем. Петя за Васей. Неважно кто за кем, важно с чем.

tester37 @ 13.7.2012
Есть случайная величина (у нас это сколько раз одна любая ячейка выпадет за 700 спинов)

Может, ты имел в виду сколько раз одна изначально случайно заданная ячейка выпадет за 700 спинов?
Ну так написал бы проще "Есть случайная величина (у нас это сколько раз зеро выпадет за 700 спинов)".
Так нет, надо всем головы заморочить.

Contriver @ 13.7.2012


Может, ты имел в виду сколько раз одна изначально случайно заданная ячейка выпадет за 700 спинов?
Ну так написал бы проще "Есть случайная величина (у нас это сколько раз зеро выпадет за 700 спинов)".
Так нет, надо всем головы заморочить.

Нет, в том-то и дело, что он имеет ввиду, что изначально ячейка не задана

А что, в этом плане зеро как то отличается от любой другой? Случайная величина той ячейки которая не выпала, что была какой то другой случайной величиной?

Да. Неважно какая ячейка. Любая. Почему не можем взять любую? Мы же не вероятности считаем здесь, они у нас уже заданы. Вероятность любой конкретной ячейки 1/37 - вероятность противоположного исхода 36/37. Это для любой ячейки выполняется.

В том то и дело, Аумрам, в том то и дело. Дело в том, что у меня все правильно здесь. Откуда сложно так для многих эта тема выглядит - не понимаю.

tester37 @ 13.7.2012
В том то и дело, Аумрам, в том то и дело. Дело в том, что у меня все правильно здесь. Откуда сложно так для многих эта тема выглядит - не понимаю.

А ты понимаешь, что событие "хотя бы одна из 37 ячеек не играла 700 спинов" и событие "одна заданная ячейка не играла 700 спинов" - это принципиально разные события?