Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

letovpower @ 28.01.25 

Взял определение, которое тебе нравится

Имею право, тем более название блога Das Kapital, а не Экономикс. Определению почти сто лет. Так почему я не должен использовать именно это определение?

Потому что давший его политически ангажирован

vanyakot @ 28.01.25 

Потому что бозон политически не ангажирован. Ты не понимаешь таких базовых вещей?

67380 @ 28.01.25 

Потому что давший его политически ангажирован

Почему Димитров ангажирован?

Генсек международного ордена комунистов дает определение. И пленум его утверждает. Никакой ангажированости

Ты утверждаешь, что определение утвердили только потому что его генсек дал, а не потому определение посчитали хорошим и его утвердили?

 vanyakot,  Правые политические движения в США традиционно сильные, но никогда не были слишком радикальными.  Фашизм это все таки крайняя форма, с определенными признаками. 

При всем том, что мне близок векторный подход к историческим процессам,  в лучшем случае это можно назвать - "шаг в сторону".

eazzzyyyyy @ 28.01.25 

 в лучшем случае это можно назвать - "шаг в сторону".

Так и мои же пункты не все выполнены, некоторые пока только декларируются. Я бы это назвал, что одна нога уже переступила

Есть определение фашизма, изложенное основателем. Его игнорируем и придумываем свое подогнаное под опонентов. Потом берем оппонента и смотрим определение. И надо же, оно ему подходит. Что за трюки? Неудивительно что даже невинных социал демократов стали называть социал фашистами.

И что в нем хорошего? Диктатура капитала? Никакой Маск не имел над наемным работником и доли той власти имевшейся у парторга

 vanyakot,  Ну если мы будем каждый поворот "влево" называть коммунизмом, а  "вправо" фашизмом, то и смысл этих  определений исчезнет.

Одно дело высказывать предположения, опасения или прогнозы, другое дело констатировать фашизм, как сложившуюся систему

67380 @ 28.01.25 

Есть определение фашизма, изложенное основателем.

А если это определение не отражает явление? Ну вот как с демократией в Мексике. Не нужно ли дать более точное определение?

vanyakot @ 28.01.25 

А если это определение не отражает явление? Ну вот как с демократией в Мексике. Не нужно ли дать более точное определение?

Дай свое определение, ОТРАЖАЮЩЕЕ ЯВЛЕНИЕ

vanyakot @ 28.01.25 

А если это определение не отражает явление? Ну вот как с демократией в Мексике. Не нужно ли дать более точное определение?

Какон явление? Диктатуру? Диктатура финансового капитала ничто перед диктатурой пролетариата. Все что может сделать Маск это с работы уволить и резюме плохое написать. Какой нибудь донос что он Трампа не любит вызовет смех. Сравни это с возможностями функционера при комунистах. Теперь и комунистов назовем фашистами?

А что делать с признаным всеми прогресивными людьми фашистом как Бендера? У него не было ни фин капитала ни диктатуры. Меняйте определение на те кто нам не нравится и будет вам счастье

Nameless00 @ 28.01.25  

Дай свое определение, ОТРАЖАЮЩЕЕ ЯВЛЕНИЕ

 Фашизм - явление классовое и возможное только при капитализме. При более ранних формациях раб и хозяин, феодал и крестьянин имеют законодательно разные права. При капитализме формально капиталист и наемный рабочий имеют равные права*. 

Капитализм может существовать в двух формах - буржуазная демократия и фашизм. Буржуазная демократия характеризуется буржуазными выборами, когда ты можешь выбрать из двух и более миллионеров. Желтыми профсоюзами, которые все равно лучше, чем отсутствия какого либо профсоюза. Даже митингнуть и побастовать можешь и не сильных пиздов получишь.

 Вот когда начинают закручивать гайки и законодательно запрещают митинги, забастовки, профсоюзы, режется социалка, увеличиваются цены и не увеличиваются зарплаты, увеличиваются налоги, при этом налоги корпораций и богачей снижается. увеличиваются рабочие часы и выход на пенсию, условия труда ухудшаются, разгоны несогласных принимают все более жесткие формы, начинается фашизация. А это происходит не просто так, а когда национальный капитал не может расширяться во внешних рынках и он начинает расти за счет своих рабочих. Что создает напряжение в обществе и которое нужно подавлять и это ведет к таким последствиям для большинства народу. 

Поэтому мое определение этого явления таково. Фашизм - это когда большинство живет от зарплаты до зарплаты, когда пустующего жилья больше, чем нуждающихся в нем, когда большинство не может получить полный доступ к медицине и лекарствам, когда образование для масс все недоступнее и недоступнее. Да, по моему определению фашизм уже давно шагает по планете. Ну если кто-то считает повышение пенсионного возраста, выражением воли большинства, ваше право

Критика от бота. 

 

Crownless @ 28.01.25 

 

Ну вы потом напишите тут, к чему в итоге пришли

Расход, будем считать, что я соскочил. Вот переписка:

2unreal2b:

Поясню, почему важна финансовая поддержка на примере медицинского исследования: если мы тестируем влияние оземпика на вес, и у одного пациента вес снизился на 20 кг через неделю - нельзя просто так записать это в положительные эффекты, нужно проверить в чем дело, и если окажется, что ему ампутировали ногу по связанным или не связанным с озенпиком проблемам - эту точку нужно выкидывать.

Вот примерно это я и подозреваю в случае Гаити, но нужно время, чтобы собрать данные, и точнее понять между какими моментами в исследовании наблюдается рост.

 

Я в течение примерно дней двух-трех соберу данные и составлю свою версию письма.
 

Soul:

Погоди. Мы же хотим спросить простую вещь. Если мы заранее перед исследованием поставили критерии, применили их и увидели что Гаити входит в критерии, но большой аутлаер. Оставить Гаити в исследовании (написав 3 абзаца с дисклеймером, что Гаити выбивается и что без Гаити результат такой) - это p hacking или нет. Воти все.

 

2unreal2b:

Нет, это не то, что я хотел спросить, и не то, что я предлагал в качестве вопроса, и делал это максимально последовательно:

Упомянул в первом посте в качестве причины финансовую поддержку: https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=105348&view=findpost&p=7967453

Во втором, где отвечал на твой пост:

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=105348&view=findpost&p=7967488

В первом посте, где предлагал спор:

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=105348&view=findpost&p=7967499

И дальше настаивал на этом пункте.

Потому что я считаю, что плюсовость ставки для меня кроется как раз в этом моменте.

Т.е. например ЕВ оценки Гуриева на вопрос:

"Должны ли добросовестные ученые после получения результатов, в которых один или несколько выбросов обеспечивают половину результата, выкинуть эти выбросы из датасета, возможно, для симметрии выкинув как самые верхнии, так и самые нижние результаты" я оцениваю примерно на 3 (где 1 - полностью согласен и т.д."

А на вопрос:

"Должны ли добросовестные ученые после получения результатов, в которых один или несколько выбросов обеспечивают половину результата, изучить причину аномальной динамики в данной точке (точках), и в том случае, если эффект вызван внешним фактором, который не является вопросом исследования, выкинуть эти выбросы из датасета, возможно, для симметрии выкинув как самые верхнии, так и самые нижние результаты" примерно на 2.

 

Еще раз:

1. Увидел outlier, но не стал его выкидывать - в целом нейтральное поведение, в некоторых обстоятельствах решение норм, в некоторых нет.

Но:

2. Увидел outlier, но не стал проверять его причины - уже плоховато

И

3. Увидел outlier, увидел что причины не применимы к другим точкам, но все равно оставил - совсем ужас

Мы не можем заранее знать хорошее ли это решение или нет, потому что ответ во многом зависит от того, что вызван ли outlier параметрами, которые мы и ловим ("просто демократия очень хорошо работает в Гаити"), или внешним мусором. Поэтому для того, чтобы сформировать свое мнение мне или Гуриеву нужно провести собственный анализ, нужно ли выкидывать эту точку или нет. 

Ты пытаешься увести спор в 1, я же говорю, что из-за очевидности внешних эффектов в Гаити это или 2 или 3.

Самый интересный вопрос тут - удастся ли мне убедить в этой очевидности Гуриева.
 

Опережая вопрос про "критерии заранее". На примере Оземпика - очистку нужно проводить и после получения результата, ведь в тот момент, когда мы формировали группы, мы не знали, что одному из членов группы ампутируют ногу. Так и тут - хорошо бы, чтобы авторы сразу включили foreign aid в качестве факторов/критерия очистки, но даже если они этого не сделали (не подумали, или не хотели раздувать количество факторов, или их форма модели вообще такое не позволяет учитывать), но даже если они этого не сделали, они должны были внимательно рассмотреть кейс Гаити.

 

Soul:

 2unreal2b, Ты написал про Гаити и что включение Гаити это p hacking. Я с этим не согласен и про это готов спорить.

 

Финансовая помощь как объяснение эффекта можно обсуждать отдельно, но к работе это отношения не имеет прямого. Это объяснение результатов работы.

 

2unreal2b:

Я не знаю, что я могу добавить к вышесказанному.

Включение Гаити является p-hacking не потому что это outlier, а потому что добросовестная обработка этого одиночного кейса (в моем случае на первичный анализ понадобилось минут 5, благодаря удобно поставленной стрелочке в БД Polity, но к спору на деньги, я, конечно, потрачу примерно в 60 раз больше времени) должна привести к выводу о том, что эту точку нужно выкинуть.

 

Если для тебя это сразу неприемлимо, то лучше зафиксировать расход сейчас, перед тем как я буду делать ресерч.

 

Soul:

Я не понимаю, что такое добросовестная обработка кейса в таком случае. Работа не говорит о причинах корреляции. А лишь находит корреляцию. Вызвана корреляция фин помощью или зелеными человечками - на этот вопрос работа не дает ответ и не пытается дать.

 

2unreal2b:

Добросовестная обработка в моем понимании подразумевает большие трудозатраты, чем те, что люди тратят для споров на джипситим. Но опять же, я уже не знаю какой аргумент тут привести. Я считаю, что раз это сделал я, то это должны были сделать и авторы этой статьи. То, что они этого не сделали, или сделали, но все равно оставили для меня и есть свидетельством p-hacking. 

В том, что мне удастся донести эту точку зрения до Гуриева я вижу плюс-ЕВ для себя. И именно в этом и видел, когда предлагал спор. Но при этом шанс не 100%, поэтому и остается интрига, поэтому интересно.

Но без возможности прояснить очевидность этого кейса для меня плюс-ЕВ уходит. Так что если ты твердо намерен её меня лишить, то тогда настаивать не буду, расход.

 

Soul:

Ну не хочешь спорить, не спорь. Ты спор предложил, не я. Мне все равно. Честно.

 

Ты считаешь, что авторы должны были делать не свое исследование, а какое-то другое, которое ты считаешь более правильным. Это совсем другая постановка вопроса и к p хакингу никакого отношения не имеет. Понятно, что всегда есть конфаундеры, которые в работе были не учтены, но которые можно учесть. В таком случае все научные работы это p hacking. Ну абсурдно же звучит.

 

2unreal2b:

Ок, давай расход.

Ты не возражаешь, если я скину нашу переписку в тему?

 

Soul:

Скидывай конечно

Но если что, я готов заскочить с кем-нибудь еще назад, если мне разрешат написать в письме про финансовую поддержку, и, раскрою свой козырь заранее, что она пошла после военной интервенции США - довольно-таки редкого собы, бескровной военной интервенции США - довольно-таки редкого события. Впрочем, этот козырь я тизерил и в первом своем посте.

В любом случае, я где-то на неделе подобью данные по отношению финансовой поддержки к ВВП позже и опишу здесь.

Но в целом, пока я смотрел данные я уже обнаружил еще более прозаичное объяснение - по Гаити были неправильные данные, так как это маленькая страна с плохой статистикой и там сложно посчитать ППС. Авторы использовали БД https://www.rug.nl/ggdc/productivity/pwt/pwt-releases/pwt-6.1 , у них получился эффект +23%. Если бы они использовали следующую версию БД https://www.rug.nl/ggdc/productivity/pwt/pwt-releases/pwt-6.2 , где данные подчистили, то эффект был бы всего +3.3%. 

Но это в укор авторам ставить было бы странно (приходится работать с теми данными, что есть), поэтому я бы напирал на то, что интервенции плюс насыпание бабла не каждый день происходит.

Вот поэтому я и думаю, что слово фашизм потеряло всякий смысл. Все под ним подразумевают разные вещи, это просто синоним слова "очень плохой режим". Такое слово для аргументов на уровне: ты же не будешь защищать фашизм, а это фашизм. Шах и мат. Никто не поддерживает фашизм, все против фашизма, и почти все режимы и взгляды кто-то приравнивает к фашистким. Как только это слово произносится любая нормальная дискуссия заканчивается

Soul @ 28.01.25 

Ну вот прочитал. Не нашел там major negative effect. Там как раз наоборот. Показано, что демократии растут быстрее. И раньше и сейчас.

 

Каждый может убедиться в этом https://hrcak.srce.hr/en/16315

 

Единственное откуда может взяться что-то про рост диктатур - это если брать "взвешенное среднее" развивающися стран за 1990-1999, то есть с учетом размеров экономики. Тогда диктатуры типа выигрывают. Но это потому что Китай просто огромный, он диктатура и рос. Но это абсурдно считать таким образом :). А если брать обычное среднее или медианное, то демократии побеждают. Авторы ровно про это в выводах и пишут.

В мета-исследовании скорее ссылались на таблицу 5, где Regime - это дамми-переменная с 1 = диктатура, 0 = демократия. Соответственно, если кэф больше нуля, то эффект от диктатур положительный.

Но там без весов коэффициент незначимый, а брать веса, согласен, плохая идея. Даже хуже, чем не выкидывать Гаити после получения результатов.

В итоге, на мой вкус есть одна работа с положительным эффектом и плохой методологией, и одна работа с отрицательным эффектом и плохой методологией. Что это означает? Ничего, надо просто надеяться, что среди 188 моделей из мета-исследования есть модели и получше, а bias ученых в сторону демократий/диктатур не зависит от качества методологий.

vanyakot @ 28.01.25  

Вот когда начинают закручивать гайки и законодательно запрещают митинги, забастовки, профсоюзы

Как это относится к современным США?

Фашизм - это когда большинство живет от зарплаты до зарплаты, когда пустующего жилья больше, чем нуждающихся в нем, когда большинство не может получить полный доступ к медицине и лекарствам, когда образование для масс все недоступнее и недоступнее.

Тот же вопрос.

 2unreal2b, Без весов там 0.319 статистическая значимость. То есть 50 на 50 считай. И то не понятно как они получили эту цифру, когда данные, на которых они основывались (из этой же работы):

Nameless00 @ 28.01.25  

Как это относится к современным США?

Так он про СССР писал, а не про США. Ты его не так понял. Вот поздний СССР подходит по всем пунктам.

Soul @ 28.01.25 

Так он про СССР писал, а не про США. Ты его не так понял. Вот поздний СССР подходит по всем пунктам.

Опять же, не подходит.