Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Soul @ 28.01.25 

ты же не сомневаешься в существовании бозона Хиггса

Потому что бозон политически не ангажирован. Ты не понимаешь таких базовых вещей?

Soul @ 28.01.25  

Десять раз проанализировав те же самые данные мы никакой новой информации не получим. Статистически.

Вопросы к тебе:

1. Тогда почему же треть работ получают один результат, а треть другой? 

2. Почему со временем средний результат работ меняется? Возможно ли, что это связано с тем, что модели становятся лучше, хотя и работают на одних и тех же данных?

Конкретно про Гаити, во-первых, проблема в том, что невооруженным глазом без Гаити как раз сложно найти разницу, о чем я писал раньше. Или ты из этих двух колоколов прям видишь, что во, вот здесь лучше?

Авторы пишут, что да, Гаити - outlier, и без него эффект в два раза меньше. Но умалчивают про военное вторжение и помощь из-за рубежа, потому что это явный повод исключить эту точку. Если что, про foreign aid как главный потенциальный источник искажений я написал еще до того, как посмотрел на эти графики.

Исходя из этого я делаю следующие выводы:

1. Мне не нравится методология, я бы сам так не делал.

2. Результат не robust к откидыванию самой верхней и нижней точки.

3. Авторы не могли этого не заметить, но все равно решили не выкидывать Гаити из датасета. Отсюда в лучшем случае - это p-hacking, в худшем - политическая ангажированность.

2unreal2b @ 28.01.25  

Конкретно про Гаити, во-первых, проблема в том, что невооруженным глазом без Гаити как раз сложно найти разницу, о чем я писал раньше. Или ты из этих двух колоколов прям видишь, что во, вот здесь лучше?

Разницу найти довольно легко. Страны оставшием авторитарными в основном слева от нуля. Перешедшие к демократиям в основном между 0 и 2. Ну да, разницу в 1% в год на таком масштабе не очень видно, но вот дальше есть графики с разницей в росте между группами. И там разница видна неворуженным взглядом.

2unreal2b @ 28.01.25  

Тогда почему же треть работ получают один результат, а треть другой? 

Я думаю потому что меряют разные вещи. Я пытался честно почитать работы из мета-анализа. Но половина за пейволом, часть из них анализирует отдельные страные в Азии только и тд. Ну вот думаю этим и объясняется. Считают разные вещи, в разных странах. Но чтобы сказать точнее нужно читать исследования. У меня это не получилось.

Но если кто-то в списке работ из мета анализа найдет ту, где показан major негативный эффект от демократии, то скиньте название. Я с удовольствием бы ее прочитал.

2unreal2b @ 28.01.25  

 

Если что, про foreign aid как главный потенциальный источник искажений я написал еще до того, как посмотрел на эти графики.

 

 

Ну это надо показать. Куча диктатура в Африке тоже получается humanitarian aid. И Гаити получает и больше чем в 1994, хотя не демократия уже давно. Так что навскидку мне эта теория не кажется состоятельной, но конечно хотелось бы увидеть цифры. Может быть я ошибаюсь.

2unreal2b @ 28.01.25  

1. Мне не нравится методология, я бы сам так не делал.

А как делал бы ты? Вот интересно. Я бы делал ровно так же, т.к. никакого другого способа убрать кофаундеры нет.

2unreal2b @ 28.01.25  

3. Авторы не могли этого не заметить, но все равно решили не выкидывать Гаити из датасета. Отсюда в лучшем случае - это p-hacking, в худшем - политическая ангажированность.

Авторы подробно про Гаити писали в работе. Я больше доверяю работам, где вначале даются четкие объективные критерии, а потом проводится расчет. Без отбрасываний и подгонов. Чем тем работам, где потом дорабатывают напильником, чтобы лучше смотрелось. Тем более что отброс Гаити ничего не меняет в результатах.

Soul @ 28.01.25 

Например, ты же не сомневаешься в существовании бозона Хиггса (я надеюсь, что не сомневаешься), а наблюдать его эффект можно только на адронном коллайдере и больше нигде. Но никто не говорит, что это всего одно исследование, а значит фигня. 

Но ведь это не одно исследование.

Soul @ 28.01.25 

А как делал бы ты? Вот интересно. Я бы делал ровно так же, т.к. никакого другого способа убрать кофаундеры нет.

Можно решить, что будешь смотреть только средние 80% результатов еще до того, как получишь результат - это максимальная научная честность.

Но, на мой взгляд, даже если ты заранее не решил делать так, и только потом увидел, что одна точка разительно отличается, то более честным будет откинуть её (и симметрично столько же самых низких результатов), чем оставить как есть. Особенно, если понятно, что там есть внешний уникальный фактор.

Такой подход тоже имеет право на жизнь, но мне ближе как раз очистка датасета:

Soul @ 28.01.25 

Я больше доверяю работам, где вначале даются четкие объективные критерии, а потом проводится расчет. Без отбрасываний и подгонов.

В целом, мне пора баиньки, но может быть получится отыграть 1000 баксов назад?

Как насчет спора, где мы пишем Гуриеву что-то вроде "вы ссылались на исследование, но там включено Гаити. Из-за того, что авторы его не исключили, несмотря на то, что эта одна точка обеспечивает половину эффекта, а положительный эффект, вероятно, объясняется американской финансовой помощью, а не демократией как таковой, есть основания подозревать авторов в p-hacking-е или политической ангажированности. Можете ли вы сказать, насколько вы согласны с этой точкой зрения (полностью согласен, частично согласен, нейтрально, частично не согласен, полностью не согласен)"? Формулировка не конечная, но в этом духе.

Если варианты ответа 1 или 2, то 1000 моя, если 4 или 5 - твоя, нет ответа или 3 - расход (если он попросит заплатить за ответ, то оплата вычитается из суммы спора, если после оплаты ответ 3, делим оплату пополам).

Nameless00 @ 28.01.25 

Но ведь это не одно исследование.

А сколько? Или это опять замечание в стиле ты написал цифры вместо числа?

2unreal2b @ 28.01.25 

Можно решить, что будешь смотреть только средние 80% результатов еще до того, как получишь результат - это максимальная научная честность.

Ок, но тогда демократии победят еще сильнее. Потому что опять же графике, который ты тут запостил, видно, что у диктатур выше дисперсия. В основном в положительном направлении.

2unreal2b @ 28.01.25 

Но, на мой взгляд, даже если ты заранее не решил делать так, и только потом увидел, что одна точка разительно отличается, то более честным будет откинуть её (и симметрично столько же самых низких результатов), чем оставить как есть.

Я не согласен, но ок. Это все равно никак не меняет результат.

2unreal2b @ 28.01.25 

Если варианты ответа 1 или 2, то 1000 моя, если 4 или 5 - твоя, нет ответа или 3 - расход (если он попросит заплатить за ответ, то оплата вычитается из суммы спора, если после оплаты ответ 3, делим оплату пополам).

Без проблем, согласен. Только про финансовую помощь писать не стоит - это уже твои додумки. Про Гаити конечно, давай так сделаем.

Soul @ 28.01.25 

Но половина за пейволом

sci-hub.ru

Если там нет, то напиши doi в личку, пожалуйста, достану иначе.

2unreal2b @ 28.01.25  

sci-hub.ru

 

Если там нет, то напиши doi в личку, пожалуйста, достану иначе.

Спасибо. Может заодно подскажешь работу из мета анализа, которая показывала бы major negative effect демократии?

Soul @ 28.01.25 

Ок, но тогда демократии победят еще сильнее. Потому что опять же графике, который ты тут запостил, видно, что у диктатур выше дисперсия. В основном в положительном направлении.

 

Я не согласен, но ок. Это все равно никак не меняет результат.

 

Без проблем, согласен. Только про финансовую помощь писать не стоит - это уже твои додумки. Про Гаити конечно, давай так сделаем.

Без финансовой помощи не договоримся, но к письму я чуть больше подкреплю свою позицию про значимость финансовой помощи (сравню с ВВП, например).

2unreal2b @ 28.01.25 

Без финансовой помощи не договоримся, но к письму я чуть больше подкреплю свою позицию про значимость финансовой помощи (сравню с ВВП, например).

Не ну в таком случае я тоже должен изложить свою позицию. Иначе получается нечестно. Я предлагаю самый простой вариант. Просто спросить его мнение об этой работе сейчас в 2025 году. Ну про Гаити ок можно упомянуть.

Soul @ 28.01.25 

Спасибо. Может заодно подскажешь работу из мета анализи, которая показывала бы major negative effect демократии?

Тут на 50й странице есть список работ с эффектами. Навскидку, достаточно большой негативный эффект с низким стандартным отклонением и большим списком стран у следующих работ с первой страницы:

Antiˇc, M. (2004). Democracy versus dictatorship: The influence of political regime on gdp per capita growth. Ekonomski pregled , 55 , 773–803.

Bluedorn, J. C. (2001). Can democracy help? growth and ethnic divisions. Economics Letters, 70 , 121–126

Butkiewicz, J. L., & Yanikkaya, H. (2007). Time-consistent polities and growth in developing countries: An empirical analysis. Review of World Economics, 143 , 306–323.

Comeau, L. (2003). Democracy and growth: A relationship revisited. Eastern Economic Journal , 29 , 1–21.

Забавно, что где-то из 50 работ с авторами от A до Dawson, подходящих всего 4.

Soul @ 28.01.25  

Не ну в таком случае я тоже должен изложить свою позицию. Иначе получается нечестно. Я предлагаю самый простой вариант. Просто спросить его мнение об этой работе сейчас в 2025 году. Ну про Гаити ок можно упомянуть.

Я не думаю, что его мнение поменялось просто так, или что он внимательно перечитывал эту статью между лекцией и текущим моментом. Поэтому я за то, что и ты и я напишем свои аргументы.

Также прошу заметить, что я в вопросе не говорю о том, что "и поэтому эффекта нет", а о том, что "не исключение Гаити здесь -недобросовестно/p-hacking/ангажированность".

2unreal2b @ 28.01.25  

 

Antiˇc, M. (2004). Democracy versus dictatorship: The influence of political regime on gdp per capita growth. Ekonomski pregled , 55 , 773–803.

 

 

Ну вот прочитал. Не нашел там major negative effect. Там как раз наоборот. Показано, что демократии растут быстрее. И раньше и сейчас.

Каждый может убедиться в этом https://hrcak.srce.hr/en/16315

Единственное откуда может взяться что-то про рост диктатур - это если брать "взвешенное среднее" развивающися стран за 1990-1999, то есть с учетом размеров экономики. Тогда диктатуры типа выигрывают. Но это потому что Китай просто огромный, он диктатура и рос. Но это абсурдно считать таким образом :). А если брать обычное среднее или медианное, то демократии побеждают. Авторы ровно про это в выводах и пишут.

2unreal2b @ 28.01.25 

Также прошу заметить, что я в вопросе не говорю о том, что "и поэтому эффекта нет", а о том, что "не исключение Гаити здесь -недобросовестно/p-hacking/ангажированность".

Да, ок. Вот про это давай и напишем. Причем тут финансовая помощь тогда? Но в целом давай в личке дальше, я думаю это людям не особо интересно.

Soul @ 28.01.25 

Да, ок. Вот про это давай и напишем. Причем тут финансовая помощь тогда? Но в целом давай в личке дальше, я думаю это людям не особо интересно.

Ну вы потом напишите тут, к чему в итоге пришли

Про демократию поговорили, а давайте поговорим про фашизм. Я просил определение демократии и четкого определения мне никто не дал, а вот четкое определение фашизма у меня есть и звучит оно так.

Фашизм является открытой террористической диктатурой наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала
 

Реакционность - запрет абортов, религиозность

Шовинизм - заявление о поедании собак и кошек все слышали

Империализм - присоединим Гренландию, Канаду

Получается согласно этому определению в США фашизм

 vanyakot, удобно. Взял определение, которое тебе нравится, под него подвёл какие-то заявления и получилось что в США фашизм. 

Заодно можешь объяснить, почему в США диктатура, а в РБ нет

vanyakot @ 28.01.25 

Получается согласно этому определению в США фашизм

Бурундуки – мелкие грызуны из семейства беличьих. Имеют коричневого цвета жесткую и короткую шерсть.

Судя по аве, у тебя шерсть коричневого цвета, короткая, да и ногти грыз явно, и так по мелочи.

Вот по всему и выходит, что ты бурундук.

vanyakot @ 28.01.25 

Про демократию поговорили, а давайте поговорим про фашизм. Я просил определение демократии и четкого определения мне никто не дал, а вот четкое определение фашизма у меня есть и звучит оно так.

Определение фашизма лучше искать у основателей движения. Определение данное видным комунистическим деятелем не имеет к этому ничего общего. Тогда, как и сейчас с телевизора, фашистами называли всех кто не нравится