Brave New World

Этот фильм Аллена я не смотрел, но на выходных первый раз увидел у Кристен chemistry с партнером по фильму - в Equals. Кто-то ей все-таки нравится иногда, кроме женщин.



Смешно, что при этом партнер андрогинный (вероятно, в этом секрет), как и она сама, а фильм про людей без эмоций. Но Apparat очень хорошую музыку написал, а интерес в глазах у обоих неподдельный. Если бы не миллион цветных градиентов сверху, его было бы даже лучше видно.

В любом случае, Стюарт качественно выбирает роли - как будто рандомно, но все фильмы камерные, ничего крупного.

Вот кого надо было в Carol снимать вместо Руни Мары, кстати.

по другу... художника каждый обидеть может

как вариант, может стоит оттолкнуться от сюжета/эмоции книги, а не от того что он писатель?..
получилось качественно, но предсказуемо... этакий глянец... а где автор? где человек?

p.s. попытка мозгового штурма, а не диванный комментарий.

GeorgeTown
батенька, вы бы хотя бы тред читали перед тем как отписываться (ref. #2014)

Neon Demon оказался замечательным. Теперь надо и пропущенный фильм Рефна посмотреть (Only God Forgives).

Хах, тоже первая мысль такая же.
Очень интересная и цельная, на мой взгляд, работа.
Доволен настолько что решил зайти и поделиться

Кстати, swordfish, смотрел человек швейцарский нож с Редклифом?

FroZer @ 28.7.2016
Кстати, swordfish, смотрел человек швейцарский нож с Редклифом?

Пока нет, настораживает сюжет )

О да Но я все-таки рекомендую.
В том и соль этого кино, в классном использовании маргинальной формы.
Первые 10 минут второй главный герой катается по морю на мертвом пердящем Редклифе, а потом все продолжается в похожем ключе.
При этом смешно, душевно и со смыслом

Мне The Neon Demon напомнил The Maniac.
swordfish, смотрел его?

OFWGKTA516, нет, я стараюсь не смотреть такие физиологические фильмы - раньше много смотрел, но теперь не трачу время на провокации. Да и раньше смотрел только смешные типа Hostel. Вполне возможно, что фильму не повезло с трейлером, но выглядит так, как будто главная цель - шокировать мясом.

А в таком жанре я за Severance все-таки:

Видел сегодня в нескольких местах эту картинку из статьи, и все обсуждают не статью, а картинку - соревнуются в том, кто лучше знает траекторию продолженного движения шарика:

Статья здесь: http://elementy.ru/news/430521

Но самые важные вещи в ней не про шарик. Стиль перевода там чисто советский, но мысли интересные.

Статья про разрыв между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания. Наука сейчас развивается невероятными темпами, а обыватели такими же невероятными темпами погружаются в невежество, т.к. все больше вещей можно сделать "одним кликом" и все реже надо думать о процессе.

При этом в демократических обществах за важнейшие решения голосуют как раз то самое большинство - обыватели, у которых очень условные представления о мире. Их расслабленное сознание все легче поддается всяким теориям заговоров, историям о привидениях и прочем, потому что они совсем не знают, как что на самом деле работает, от айфона в руках до природы в целом.

Чем мягче становится сознание обывателя, тем проще оно поддается тем, кто говорит увереннее. Это рецепт успеха любой секты, на самом деле. Малообразованные люди не слушают того, кто расписывает разные точки зрения, они доверяют тому, кто четко говорит, как есть на самом деле )

Все это очень плохие новости для демократических стран. Большинство людей в развитых странах все хуже понимает, что хорошо, а что плохо, и с каждым годом подрастает все больше людей, способных доверять все более бредовым вещам.

swordfish @ 2.8.2016
Статья про разрыв между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания. Наука сейчас развивается невероятными темпами, а обыватели такими же невероятными темпами погружаются в невежество, т.к. все больше вещей можно сделать "одним кликом" и все реже надо думать о процессе.

Полагаю, это риторика, а не данные научных исследований. Наука действительно развивается, а обыватели за ней не поспевают. Но утверждение, что они стремительно деградируют - на мой взгляд, неверно.

swordfish @ 2.8.2016
Чем мягче становится сознание обывателя, тем проще оно поддается тем, кто говорит увереннее. Это рецепт успеха любой секты, на самом деле. Малообразованные люди не слушают того, кто расписывает разные точки зрения, они доверяют тому, кто четко говорит, как есть на самом деле )

Это верно, но...

swordfish @ 2.8.2016
Все это очень плохие новости для демократических стран. Большинство людей в развитых странах все хуже понимает, что хорошо, а что плохо, и с каждым годом подрастает все больше людей, способных доверять все более бредовым вещам.

А когда было иначе? Возьмем последние 100 лет: коммунизм в России, фашизм в Германии, все религии мира вместе взятые, причем одни мусульмане постоянно режут других, Аум Синрикё, Свидетели Иеговы и, кажется, самые безобидные - кришнаиты, люди в оранжевой одежде, распевающие песни на улицах.

Мне кажется, что такого дерьма в мире хватало всегда, просто у авторов статьи бомбануло под дверью.

Leo_Manowar @ 2.8.2016
Полагаю, это риторика, а не данные научных исследований. Наука действительно развивается, а обыватели за ней не поспевают. Но утверждение, что они стремительно деградируют - на мой взгляд, неверно.

Это логика, скорее. Чем меньше люди понимают, как выполняются их задачи, тем меньше они понимают в мироустройстве. А так как бизнесы сейчас соревнуются в том, кто больше упростит решение задач конечного пользователя (в идеале до одной кнопки - "сделать фотку красивее", "позвонить маме", "показать результат"), понимания становится все меньше.

Вот как пример - сегодня уже невозможно представить себе устройство, в котором нужно совместить магнитную ленту и считывающую головку. Даже карты памяти продуманы так, что их можно вставить только одним боком, и уже мало кто думает, почему именно этим боком она вставляется и с чем совмещается внутри, иначе бы эта задача не отняла у героев видео столько времени, а решение было бы логическим, а не "методом тыка":

У Ишкана смежная дискуссия в блоге.

В статье вроде в основном про когнитивные баги рассказывают. Их вроде бы больше с прошлого века ни стало. То есть люди сами по себе то не изменились. Просто маркетологи все более активно их используют и эффективно используют. Маркетологов с прошлого века вот как раз по прибавилось.

А так меня больше пугает, что большинство крупных компаний постепенно переходят на модель предоставления продукта как услуги, а не передачи его в собственность, например.

Это логика, скорее. Чем меньше люди понимают, как выполняются их задачи, тем меньше они понимают в мироустройстве.

Думаю абсолютно не верно. Не нужно разбираться как работает телефон, чтобы понимать, что пакет Яровой это плохо. От того, что обществу придется меньше разбираться в продуктах потребления, оно тупее не станет. Наоборот, сейчас с более доступной информацией, общество прогрессивней чем раньше. Плюс социум на данный момент не мешает науке, чтобы считать это проблемой. Но конечно уровень научного воспитания нужно всегда стремиться увеличивать.

В России с этим вообще беда. Запрет ГМО, закон о запрете пропаганды гомосексуализма, священники, постоянно мелькающие в кадре с провластными людьми, и т.д. красноречиво это показывают. Во власть должны проходить молодые, прогрессивные, сформировавшиеся личности, которые будут очищать общество от ереси и развивать научное воспитание, но опять же с нынешней системой неизвестно, когда начнутся эти процессы.

Тоже кажется твой вывод притянутым за уши. Ну или из разряда вечных историй про "молодое поколение".
Пример с кассетным магнитофоном вообще мимо кассы: для тебя это кажется очевидным, т.к. ты всю жизнь с ним провёл. Зато эти посоны в любом современном интерфейсе при прочих равных разберутся лучше людей старших поколений.

Ну и про деградацию я бы тоже поспорил. Люди, которые совсем тупые, они и раньше тупые были. Может ты просто их реже видел, т.к. не было общедоступного интернета и люди из разных "кругов" реже пересекались.
При этом сейчас любой человек, которому интересно, может за секунду нагуглить дофигищу всего. Википедия так вообще натс. Мне кажется, что даже те люди, которые хорошо с ней знакомы и часто её юзают недооценивают насколько это круто: тебе что-то стало интересно и через пару минут ты уже знаешь всё самое важное по этой теме. Раньше тебе пришлось бы запомнить, потом сходить в библиотеку, найти книгу и прочитать устаревшую информацию.

swordfish @ 2.8.2016
Все это очень плохие новости для демократических стран. Большинство людей в развитых странах все хуже понимает, что хорошо, а что плохо, и с каждым годом подрастает все больше людей, способных доверять все более бредовым вещам.

Проблема в том, что такого состояния дел, когда толпа бы принимала хорошие и взвешенные решения, не существовало никогда. Уже Платон считал демократию отвратительным политическим режимом, при котором люди слишком ведутся на яркую риторику и пустые обещания — а он жил во времена, когда на одного свободного, обладающим правом голоса жителя полиса приходился десяток бесправных рабов. Что уж говорить про эпоху всеобщего избирательного права? Образовательный уровень среднего избирателя начала двадцатого века ограничивался начальной школой, иногда — специальным техническим образованием, которое, впрочем, слабо прививает от популистов. Рассуждая формально, можно было бы сказать, что такими умным, как сегодня, массовый избиратель не был никогда: по количеству проведённых за партой лет и в % соотношении обладателей высшего образования каждое десятилетие выглядит просвещеннее предыдущего.

Тогда какого черта они выбирают Трампа? Не думаю, что общественное сознание притерпело сильные изменения за последние годы, по-крайней мере, в негативную сторону: легко вспомнить, как буквально в прошлом веке отстаивать право рассказывать теорию эволюции в школе приходилось в Федеральном Суде, а население страны с самыми развитыми демократическими институтами массово ходило на спиритические сеансы и возражало против избирательного права женщинам. Слишком давно? Замени спиритизм на веру в инопланетян, срежиссированный полет на Луну, вред ГМО (да, даже в мракобесных трендах Россия плетётся в арьергарде) или существование химического оружия у небольших ближневосточных диктаторов.

Так ли уж виновен в этом консьюмеризм? Потребительские товары и услуги, действительно, с каждым годом снижают требования к покупателю, внедряют более примитивные (удобные?) интерфейсы и требуют все меньше специальных знаний; но поможет ли мне умение переделать Р-250 в трансивер сделать более взвешенный политический выбор?

Я бы сказал, что поводов для пессимизма немного, но и для оптимизма практически никаких: средний избиратель понятия не имеет, за кого голосует, как выполняются политические обещания и что со всем этим делать, и это состояние не меняется десятилетиями; политологические потуги представить избирателя рациональным агентом не выдерживают испытания реальностью и оставляют нас жить в системе, которая противоречит своим же основаниям.

Выборы должны быть ответственными.

Проголосовал за Трампа - параллельно положил в кубышку 5% твоих активов. А те, кто за Клинтон - положили в другую кубышку свои 5%.

Выбрали Клинтон, дальше смотрим. Стало лучше - "клинтонцы" пилят кубышку "трамповецев". Стало хуже - "клинтонцы" компенсируют "трамповцам" потери.

А политики соответственно дают только измеримые и верифицируемые обещания. "я уменьшу безработицу на 3%, за счёт чего рост ВВП достигнет 2,5%, а индекс S&P вырастет на 15%"

Khishtaki @ 3.8.2016
Выборы должны быть ответственными.

Проголосовал за Трампа - параллельно положил в кубышку 5% твоих активов. А те, кто за Клинтон - положили в другую кубышку свои 5%.

Выбрали Клинтон, дальше смотрим. Стало лучше - "клинтонцы" пилят кубышку "трамповецев". Стало хуже - "клинтонцы" компенсируют "трамповцам" потери.

А политики соответственно дают только измеримые и верифицируемые обещания. "я уменьшу безработицу на 3%, за счёт чего рост ВВП достигнет 2,5%, а индекс S&P вырастет на 15%"

А если бы в 2008 проголосовать за либертарианца, так вообще миллиардером можно было стать.

ConstOr, это не пример, а иллюстрация, скорее, да. Imbafer, отличный пост!